Nueva téoria de la evolución
Commentaries to Science is Interpretation
sábado, enero 4, 2014, 01:21 AM
i62b Commentaries to Science is Interpretation, January 4, 2014

Following you will find the article “Science is Interpretation” written by Neuroskeptic, Discover´s blog, January 4, 2014 at the end of it you will find my commentaries.

You don’t need new data to produce new science. A re-analysis or re-interpretation can be just as important and original as a new set of results.


I say this because there’s an interesting discussion going on over at PubPeer. In brief, British physicists Julian Stirling and colleagues have released a draft paper using reanalysis to criticize the idea of ‘striped’ nanoparticles.

Nanoparticles are tiny bits of a material, such as gold. They can be coated in various chemicals (ligands), which have important biological and medical applications. It has been suggested that some mixtures of ligands form regular stripes on the surface of gold nanoparticles, and that these stripes can be seen with an AFM scanning tunnelling microscope (STM).

Stirling et al argue that these stripes are nothing more than artefacts caused by technical limitations in the STM; their argument is that the stripes are no more real than, say, the dots, blotches and shadows that appear when images are converted to JPEG format.

According to Stirling et al these artefacts have given rise to 23 peer-reviewed publications, many in top journals. For more on the background, see here and here.

Anyway, Stirling et al’s new paper is based largely on a reanalysis of the original data presented in support of the claims about striped nanoparticles. On PubPeer, the authors say that this was a problem when they tried to get it published:

Journals were unwilling to even consider papers which focused on reanalysis of published data (Something which I find very worrying…)
They quote an editor at an unnamed journal that had previously published some of the critiqued work:

“However, [our journal] does NOT publish papers that rely only on existing published data. In other words. [our journal] does NOT publish papers that correct, correlate, reinterpret, or in any way use existing published literature data. We only publish papers with original experimental data.”

This is an all too common sentiment. It reminds me of the psychiatrists who, in response to criticism of their paper about bipolar disorder, wrote that:

“[Our critics] view their position as part of a ‘debate’ about the ‘ever-widening bipolar spectrum.’ We consider data, not debates, as central to the progress in the scientific understanding of mood disorders…”

Yet data is not science, or understanding, or even knowledge: it’s just data. All data needs to be interpreted before it can tell us anything. Sometimes an interpretation will be very simple (e.g. “this image accurately represents the subject”), but as Stirling et al point out, these simple interpretations can be mistaken.

Science is the process of understanding the world by drawing the right interpretations from the evidence. A paper that offers a new interpretation of old data is a new piece of scientific work, in every sense of the term, and publishers ought to treat it as such.

Much of Darwin’s work was reinterpretation, as was almost all of Einstein’s – just to name a couple of famous scientific reinterpreters.

The idea that new science requires new data might be called hyperempiricism. This is a popular stance among journal editors (perhaps because it makes copyright disputes less likely). Hyperempiricism also appeals to scientists when their work is being critiqued; it allows them to say to critics, “go away until you get some data of your own”, even when the dispute is not about the data, but about how it should be interpreted.

End of transcription, now my commentaries:

As far as my theory goes: Evolution is repeated in the development (processes in testicles, ovaries and spawn) and in the womb (processes in the womb during gestation) each species according to its own, it is an interpretation of what it was said by Fritz Müller and Ernst Haeckel that had the concept that the human being had passed through the stages of other species: fishes, amphibians, mammals, but they could not find similarities to birds, reflected in the womb. These two Germans could not find the origin nor the connection to the present, and their theory was discarded in the 1910s by the School Board of New York State. This fact allows me to say that my study is a new theory of evolution.

Charles Darwin also wanted to include a chapter in his book “The Origin of the Species” in which he indicated that some stages of gestation could reflect some stages of evolution, but due to the fact that he was pressured by time to present his book he did not include it. But since Fritz Müller and Ernst Haeckel did write about and received credit for it, Darwin did not mention it again. What Fritz Müller and Ernst Haeckel offered was a partial theory that had no continuity from beginning to end as I do with my theory. Charles Darwin studied medicine and in that period of his life analyzed a dozen of vestiges in the human body (See in internet “The Useless Body Parts”) among them the nipples on the chest of males that I did know how to use as a proof of my theory and that Darwin, because he dedicated himself to the study of fossils when he quit the studies of medicine, got himself into such a big mess that not even today his followers have been able to solve (See the article “Charles Darwin studied the corporal vestiges but shifted his studies to fossils and entered into a dead end street” in this same blog.

I took the work of many scientists who are dedicated to a narrow portion of research and whose work fully explained some fraction of my concepts, always giving total credit to their work.

In Discover magazine in November 1995, the Biophysicist David Deamer in the article that bears the headline "The First Cell" is very clear that not any of the genetic aspect may develop mixed loose in the environment. There has to be a protected space that allows genome evolution. This space is the double layered empty bubbles made of fatty acids. This is a great job on a very narrow area of study. In my illustration of the shift pattern (found in my response to Richard Dawkins´s letter: "The Angry Evolutionist" in this blog) I start it with a small sphere at the base of the shift pattern.

At other times, I specified clearly on what I did or did not coincide with the concept of a scientist, revealing the reasons for differences of opinion. As in the case of writer Elaine Morgan with whom I share that the origin of human beings is aquatic but not that we come from an aquatic ape.

For reasons of length, I once quoted a scientist with a segment of an article. The remaining occasions I cited full articles where I specified where I got them from to give them full credit to their work, clearly specifying when I gave opinions in parenthesis or at the end of the article, as in this one. Lately, I have had problems posting material in Internet given that the search engine considers that I am not authorized to post that material. I would like to post the illustrations used in the material I quote given that they are important. I have not done it wishing not to get into right of publication problems with the authors (when I got to post them I repeatedly gave credit to the authors).

In my book "Scars" I specify that "evolution is repeated in the development (processes in testicles, ovaries and spawn) and in the womb (processes in the womb during pregnancy) each species according to itself, "however, I gave no details about what was happening in the testicles and ovaries. With the article “The Discover Interview: Lynn Margulis”, by Dick Teresi, June 17, 2011, I was struck by the concepts that she had learned from the Russians over symbiosis. In this article Margulis says that we end up being the result of invasion of bacterial associations that I say that are repeated in testicles and ovaries and that are reflected in stages of gestation. In that article about the Discover interview to Lynn Margulis, I made the commentary that she did not make a reference to viruses.

Eighteen months later the article "Past Pandemics Are in Our Genes" by Carl Zimmer, was published in Discover, December 6, 2012. In it, Aris Katzourakis specified about virus invasions and even put a number to them: 31 in the last 60 million years. By including that concept in my theory it became well rounded.

My theory is now well rounded. Now it needs deepening and application.

The deepening of the theory, to begin with, must be carried out by those who studied embryology, given that “The evolution is repeated in the processes that take place in ovaries and testicles and the processes that take place in the womb during pregnancy, each species according to itself”. As we were in the womb of the mother, we were in the world a long time ago, that's the evolution of the human being, according to my theory. What a blast! How easily it can be said that if you find no human fetuses with prominent eyebrow bones, then all fossils with prominent eyebrow bones do not belong to human beings. It is that easy! You can rely that the shift pattern is that powerful. Immediately, the question comes up: what fossils fill specifications as of human beings? The Boskops fossils fill those specifications.

The Boskops fossils were found in South Africa in 1913, more than 100 years ago. For 20 years everyone gave their opinion about them and as they could not agree, these fossils ended up in the dead file, hoping that in the future somebody would find them accommodation. Why is it that they could not agree? The fossils did not fill specifications of the pattern of changes that required fossils to have a mixture of human and ape-like features. But that is history, in a stage of human gestation we are very similar to Boskops! In this blog, there are two articles that study them, the first: "The extinct human species that was more intelligent than us, [and second response to the Aquatic Ape Theory]", and the second "If modern humans are so smart, why our brains are shrinking?" In the following drawing of the restoration of a Boskops skull there is no prominent bone where we have our eyebrows, therefore, that fossil is of a human being!

Restoration of Boskop skull. (Image taken from Internet # q = Image + of + a + Boskops + fossil)
In general, researchers of medical science should be the first level of research development and also the first level to turn this research into novel cures for diseases of all time, or the application of the theory, as it is specified in the article "New Theory Uncovers Cancer's Deep Evolutionary Roots” in this blog. The scientists Paul Davies of Arizona State University and Charles Lineweaver from the National University of Australia included a beautiful photograph of a human fetus 4 weeks old credited to the University of New South Wales.

July 16, 2013

This typical human embryo at 4 weeks old looks very similar to a fish with proto gills and a tail. (Credit: University of New South Wales).
At the following address of internet ... evelopment we find the next picture of a fetus at another stage of gestation where we find very clearly that there is no ridge bone where we have our eyebrows.

You can also see that the area of mouth, nose and eyes is very small as it was drown in the restoration of the Boskops fossil. Even though the back of the head does not appear in the picture, it is easy to imagine that it compares fully to the head of the drawing of the restoration of the Boskops fossil.

What irony, the fossil that Darwinists did not know how to interpret, becomes a landmark of my theory.

The continuation of the deepening of the theory must be conducted by those who studied viruses and bacteria. They may define with their studies on processes in the ovaries and testicles, with accuracy, how many associations of invasion of viruses and bacteria have we had (the symbiosis originated by the Russians), in what sequence they originated, and how they affected the sequence of gestation stages, in the same order.

Who else? Those who studied genetics, epigenetics and behavioral epigenetics. Originally, they claimed that the older genes were from Africa, later, that they were from Australia and now from Spain, but they lack so little to learn that we are worldwide in origin. With behavioral epigenetics science has learned what the church has said since many centuries ago: that even evil thoughts affect us negatively.

Who else can help deepen and widen the application of the theory? Virtually any line of scientific study, for example, the article “Big Idea: Bring Back to Life Ancient Voices” found in Discover´s issue of 08.09.2012, written by Jill Neimark, transcripted and commented on this same blog. In it, Marguerite Humeau and Bart de Boer rebuilt base systems that produce sounds of extinct creatures that allows us to hear sounds lost a long time ago: an old whale song and the cries of our ancestors. Everything in life is interconnected, there are no limits.

Allow me to translate the commentary made by Silvia to my article "Response to 'The Angry Evolutionist'". What it is in brackets are my commentaries.

Friday, June 28, 2013, 4:44 a.m.

Wow, you've gotten me into trouble. I am not a Believer (I'm an anthropologist, I believe that the Bible is a book full of factual myths that have been "decorated", and if "God" dictated them, I prefer to think it was some alien). I'm neither a scientist (an Anthropologist who believes in aliens! I'm "out"). I am a "heretic" in both: religion and science.

[Silvia, let's say you have a difference of opinion with the majority of scientists and religious people, that makes it two of us].

But you got me into a mess, because your theory seems to me that logically explains a lot of things that otherwise have no rhyme or reason, but now I'll have to get me to thoroughly research the topic of evolution and hermaphrodites, to see if fits into my "puzzle" I've been putting together with another "amazing" theory (Von Däniken, Velikovsk, Sitchin and mine), but that have been complementing each other and now I find yours, that if it does not fit with everything else in what I believe, I should accept the one that will be the most consistent.

[Silvia: And where are you going to study evolution? With the Darwinist scientists who say that it does not work, but it is the best they have? Where will you study about hermaphrodites? Medical science only goes as far as to mention that both male and female fetuses go through an initial period of undifferentiated sex and refuse to say that originally we were hermaphrodites and I do not blame them, they have not studied my theory].

Although I am of the opinion that the synthesis and apparently conflicting theories may be valid, however, I think I'll have to stop writing on my blogs to get to investigate this issue, in my beliefs.

[Silvia; My book can be purchased online and you can find at www.e- ..... Keywords: Scars ...... Author: Félix Rocha Martínez ...... Buy PDF (in Spanish). It is the product of 38 years of personal study and then it is updated in my blog with what I have learned in the last 11 years and there it is at no cost].

Anyway, congratulations, you have a revolutionary theory, which is against religion and against science, I have been there, but that does not affect me and yes, I started to dare to publish.

[Silvia: I'm not against religion (I consider my theory totally religious referenced in critical points in the Aramean version of Old Scriptures) or against science (I consider my theory totally scientific because every one of us has the evidences of our evolution in our bodies, independently of in what we believe). I am always seeking for the truth, because only the truth will set us free. The truth is the truth regardless of whether it is religion or science. You also seek truth and do not get carried away by what most people say].

Cheers and my regards!

[Silvia: Thanks for your comments. My big desire is that many people take my work as a starting point for deepening my concepts and applications, by making them theirs, otherwise I will have studied in vain].

Available for talks over my theory

Felix Rocha-Martinez
Saltillo, Coahuila, Mexico
| enlace permanente | ( 3 / 10 )
La ciencia es Interpretación
sábado, enero 4, 2014, 01:03 AM
e62b La ciencia es Interpretación, 4 de enero de 2014

A continuación encontrarán mi traducción al artículo “Science is Interpretation” escrito por Neuroskeptic, blog de Discover, el 04 de enero de 2014. Al final encontrarán mis comentarios.

La ciencia es Interpretación

Usted no necesita nuevos datos para producir nueva ciencia. Un nuevo análisis o re-interpretación puede ser tan importante y original como un nuevo conjunto de resultados.


Digo esto porque hay una interesante discusión que se lleva a cabo en PubPeer. En resumen, los físicos británicos Julian Stirling y sus colegas han publicado un borrador del documento usando reanálisis para criticar la idea de nanopartículas rayadas.

Las nanopartículas son pequeños trozos de un material, tal como el oro. Pueden ser revestidas con diversos productos químicos (ligandos), lo cual tiene importantes aplicaciones biológicas y médicas. Se ha sugerido que algunas mezclas de ligandos forman bandas regulares en la superficie de nanopartículas de oro, y que estas franjas pueden ser vistas con un microscopio de fuerza atómica de efecto túnel rastreador (STM) por sus siglas en inglés.

Stirling y sus colegas argumentan que estas franjas no son más que artefactos causados por las limitaciones técnicas del microscopio de fuerza atómica con efecto de túnel rastreador, su argumento es que las franjas no son más reales que, por ejemplo, los puntos, manchas y sombras que aparecen cuando las imágenes se convierten a formato JPEG. Según Stirling y sus colegas estos artefactos han dado lugar a 23 publicaciones critico-revisadas por colegas que estudian las mismas materias, muchas en las mejores revistas.

De todos modos, el nuevo artículo de Stirling y sus colegas se basa en gran parte en un nuevo análisis de los datos originales presentados en apoyo de las afirmaciones sobre las nanopartículas con franjas. En PubPeer, los autores dicen que esto fue un problema cuando trataron que se publicaran:

Los editores de revistas no estaban dispuestos tan siquiera considerar los artículos que se centraban en un nuevo análisis de los datos publicados (algo que me parece muy preocupante...).

Citan a un editor de un diario sin nombrarlo que había publicado previamente algunos de los trabajos ya valorados:

"Sin embargo, [nuestra revista] no publica documentos que se basan sólo en los datos publicados existentes. En otras palabras, [nuestra revista] no publica trabajos que corrigen, se correlacionan, reinterpretan, o en cualquier forma hacen uso de datos publicados en la literatura existente. Sólo publicamos documentos con datos experimentales originales".

Este es un sentimiento muy común. Me recuerda a los psiquiatras que, en respuesta a la crítica de su artículo sobre el trastorno bipolar, escribieron:

"[Nuestros críticos] consideran su posición como parte de un "debate" sobre el "espectro bipolar cada vez más amplio". Consideramos que los datos, no los debates, son el elemento central de los avances en la comprensión científica de los trastornos del estado de ánimo...".

Sin embargo, los datos no son la ciencia, o la comprensión, o incluso el conocimiento: son sólo datos. Todos los datos deben interpretarse antes de que nos puedan decir algo. A veces una interpretación será muy simple (por ejemplo, "esta imagen representa con precisión el sujeto"), pero como Stirling y colegas señalan, estas simples interpretaciones pueden estar erróneas.

La ciencia es el proceso de entender el mundo apoyándose en las interpretaciones correctas de las pruebas. Un documento que ofrece una nueva interpretación de viejos datos es una nueva pieza de trabajo científico, en todos los sentidos del término, y los editores deberían tratarlo como tal. Gran parte de la obra de Darwin fue la reinterpretación, como era casi toda la de Einstein - sólo por nombrar un par de reinterpretadores científicos famosos.

La idea de que la nueva ciencia requiere nuevos datos se podría llamar hiperempiricismo. Esta es una posición popular entre los editores de revistas (tal vez porque hace que las disputas de derechos de autor sean menos probables). El hiperempiricismo también es gustado por los científicos cuando les critican-revisan su trabajo, porque permite decirles a los críticos, "desaparezcan hasta que obtengan algunos datos por cuenta propia", incluso cuando la controversia no es acerca de los datos, sino de cómo se deben interpretar.

Fin de traducción, ahora mis comentarios:

En cuanto a mi teoría: La evolución se repite en el desarrollo (procesos en testículos, ovarios y hueveras) y en la matriz (procesos en la matriz durante la gestación) cada especie de acuerdo a sí misma, es una reinterpretación de lo dicho por Fritz Müller y Ernst Haeckel que tenían el concepto de que el ser humano había pasado por etapas de otras especies: peces, batracios, mamíferos, pero no encontraron acomodo con pájaros, reflejados en la matriz. Estos dos alemanes no encontraron ni el origen de la especie ni la conexión con el presente y la teoría fue descartada en la década de 1910 por las autoridades educativas del Estado de Nueva York. Lo que me permite decir que mi esfuerzo es una nueva teoría de la evolución.

Carlos Darwin también quiso incluir un capitulo en su libro “El origen de las especies” en donde indicaría que algunas etapas de gestación pudieran reflejar algunas etapas de evolución, pero debido a las prisas por presentar su libro no lo incluyó. Como Fritz Müller y Ernst Haeckel escribieron al respecto y obtuvieron crédito por ello, Darwin no lo volvió a mencionar. Lo que Fritz Müller y Ernst Haeckel ofrecían eran esbozos, pues no dieron una continuidad de principio a fin como yo presento en mi teoría. Carlos Darwin estudió medicina y en ese período de su vida analizó una docena de vestigios en el cuerpo humano (ver el artículo “Las partes inútiles del cuerpo” en este mismo blog) entre ellos los pezones del varón que yo sí supe aprovechar como prueba de mi teoría y que él por dedicarse a estudiar fósiles, cuando dejó los estudios de medicina, se metió en un berenjenal del cual todavía no salen sus seguidores (ver el artículo “Carlos Darwin estudió los vestigios corporales, pero desvió la ruta a los estudios de los fósiles y se metió en un callejón sin salida” en este mismo blog.

Tomé el trabajo de muchos científicos que se dedican a una porción estrecha de investigación y cuyo trabajo explicaba cabalmente alguna fracción de mis conceptos, dando siempre crédito total al trabajo de ellos.

En la revista Discover de noviembre de 1995, el Biofísico David Deamer en el artículo que lleva por encabezado “La primera célula” dice muy claramente que todo el aspecto genético no se puede desarrollar mezclado suelto en el medio ambiente. Tiene que haber un espacio protegido que permita la evolución del genoma. Ese espacio son las burbujas vacías de doble capa de ácidos grasos. Un trabajo fabuloso sobre un área muy estrecha. En mi ilustración del patrón de cambios (se encuentra en mi respuesta al escrito de Richard Dawkins: “Un evolucionista enojado” en este mismo blog) empiezo con una esferita en la base del patrón de cambios.

En otras ocasiones, especifiqué con claridad en que y en que no coincidía con el concepto de algún científico, dando a conocer las razones por las diferencias de opinión. Como en el caso de la escritora Elaine Morgan con quien comparto que el origen del ser humano es acuático pero no comparto que provenimos de un mono acuático.

Por razones de longitud, en una ocasión cité a un científico con un segmento de artículo. El resto de las ocasiones cité artículos completos y especifiqué de donde los había sacado para darles crédito total a sus trabajos, especificando claramente cuando daba opiniones personales en paréntesis o al final del artículo, como en este.

Últimamente, he tenido problemas para subir material al Internet dado que el buscador considera que yo no estoy autorizado para subir el material. Me gustaría subir todas las ilustraciones incluidas en los artículos dado que son importantes. No lo he hecho buscando no contrariar a los autores de ellas (cuando he llegado a subirlas les doy a los autores, repetidamente, todo el crédito por ellas).

En mi libro “Cicatrices” especifico que “La evolución se repite en el desarrollo (procesos en testículos, ovarios y hueveras) y en la matriz (procesos en la matriz durante la gestación) cada especie de acuerdo a sí misma”, sin embargo, no di detalles sobre lo que sucedía en los testículos y en los ovarios. Cuando se publicó el artículo: La entrevista Discover: Lynn Margulis, por Dick Teresi, junio 17, 2011 me impactaron los conceptos que ella había aprendido de los rusos sobre la simbiosis. Margulis dice que somos el resultado de asociaciones de invasiones de bacterias que yo digo que se repiten en testículos y ovarios y que se reflejan en las etapas de gestación. En el artículo alusivo sobre esa entrevista de Discover hice el comentario de que Lynn Margulis no hacía referencia de los virus.

Año y medio después se publicó en Discover el artículo “Las pandemias anteriores están en nuestros genes” por Carl Zimmer, diciembre 6 del 2012. En él, Aris Katzourakis especificó que también había invasiones de virus y hasta le puso número: 31 en los últimos 60 millones de años. Al incluir el concepto en mi teoría, esta quedó redondeada.

Mi teoría ya quedó redondeada. Ahora falta la profundización y la aplicación.

La profundización, para comenzar, la deben llevar a cabo aquellos que estudiaron embriología, dado que “La evolución se repite en los procesos que se llevan a cabo en ovarios y testículos y los procesos que se llevan a cabo en la gestación en la matriz, cada especie de acuerdo a sí misma”. Tal y como fuimos en la matriz de la madre, así fuimos en el mundo hace muchísimo tiempo, eso es lo que es la evolución del ser humano, de acuerdo a mí teoría. ¡Qué maravilla! Con qué facilidad se puede decir que si no encuentran fetos humanos con huesos prominentes donde tenemos las cejas, todos los fósiles con huesos prominentes donde tenemos las cejas no son de seres humanos, ¡así de fácil! Así de poderoso es el patrón de cambios. De inmediato se puede preguntar, ¿qué fósiles llenan especificaciones como de seres humanos? Para comenzar los boskops llenan esas especificaciones.

Los boskops fueron hallados en África del Sur en 1913, hace más de 100 años. Por 20 años cada quien dio su opinión acerca de ellos y como no pudieron ponerse de acuerdo, los fósiles terminaron en el archivo muerto, esperando que en el futuro les hallaran acomodo. ¿Por qué no pudieron ponerse de acuerdo? No llenaba especificaciones del patrón de cambios que exigía que los fósiles tuvieran una mezcla de peculiaridades humanas y simiescas. Pero eso ya es historia, ¡en una etapa de gestación del ser humano somos muy similares a los boskops! En este mismo blog hay dos artículos que los estudian, el primero: "La especie humana extinta que fue más inteligente que nosotros [y segunda respuesta a la Teoría del Simio Acuático]”, y el segundo: “Si los humanos modernos son tan inteligentes, ¿por qué nuestros cerebros se están encogiendo?”. En el siguiente dibujo de la restauración de un cráneo de boskops no hay hueso prominente en la localización de nuestras cejas, por lo tanto, el fósil es de un ser humano.

Restoration of Boskop skull.
(Imagen tomada de Internet
En general, los investigadores de la ciencia médica deben ser el primer nivel de investigación de la evolución y además el primer nivel en convertir esas investigaciones en novedosas curas para enfermedades de todos los tiempos, o sea la aplicación de la teoría, tal y como está especificado en el artículo “New Theory Uncovers Cancer’s Deep Evolutionary Roots (Nueva teoría revela las profundas raíces evolutivas del cáncer) en este mismo blog. En el, los científicos Paul Davies de la Universidad Estatal de Arizona y Charles Lineweaver de la Universidad Nacional de Australia incluyeron una hermosa fotografía de un feto humano de 4 semanas acreditada a la Universidad de Nueva Gales del Sur.

16 de Julio, 2013

Este embrión humano típico de 4 semanas de edad se ve muy similar al embrión de un pez, con proto branquias y una cola. (Crédito: Universidad de Nueva Gales del Sur).

En la siguiente dirección de Internet ... evelopment,
encontramos la siguiente fotografía de un feto de otra etapa de gestación en donde se ve muy claramente que no hay un hueso prominente a la altura de donde se localizan las cejas. También se puede observar que el área de la boca, la nariz y los ojos es muy estrecha tal y como fue dibujada en la restauración del cráneo del fósil de boskops. Aún cuando la parte trasera de la cabeza no aparece en la foto es fácil imaginar que es comparable completamente con la cabeza del dibujo de la restauración del cráneo fósil de boskops.

Qué ironía, el fósil que los darwinistas no supieron interpretar, se convierte en piedra angular de mi teoría.

La profundización, para continuar, la deben llevar a cabo aquellos que estudiaron a los virus y a las bacterias. Ellos podrán definir, con sus estudios en los procesos en los ovarios y los testículos, con precisión cuantas asociaciones de invasiones de virus y bacterias hemos tenido (la simbiosis originada por los rusos), en que secuencia se dieron, y como afectaron la secuencia de etapas de gestación, en el mismo orden.

¿Quiénes más? Los que estudiaron la genética, la epigenética y la epigenética comportacional. Originalmente decían que los genes más antiguos eran de África, después de Australia y luego de España, poco les falta para aprender que somos de todo el mundo. Con la epigenética comportacional ya aprendieron lo que la iglesia ha dicho desde hace muchísimos siglos: Que los malos pensamientos nos afectan negativamente.

¿Quiénes más pueden ayudar a la profundización y la aplicación de la teoría? Prácticamente cualquier línea de estudio científico, por ejemplo, el artículo Big Idea: Bring Ancient Voices Back to Life (Gran idea: Regresar a la vida las antiguas voces) encontrado en Discover 08.09.2012 escrito por Jill Neimark, traducido y comentado en este mismo blog. En él, Marguerite Humeau y Bart de Boer a base de reconstruir los sistemas que producen sonidos de criaturas extintas nos permite escuchar sonidos de hace mucho tiempo perdidos: una antigua canción de ballena y los gritos de nuestros ancestros. Todo en la vida está interconectado, no hay límites.

A continuación doy a conocer el comentario hecho por Silvia a mi artículo”Response to ´The Angry Evolutionist´”. (“Respuesta a ´Un evolucionista enojado´”) Lo que está entre corchetes son mis comentarios.

Viernes, junio 28, 2013, 04:44 AM

¡Wow!, me has metido en un lío. Yo no soy ni creyente (soy antropóloga, creo que la Biblia es un libro lleno de mitos basados en hechos, que han sido "adornados" y si es que "Dios" la dictó, prefiero pensar que fue algún extraterrestre). Tampoco soy científica (¡una antropóloga que cree en extraterrestres!, estoy "fuera"). Soy "hereje" en ambas: religión y ciencia.

[Silvia, digámos que tienes una diferencia de opinión con la mayoría de científicos y religiosos, por lo que ya somos dos].

Pero me has metido en un lío, porque tu teoría me parece que explica lógicamente muchas cosas que de otro modo no tienen ni pies ni cabeza, pero ahora voy a tener que meterme a investigar a fondo el tema de evolución y hermafroditas, para ver si encaja en mi "rompecabezas" que he ido armando con una que otra teoría "increíble" (Von Däniken, Velikovsky, Sitchin y las mías), pero que han ido cazando unas con otras y ahora me encuentro con ésta tuya, que si no encaja con todo lo demás en lo que creo, la más coherente será la que deba aceptar.

[Silvia: Y ¿dónde vas a estudiar evolución? Con los científicos darwinistas que dicen que no sirve, pero es lo mejor que tienen. ¿En dónde vas a estudiar a las hermafroditas? La ciencia médica solo llega a hablar de que fetos machos y hembras ambos pasan por un período inicial de sexo indiferenciado y rechazan hablar de que originalmente fuimos hermafroditas y no los culpo, no han estudiado mi teoría].

Aunque soy de la opinión de la síntesis y de que teorías aparentemente contrarias pueden ser válidas, de todos modos creo que voy a tener que dejar de escribir en mis blogs para ponerme a investigar este tema, dentro de mis creencias.

[Silvia; Mi libro lo puede adquirir en línea que usted puede encontrar en…..Palabras clave: Cicatrices……Autor: Félix Rocha Martínez……Comprar PDF. Es el producto de 38 años de estudio personal y después está actualizado en mi blog la información de los últimos 11 años y ahí está sin costo].

De cualquier modo, te felicito, tienes una teoría revolucionaria, que está contra la religión y contra la ciencia, yo he estado ahí, pero como no me afectan ni una ni otra, sí he empezado a atreverme a publicar.

[Silvia: No estoy en contra de la religión (considero mi teoría totalmente religiosa referenciada en puntos críticos por la versión en arameo de las Antiguas Escrituras) ni en contra de la ciencia (considero mi teoría totalmente científica, dado que cada uno de nosotros lleva las evidencias de nuestra evolución en nuestros cuerpos, independientemente de en que creemos). Busco la verdad porque solo la verdad nos hará libres. La verdad es la verdad independientemente si se trata de religión o de ciencia. Usted también busca la verdad y no se deja llevar por lo que diga la mayoría].

Saludos y ¡mis respetos!

[Silvia: Gracias por tus comentarios. Deseo en grande que mucha gente tome mi trabajo como punto de partida para la profundización y aplicación de mis conceptos, a base de hacerlos propios, de otra manera habré estudiado en vano].

Disponible para pláticas sobre mi teoría.

• Félix Rocha Martínez
• Saltillo, Coahuila, México
| enlace permanente | ( 3 / 10 )
Por qué el pollo cruzó la carretera
jueves, junio 6, 2013, 02:20 AM
e61i ¿Por qué el pollo cruzó la carretera? 6 de junio 2013

A continuación encontrarán mi traducción al artículo “Why did the chicken cross the road? Maybe it was looking for its penis” (¿Por qué el pollo cruzó la carretera? Tal vez buscaba su pene) escrito por Christie Wilcox y publicado en el blog “Science Sushi” de Discover el 6 de junio del 2013. (En paréntesis encontrarán mis comentarios).

Advertencia: Lo siguiente puede ser considerado obsceno, particularmente si su empleador encuentra que la lectura sobre los genitales aviares es inapropiada.

Gracias a la investigación detallada de Patricia Brennan y la cobertura fluida de la misma por Ed Yong y Carl Zimmer, una gran cantidad de personas no sólo han oído hablar de lo impresionante del pene del pato, sino que también lo han visto en todo su esplendor explosivo (si no sabe lo que estoy hablando, tome un momento para hacer clic en los enlaces de estas personas - créanme, vale la pena).

Pero mientras que los patos y sus similares aves acuáticas cuentan con estos impresionantes grandes penes, los penes de la mayoría de las aves no son nada de que alardear. El noventa y siete por ciento – de más de 10,000 especies de aves - tienen penes de tamaño reducido o son inexistentes, incapaces de penetración. "Uno de los hechos más desconcertantes de la evolución es la reducción y pérdida del falo en las aves", explica el biólogo Marty Cohn en un vídeo resumen de Cell Press. "Es notable que un grupo de animales eliminara una estructura que es tan importante para la reproducción". Teniendo en cuenta que, como nosotros, los pájaros conciben a través de fertilización interna, se podría pensar que un pene sería esencial. ¿Dé que otra manera es que el esperma del macho se supone conseguiría llegar a la vagina de la hembra?

Aunque los científicos aún debaten acerca de por qué el pollo perdió la mayor parte de su pene, según un estudio publicado esta semana en la revista Current Biology, finalmente, se explica cómo la perdió, un primer paso crucial para desentrañar el enigma evolutivo.

Marty Cohn y sus compañeros de laboratorio en la Universidad de Florida estudian el desarrollo y la evolución de los apéndices, y están particularmente interesados en el rompecabezas del pene de las aves. "En verdad lo que realmente llama la atención es cuando usted ve una especie que se reproduce por fertilización interna y se da cuenta de que carece de un pene, el cual tendemos a considerar como un órgano fundamental para este modo de reproducción", explica la autora principal del estudio, Ana Herrera, pupila graduada de Cohn.

Para llegar al fondo del misterio de los penes aviares, Herrera y su compañera de estudios Claire Perriton, con la ayuda de la licenciada en ciencias Simone Shuster, observaron de cerca el desarrollo de embriones de aves para ver exactamente cuándo y cómo el desarrollo de los micro penes en los pollos divergieron de los bien dotados de sus primos los patos. Encontraron que a través de las primeras etapas de desarrollo, los dos embriones crecen de la misma manera. Los pollos machos comienzan su vida con un pene de formación normal. Pero entonces, en la medida en que el desarrollo progresa, todo cambia. En los pollos, el pene detiene su crecimiento e incluso se encoge, mientras que el pene del pato continúa extendiéndose, hasta finalmente embobinarse.

(El 21 de marzo de 2003 subí a Internet mi libro Cicatrices, nueva teoría de la evolución, que usted puede encontrar en…..Palabras clave: Cicatrices……Autor: Félix Rocha Martínez……Comprar PDF….. En donde expresé que la evolución se repite en el desarrollo (los procesos en testículos, ovarios y hueveras) y la gestación (los procesos en la matriz) cada especie de acuerdo a si misma [al inicio del capítulo 4 y página 29 de la versión impresa].

Los científicos de este artículo se fueron directos a donde se encuentra la información más precisa sobre la evolución: los procesos equivalentes a la gestación en los pájaros).

Cuando el equipo comenzó a examinar estos penes en desarrollo a nivel celular, esperaron que el cese del crecimiento del pene del pollo se debiera a una disminución en la división celular, pero no fue así. "Esperábamos encontrar que faltaba algún factor fundamental de crecimiento", dijo Cohn. En su lugar, la proliferación de vías en el desarrollo de los penes del pato y del pollo eran los mismos, incluso después de la etapa en la que el pene de pollo comienza a retroceder. Puesto que la señal para la ampliación del pene es constante a lo largo del proceso, el equipo se dio cuenta de que el crecimiento del pene tiene que ser controlado en su lugar por la muerte celular.

Lo que consideramos “crecimiento” es realmente el delicado equilibrio entre dos procesos celulares opuestos: la proliferación y la muerte. Cuando las células se multiplican más de las que mueren, las partes crecen, cuando se mueren más de lo que se dividen, las partes se encogen. Dado que los penes de pollo en desarrollo se multiplicaron al mismo ritmo que los penes de pato, el equipo en su lugar observó a la tasa de muerte celular programada, llamada apoptosis. Ciertamente, los penes en desarrollo de los pollos y las aves sin pene mostraron un aumento de la tasa de muerte en la punta, mientras que los penes en formación del pato, el emú y el cocodrilo mostraron mucho menos apoptosis. A continuación, dieron un paso más, la vinculación de la muerte a la expresión de un gen llamado BMP4, una parte de la proteína de la ruta morfogenética ósea (BMP = Bone Morphogenetic Protein), conocido por su papel en la apoptosis. Cuando bloquearon la expresión BMP4 en pollitos en desarrollo, sus penes continuaron creciendo, cuando se indujo en los patos, el crecimiento del pene se detuvo. "Fue sorprendente saber que el crecimiento genital falla en estas aves no debido a la ausencia de un factor de crecimiento crítico, pero debido a la presencia de un factor de la muerte celular", dijo Herrera.

(La palabra “equilibrio” es clave en todo la evolución tal y como lo expresé en el artículo “Evolution´s Next Stage” [La siguiente etapa de la evolución] antes de llegar a los comentarios adicionales. Qué información tan preciosa se puede obtener en los procesos de los testículos, ovarios y hueveras y en la gestación. Es información verificable, y será información ampliable cuando haya mejores elementos de investigación. Si hay a quien no le guste, está abierto para su corroboración y se hubiere errores hay bases para discusión).

Cohn y Herrera fueron rápidos en señalar que el entendimiento de los genitales de las aves tiene implicaciones mucho más amplias. Los órganos reproductivos se desarrollan muy rápidamente y son afectados por más defectos de nacimiento que casi cualquier otro órgano. "A pesar de la alta incidencia de defectos de nacimiento que afectan a los genitales, el desarrollo genital no se entiende bien a nivel genético molecular", explica Cohn. Mediante el entendimiento de la variación en el desarrollo en animales como las aves, Cohn espera arrojar luz sobre las discrepancias en el desarrollo de una amplia variedad de animales, como nosotros. "Este [estudio] nos permite entender no sólo cómo funciona la evolución, sino también para obtener nuevos conocimientos sobre las posibles causas de las malformaciones".

(El subrayado en el párrafo anterior es mío. Es una aceptación de parte de estos científicos de lo correcto que estuve al publicar mi teoría en el año 2003. Por este medio le pido a M. J. Cohn a A. M. Herrera y a su grupo a que hagan un estudio parecido en el ser humano en la etapa de gestación previa a la que tenemos una semejanza con el caballito de mar y ese mismo estudio en esa misma etapa de gestación del simio más parecido al ser humano. Yo no estoy preparado para hacerlo. Soy generador de conceptos en el ramo de la evolución y en el ramo de la interactuación de la sociedad con el medio ambiente. ¿Qué es lo que encontrarán en la etapa de gestación previa a la del parecido con el caballito de mar? Las imágenes de los ediacaranes de ambas especies y se probará que no existe el tronco común y ni siquiera el arbusto [como ya dicen los buscadores de fósiles] y con eso probar definitivamente que la teoría de Carlos Darwin está equivocada. Mi teoría: La evolución se repite en los procesos de testículos, ovarios y hueveras y en la gestación, cada especie de acuerdo a sí misma).

Tal vez lo más interesante de este descubrimiento es que significa que los pollos y otras aves galliformes es probable que no hayan perdido la capacidad de crear un pene completo. Si no que una nueva vía de lucha contra la extensión del pene contrarresta el crecimiento del principio. Sin embargo, si la vía fuese interrumpida por un nuevo evento evolutivo, los penes crecerían.

Esto podría explicar por qué chachalacas, pavas y Pavón Norteño - aves de la familia cracidae – sus machos poseen penes de penetración. Sólo ellos en todo el linaje de los galliformes cuentan con estos apéndices, y el equipo cree que este grupo único no mantuvo sus penes a lo largo de la historia evolutiva, sino que les volvieron a crecer. "A la luz de la filogenia actual, los crácidos pueden haber re-evolucionado un falo copulador", escriben los autores. "Lo que sugiere que los galliformes han retenido la habilidad para reconstruir un falo de un órgano genital rudimentario".

Lo cual, por supuesto, aún deja a los científicos preguntándose por qué los galliformes perdieron sus penes para comenzar.

Algunos han sugerido que la reducción del pene de los galliformes se produjo como un accidente evolutivo o efecto secundario de algún tipo - un fenómeno que los biólogos llaman pleiotropía. La pleiotropía se debe a que hay genes individuales que están involucrados en una serie de rasgos en diferentes partes del cuerpo, por lo tanto una mutación en un gen en particular puede causar cambios en dos rasgos observables no relacionados. Si uno de estos cambios de rasgo es muy beneficioso, ambos cambios podrían quedarse, incluso si el otro es menos que ideal. Cuando se trata de las aves y los penes, sabemos (gracias sobre todo al trabajo de Cohn y Herrera) que los mecanismos moleculares que controlan el desarrollo no son exclusivos de órganos genitales. Las mismas redes de genes también controlan la formación de las extremidades, el intestino, el sistema nervioso, el muscular, e incluso las plumas. Es posible, entonces, que el cambio en el desarrollo de cualquiera de estas características podría haber alterado el desarrollo del pene.

Sin embargo, muchos científicos consideran que la idea de que el pene pudiera ser tan "accidentalmente" perdido es poco probable. La reducción de un apéndice tan importante no podía haber sido fácilmente superado por los beneficios en otras áreas, en su opinión, por lo tanto la selección en el pene mismo habría tenido que entrar en juego en algún momento, al menos de manera estabilizadora. En otras palabras, la reducción del falo tenía que haber sido un poco ventajosa. Muchas hipótesis alternativas han sugerido presiones selectivas que empujaron la pérdida del pene en los galliformes, el costo de volar con un miembro pesado o la falta de necesidad de la penetración profunda fuera de los medios acuáticos, pero la razón más fuerte alrededor de la idea es la selección hecha por la hembra. Para que ocurra la fertilización en ausencia de un pene, las hembras tienen que cooperar con sus posibles compañeros. En la mayoría de las aves, la hembra debe presentar su cloaca y acercar la vagina antes de que el macho pueda inseminarla. Este comportamiento da el control total a las hembras durante el acto literal de sexo, así como la paternidad. A diferencia de los patos machos, los pollos machos no pueden violar de sus compañeras sexuales o de forzar la cópula, tienen que convencer a la hembra que valen la pena, o no hay nada. Punto.

Este hecho sugiere que la selección sexual puede ser el culpable de los pequeños penes, y sugiere que las hembras galliformes originales prefirieron aparearse con machos mal dotados, si la razón más importante era afirmar la elección de pareja, evitar la violación, evitar enfermedades de transmisión sexual, o incluso terminar el acto con rapidez para evitar la depredación.

(En el ser humano mientras el hombre engendra, la hembra concibe, gesta, pare, amamanta y cría. El hombre, de origen, está diseñado para gozar a la mujer, pero la excelencia de la relación sexual del hombre está en las manos de la mujer. La excelencia de la relación sexual de la mujer también está en las manos de la mujer [Lo que es más, el mundo está en las manos de la mujer].

Una mujer que adopta la postura de piedra de afilar y espera a ver que le hace el hombre para ver si lo goza, tarde o temprano terminará decepcionada, desilusionada. La mujer que más goza al hombre es aquella que se propone administrar la sexualidad del hombre con la meta de hacerlo que la goce a ella el máximo posible. Cuando ella goza hacerlo que le falte el aire, hacerlo sentir que dos manos para acariciarla son insuficientes y colmarlo de espasmos sexuales, es cuando ella va a gozarlo más.

Si el mundo sexual de las aves está a cargo de las hembras, el mundo sexual de los seres humanos está a cargo de las mujeres.

Dar una explicación científica del hecho en los seres humanos pudiera tomar mucho tiempo. Dar una explicación religiosa toma mucho menos tiempo:

Dios creó al ser humano hermafrodita, autosuficiente, auto reproductivo, prácticamente perfecto, a la imagen de Dios. No necesitaba de nadie y por lo mismo nadie la necesitaba. Y en ese medio ambiente se llenó de soledad. Y la hermafrodita clamó al cielo: Señor, me siento sola, y Dios vio que no era bueno que estuviera sola y le dijo: Te voy a dar compañía carne de tu carne y huesos de tus huesos. Y la hermafrodita parió un varón, descripción perfecta de carne de su carne y huesos de sus huesos, él salió del vientre de ella.

Al hombre Dios lo hizo ansioso de mujer en exceso, lo que es más, lo hizo violador sexual de nacimiento.

La única manera de quitarle lo violador es a través de un proceso de toda la vida de enseñanza en el amor, sin lugar a dudas, mucho trabajo.

Ciertamente, la soledad se quita con trabajo terapia. Es prescripción divina.

Si la mujer no cumple sus responsabilidades será la primera en pagar las consecuencias.

Sin embargo, cumplir sus responsabilidades no es un castigo, es la fuente de felicidad:

Lo que se debe de hacer
Termina por ser
Todo un placer.

Una mujer que educa a un hijo en el amor, cuando este crezca defenderá a su madre con su propia vida y jamás golpeará a una mujer para gozarla sexualmente.

Una mujer que no educa en el amor a un hijo se expone a que cuando este crezca hasta ella misma viole o cuando menos violente.

Si la mujer quiere que el estado le haga su trabajo de educar en el amor y castigue a aquellos que no pasen las pruebas de esa educación, los resultados serán:

1.- Hombres que huyen de sus familias y se convierten en errantes.

2.- Hombres que huyen de su sexualidad y se convierten en homosexuales.

3.- Hombres que huyen de su vida y se suicidan.

Estos lineamientos inciden de manera irregular dado que entra en juego el libre albedrío de cada varón.

El hombre está hecho para la mujer, para que ella a través de educarlo en el amor toda la vida se aleje de la soledad. Dios no le está pidiendo a la mujer algo para lo que no está diseñada [tiene mejor diseño de cuerpo y cerebro que el hombre y además el hombre tiene el cerebro modificado para que la busque, la añore, la ansíe y la goce. La vuelva a buscar, la vuelva añorar, la vuelva ansiar y la vuelva a gozar. Para el hombre la mujer no solo es un gusto, es una necesidad. El hombre está hecho para la mujer, pero de nada sirve si la mujer no lo acepta. Si ella no lo acepta, seguirá en soledad a pesar, o debido a la perfección de su diseño.

Varias generaciones después de la llegada del primer varón al grupo de hermafroditas hebreas, las mujeres en que estas degeneraron fueron aprendiendo de las idiosincrasias de sus varones. Y Dios les repitió lo que en ocasión del nacimiento del primer varón del grupo les dijo anteriormente: ¿En verdad quieren que se les quite la soledad?, pues cuiden a la compañía que les he dado, las necesitan toda la vida.

Por esta razón cambiaron la Biblia para que dijera que el hombre fue el primer ser humano creado. Si bien es una mentira llenaba con precisión el encargo divino de cuidar la compañía ofrecida. El hombre necesita sentirse el número uno, el mejor. Y ¿les habrá importado algo enfrentar a la ciencia contra la religión? No, ni en lo más mínimo, era más importante seguir instrucciones divinas, lo demás era lo de menos.

En arameo la Biblia dice el equivalente a “Y Dios creó al hombre-mujer, así lo creó Dios. Y el traductor escribió: Y Dios creó al hombre y a la mujer, así los creó Dios.

Hoy en día, la mujer pudiera aprender una lección de aquellas damas. El único hombre inútil que hay es aquel a quien las mujeres que lo rodean así lo hicieron).

Ahora que conocemos los detalles moleculares de cómo los galliformes perdieron sus miembros, los científicos pueden reducir poco a poco las diferentes opciones y tratar de averiguar qué hipótesis refleja mejor la realidad. Por ahora, Cohn y Herrera están dejando ese debate a los biólogos evolutivos y ecologistas. "Estudiamos el desarrollo embrionario en una amplia gama de especies", dijo Herrera. "Si bien preguntar por qué sucedió esto es fascinante, como biólogos del desarrollo, nos mostramos interesados en descubrir cómo se produjo este cambio" - y lo descubrimos. Desde la perspectiva del desarrollo, se cierra el caso de los penes aviares que faltan.

"Cualesquiera que sean las fuerzas evolutivas que llevaron a este cambio, los programas de búsqueda, a nivel genético, dieron lugar a un cambio en la regulación de la expresión de BMP4, lo que hace que el falo embrionario retrocediera debido a la muerte celular programada”.

(Si se pusieran a estudiar todos los procesos en la gestación del ser humano, nos podrían otorgar un relato de la evolución del ser humano desde el inicio hasta el presente, sin eslabones perdidos.

Y si se pusieran a estudiar todos los procesos en la gestación o en la reproducción de otras especies, nos otorgarían un comparativo de la evolución de esas especies con el ser humano.

Y si se pusieran a estudiar todos los procesos en testículos, ovarios y hueveras, adicionalmente nos relatarían que asociaciones de invasiones de bacterias y virus fueron las que provocaron cada etapa de gestación o proceso de reproducción. Qué maravilla es que estos científicos ya hayan tenido la experiencia de estudiar evolución a través de la gestación).

Disponible para pláticas sobre mi teoría.

Félix Rocha Martínez
Saltillo, Coahuila, México
| enlace permanente | ( 3 / 10 )
Commentaries to “Evolution's Next Stage”
lunes, abril 15, 2013, 03:06 AM
i60b Commentaries to “Evolution's Next Stage”, April 15 2013

The following is a transcription of the article “Evolution's Next Stage” published by Discover magazine from the March 2013 issue, written by Steven Kotler. My commentaries are in parenthesis.

Driven by technological advances, humans are changing faster than ever. Coming soon: Our next stage, Homo evolutus.


Evolution is like a search engine, though not a very good one. We’re not talking Google. We might be talking Google drunk, blindfolded, on crutches, and with a frontal lobotomy.

This is why the Nobel laureate François Jacob described evolution as a tinkerer, not an engineer. Engineers know where they’re going—they have an aim, a plan. Tinkerers are just fastening parts together, sticking this bit onto that in an ongoing exploration of functional possibilities, with no goal in mind.

(Evolution is the cumulus of changes, it is history.

The guideline of evolution is the pattern of changes.

A wrong pattern of changes send us to the reality that we could be talking of a “Google drunk, blindfolded, on crutches, and with a frontal lobotomy”.

This is why the Nobel laureate François Jacob described evolution as a tinkerer, not an engineer. Engineers know where they’re going—they have an aim, a plan. Tinkerers are just fastening parts together, sticking this bit onto that in an ongoing exploration of functional possibilities, with no goal in mind. Example of all this is the search of fossils partially human and partially simian. If the original concept is a pattern of changes that shows an ape evolving into a human being and this pattern of changes is wrong, then, all work done based on this concept is wrong. We are talking of more than 150 years of misinforming people, wasting without mercy time and money for being obstinate in the wrong pattern of changes.

The pattern of changes in my theory is one easy and verifiable:

Evolution is repeated in the processes of the ovaries, testicles and spawn and in the processes of gestation each species according to its own. If you want to put it in other words try this one: Evolution is repeated in the processes of reproduction of each species. A summary of this theory you can read it in my response, in this same blog, to Richard Dawkins´s article “The Angry Evolutionist”.

With this theory there is not resignation, there is not pessimism, you do not come out with “what we have is not good but it is the best we have”, as many scientists have said. Neither do you express the pessimism of fossil searchers when they say “The common trunk does not exist and maybe not even a bush”).

The insight that the evolutionary search engine proceeds blindly, and therefore gradually, came from Charles Darwin. He realized that because resources are often scarce, organisms are always in competition with one another. In the endless battle, those individuals who happen to possess some slight innate advantage will flourish and pass along that advantage to their descendants. By this method, new species could be created, one imperfect change at a time, but this process certainly was not going to happen quickly.

(The new species are never created derived of others. They are generated microscopically. Occasionally the species evolve [are modified] dramatically, but they keep on being the same species: a caterpillar [the silk worm] envelops itself in a pupa and later comes out of it as flying insect. It is the same species greatly evolved. A new species was not generated. The ediacarans were transformed in species traceable to the present in the Triassic, but they are not new species. They are the same species as before but evolved to an unrecognizable extent. In each species the transformation of an individual was in one generation, but the whole species could take a long time).

Historically, only a tremendous geological shift, like a meteorite impact or an ice age, has broadly sped up the process. What these shifts provide is a wedge that opens up novel ecological niches, new possibilities for the search engine of evolution to explore. This fits-and starts hypothesis [pdf], what evolutionary theorists Stephen J. Gould and Niles Eldredge dubbed “punctuated equilibrium” in 1972, helps explain the seemingly sudden appearance of new species in the fossil record.

(Although the tremendous geological shifts, like meteorites impacts or ice ages broadly sped up the processes of changes, the little changes day by day (and for that reason more important) generate the diversity within the species. For example: In Discover’s blog “Not Exactly Rocket Science” it was published on December 5th, 2012 the article “The Catfish that strands itself to kill pigeons” lets us know that in Southwestern France, as the River Tarn winds through the city of Albi, the European catfish 1 to 1.5 meters long on the gravel beach of a small island have learned how to kill birds, lunging out of the water, grabbing a pigeon, and then wriggling back into the water to swallow their prey. If this practice sticks beyond generations, this fish could adapt itself and become a specific variety of catfish without any geological change. The article also lets us know other species with this strange behavior. Among them are the bottlenose dolphins from South Carolina, which drive small fish onto beaches and Argentinian killer whales, which swim onto beaches to snag resting sealions.

The seemingly sudden appearance of “new species” in the triassic fossil record is not the appearance of new species but the evolution of previously existent species through drastic changes).

But really, there is nothing all that sudden about it. According to researchers, those periods of punctuation span roughly 50,000 to 100,000 years. Fossils just don’t keep very good records.

(In the specific case of the ediacarans it was of several hundred thousand years).

Mostly, natural selection is a plodder’s game. Sure, one individual might be significantly taller or smarter or more long-lived than his peers, but no matter how beneficial the variation, extremely long stretches of time are required for it to spread across an entire population.

(To begin with, if natural selection would function a forest would end with only one tree species and with that it would direct itself to destruction the day that a plague would appear that the tree species could not tackle. If the plague destroys one tree it would destroy the complete forest, ending as a desert. The rule that does function is the equilibrium. The strength of a lion is not comparable to the strength of a gazelle. But thanks to the speed of the gazelle, not all the occasions of encounters the gazelle ends in the lion’s stomach. The more success a lion has the sooner it will not have gazelles to eat. At the end the equilibrium is restored. We have destroyed nature’s equilibrium, we have to pay the consequences).

That was supposed to be the rule, at least.

(Rule that for more than 150 years scientists did not learn that it does not function).

Additional commentaries

My theory neither does it have to abide to the good wishes of magnificent concepts: Computing is more powerful by the day.

In the February 2005 issue of Discover magazine, Carl Zimmer wrote the article “Testing Darwin” in which the digital organisms that reproduce themselves thousands of times faster that the common bacteria, are beginning to solve some of the biggest unanswered questions about evolution. It is a magnificent article that is not pessimistic even though it is loaded with praises to Charles Darwin.

Through this medium I want to request Mr. Carl Zimmer to update us the information he has given us. Eight years have passed by since the publication of the article and with the digital organisms reproducing themselves thousands of times faster than common bacteria surely they would have answered many other questions about evolution.

Another expert on evolution via computer, electrical engineer Perry Marshall, is a joy to read for his positiveness and confidence in his work, however, he does not give us the shift pattern of evolutionary changes, leaving it elusive from origin to the present.

One of the reasons for the importance of the shift pattern is that it allows prediction. In the article "Request to Marguerite Humeau and Bart de Boer: Big Idea: Ancient Voices Bring Back to Life" we are informed that Marguerite Humeau and Bart de Boer managed to make replicas of organs that generated sounds when the fossils from which they came were alive. They managed to play the sounds that the fossil "Lucy" did when she lived. How did she sound? Like a monkey. Through this blog I requested these people to do the same job with the fossils of the Boskops to make a comparison with "Lucy", with apes of the present and of the fossil they say are precursors of man. Today I request to do their work with a human fetus that has the peculiarity of having, in proportion, 30 percent more skull capacity than a human skull of today.

My prediction is that the sound device of the Boskops and a human fetus that has the peculiarity of having, in proportion, 30 percent more capacity than a human skull of today, will sound equal or similar [due to normal differentiation between people of the same group].

Charles Darwin, given that he also gave a shift pattern predicted: whenever there will be more science, they will find that it is true what I have said. However, although there is a lot of more science, scientists are still looking for the historic time of the separation of apes and humans, without having “advanced” beyond speculating that the date is getting further into the past. The other darwinian pattern of changes runs with the same luck: A common trunk that every time it divides in branches it encounters a missing link. What is it that they have? Nothing.

The science of computing every day is more powerful, that is not put into doubt. Nevertheless, it continues being good wishes that computing will give us the solution, given that it has not meant to find the pattern of changes that reflects evolution, something that I presented 10 years ago: Evolution is repeated in the processes in ovaries, testicles and spawn, and in the processes in gestation, each species according to its own. My question: ¿What is so difficult about it? Or, ¿is it just that Charles Darwin did not say it?

A scientist that knows about embryology, the moment he or she captures the concept behind my theory is ready to participate in expanding the value added of that knowledge he or she already has, given that not only knows about embryology, but also about evolution, and he or she is ready to expand his or her knowledge to those of us who love the field of evolution.

The same happens to those who know of ancient history, linguistics, psychology and many more people. As soon as they grasp the basic concept of my theory, they can expand us our knowledge about evolution.

Available for talks over my theory

Felix Rocha-Martinez
Saltillo, Coahuila, Mexico
| enlace permanente | ( 2.9 / 14 )
La siguiente etapa de la evolución
lunes, abril 15, 2013, 02:53 AM
e60b La siguiente etapa de la evolución, 15 de abril de 2013

A continuación encontrarán mi traducción del artículo Evolution’s Next Stage publicado en la edición de Marzo de 2013 de la revista Discover escrita por Steven Kotler. En paréntesis encontrarán mis comentarios.

La siguiente etapa de la evolución

Impulsados por los avances tecnológicos, los humanos estamos cambiando más rápido que nunca. Próximamente: nuestra siguiente etapa, Homo evolutus.

La evolución es como un motor de búsqueda, aunque no muy bueno. No estamos hablando de Google. Podríamos estar hablando de un “Google” borracho, con los ojos vendados, con muletas y con una lobotomía frontal.

Esta es la razón por la que el premio Nobel François Jacob describió la evolución como un pillo remendón y no un ingeniero. Los ingenieros saben a dónde van, tienen un objetivo, un plan. Los pillos remendones terminan por unir los elementos del conjunto, pegan un fragmento a otro él cuál es parte de una continua exploración de las posibilidades funcionales, sin ningún objetivo en mente.

(La evolución es el cúmulo de cambios, es historia.

La directriz de la evolución es el patrón de cambios.

Un patrón de cambios equivocado nos manda a la realidad de que pudiéramos estar hablando de un “’Google’ borracho, con los ojos vendados, con muletas y con una lobotomía frontal.

Esta es la razón por la que el premio Nobel François Jacob describió la evolución como un pillo remendón y no un ingeniero. Los ingenieros saben a dónde van, tienen un objetivo, un plan. Los pillos remendones terminan por unir los elementos del conjunto, pegan un fragmento a otro él cuál es parte de una continua exploración de las posibilidades funcionales, sin ningún objetivo en mente”. Ejemplo de todo esto es la búsqueda de fósiles parcialmente humanos y parcialmente simios. Si el concepto original es un patrón de cambios en donde se muestra a un simio evolucionando a ser humano y este patrón de cambios está equivocado, entonces todo el trabajo hecho con base a ese concepto está equivocado. Y estamos hablando de más de 150 años de estar mal informando a la gente, de desperdiciar sin misericordia tiempo y dinero por estar aferrados a un patrón de cambios equivocado.

El patrón de cambios en mi teoría es uno fácil y verificable: La evolución se repite en los procesos de ovarios, testículos y hueveras y en los procesos en la gestación cada especie de acuerdo a sí misma. Y si alguien lo quiere poner de otra manera trate esta otra: La evolución se repite en los procesos de reproducción de cada especie.

Un resumen de esta teoría la puede usted leer en mi respuesta, en este mismo blog, al escrito de Richard Dawkins “The Angry Evolutionist” [Un evolucionista enojado].

Con esta teoría no hay resignación, no hay pesimismo, no hay conque “Lo que tenemos no sirve pero es la mejor opción”, como lo han dicho muchos científicos. Tampoco se expresa el pesimismo de buscadores de fósiles cuando dicen “el tronco común no existe y a la mejor ni siquiera el arbusto”).

El “conocimiento” de que el motor de búsqueda evolucionista procede a ciegas y por lo tanto gradualmente, proviene de Carlos Darwin. Él se dio cuenta de que debido a que los recursos suelen ser escasos, los organismos siempre están en competencia unos con otros. En la batalla sin fin, los individuos que suelen poseer alguna ventaja innata leve van a florecer y pasarán esa ventaja a sus descendientes. Mediante este método, las nuevas especies pudieran ser creadas, un cambio imperfecto a la vez, pero este proceso no puede suceder rápidamente.

(Las nuevas especies nunca son creadas por derivación de otras. Son generadas microscópicamente. Las especies en ocasiones evolucionan [se modifican] dramáticamente, pero siguen siendo la misma especie: una oruga [el gusano de seda] se envuelve en una pupa y a su tiempo sale de ella como una polilla voladora. Es la misma especie evolucionada enormemente. No se generó una especie nueva. Los ediacaranes se transformaron en especies rastreables al presente en el triásico, pero las especies transformadas no son nuevas especies. Son las mismas especies anteriores pero evolucionadas de manera irreconocible. En cada especie los cambios se llevaron a cabo en un individuo de una generación a la que sigue, pero el proceso para toda la especie pudiera tardar mucho tiempo).

Históricamente, sólo un tremendo cambio geológico, como un impacto de un meteorito o una edad de hielo, en términos generales ha acelerado el proceso. Lo que estos cambios ofrecen es una cuña que abre novedosos nichos ecológicos, nuevas posibilidades para explorar del motor de búsqueda de la evolución. Esta hipótesis de lo que los teóricos evolucionistas Stephen J. Gould y Niles Eldredge en 1972 llamaron "equilibrio puntuado" ayuda a explicar la aparición aparentemente repentina de nuevas especies en el registro fósil.

(Si bien los tremendos cambios geológicos, como el impacto de un meteorito o una edad de hielo aceleran el proceso de cambios, los pequeños cambios del día con día [y por ésa razón más importantes] generan la diversidad dentro de las especies. Por ejemplo: El blog “Not Exactly Rocket Science” de Discover publicó en diciembre 5 de 2012 el artículo “The Catfish that strands itself to kill pigeons” [El pez bagre que se vara a sí mismo para matar pichones] nos da a conocer que en el suroeste de Francia al tiempo en que el río Tarn discurre por la ciudad de Albi, el bagre europeo de 1 a 1.5 metros de largo en la playa de grava de una pequeña isla aprendió a vararse momentáneamente, lanzándose fuera del agua, atrapando un pichón, sacudiéndose para regresar al agua para tragar su presa. Si la práctica se convierte en costumbre y trasciende las generaciones, el animal pudiera modificarse y convertirse en una variedad de bagre sin que hubiere cambios geológicos de por medio. El artículo también da a conocer otras especies con este extraño comportamiento. Entre ellas se encuentran los delfines “nariz de botella” en Carolina del Sur, Estados Unidos, que empujan peces a las playas, y las ballenas asesinas de Argentina que cazan leones marinos que se encuentran en playas descansando.

La aparición aparentemente repentina de “nuevas especies” en el triásico del registro fósil no es la aparición de nuevas especies sino la evolución de especies previamente existentes a través de cambios drásticos).

Pero en realidad, no hay nada de repentino al respecto. Según los investigadores, los períodos de puntuación abarcan aproximadamente 50,000 a 100,000 años. Los fósiles no llevan registros muy buenos.

(En el caso específico de los ediacaranes fue de varios cientos de miles de años).

Mayormente, la selección natural es un juego laborioso. Claro, una persona podría ser significativamente más alto o más inteligente o más longeva que sus compañeros, pero no importa los beneficios que la variación le dé, tramos muy largos de tiempo son necesarios para que se extienda a través de toda una población.

(Para comenzar, si la selección natural funcionara un bosque terminaría con una sola especie de árboles con lo que el bosque se encaminaría a su destrucción el día que apareciera una plaga a la que no pudiera enfrentar exitosamente, si destruye a un árbol los destruye a todos y terminaría el bosque convertido en desierto. La regla que si funciona es el equilibrio. La fuerza de un león no es comparable con la de una gacela. Pero gracias a la velocidad de la gacela no en todas las ocasiones de encuentros la gacela termina en el estómago del león. Entre más éxito tiene el león más pronto se acaba su comida y menos éxito tendrá a futuro. Al final se mantiene el equilibrio. Hemos destruido el equilibrio de la naturaleza, tenemos que pagar las consecuencias).

Esto se suponía que era la regla, por lo menos.

(Regla que en más de 150 años los científicos no aprendieron que no funciona).

Comentarios adicionales

Mi teoría tampoco se atiene a los buenos deseos de magníficos conceptos: La computación es cada día más poderosa.

En la edición de febrero de 2005 de la revista Discover, Carl Zimmer escribió el artículo “Testing Darwin” (Darwin a prueba) en el cual los organismos digitales que se reproducen miles de veces más rápido que la bacteria común están empezando a resolver algunas de las mayores preguntas sin contestar de la evolución. Es un magnífico artículo que no es pesimista aun cuando está cargado de alabanzas para Carlos Darwin.

Por este medio quiero pedirle a Carl Zimmer que nos actualice la información que en él nos dio. Ya pasaron 8 años de su publicación y con los organismos digitales reproduciéndose miles de veces más rápido que la bacteria común seguramente ya contestaron muchas otras preguntas sobre la evolución.

Otro experto de la evolución a través de la computación, El ingeniero electricista Perry Marshall, es una alegría leerlo por su positivismo y confianza en su trabajo, sin embargo, no nos da el patrón de cambios evolutivos, quedando estos sin concretarse del origen al presente.

Una de las razones de la importancia del patrón de cambios es que permite el vaticinio. En el artículo “Solicitud a Marguerite Humeau y a Bart de Boer: ‘Big Idea: Bring Ancient Voices Back to Life’ [Gran idea: Regresar vida a las antiguas voces]”, nos informan que la jovencita Marguerite Humeau y Bart de Boer lograron fabricar réplicas de los órganos que generaban sonidos de fósiles como cuando los seres de donde provinieron estaban vivos. Lograron reproducir los sonidos que el fósil “Lucy” hacía cuando ella vivía. ¿Qué sonidos hacía ella? Los de un mono. A través de este mismo blog les solicité a estas personas elaborar el mismo trabajo con los boskops para hacer un comparativo con “Lucy”, los simios del presente y los de fósiles que dicen son precursores del ser humano. Hoy le agrego a la solicitud que hagan su trabajo con un feto de ser humano que tenga la peculiaridad de tener, en proporción, 30 por ciento más de capacidad craneana que un ser humano del presente.

Mi vaticinio es que el aparato de hacer sonido de los boskops y el de un feto de ser humano que tenga la peculiaridad de tener en proporción 30 por ciento más de capacidad craneana que un ser humano del presente harán sonidos iguales o similares [debido a la diferenciación normal entre seres del mismo grupo].

Carlos Darwin, dado que también tenía patrón de cambios, vaticinó: Allá cuando haya más ciencia, encontrarán que es cierto todo lo que he dicho. Sin embargo, a pesar de que hay mucha ciencia, los científicos siguen buscando el momento histórico de la separación de los simios de los humanos, sin “avanzar” más allá de especular que la fecha es cada vez más lejos en el pasado. El otro patrón de cambios del darwinismo corre la misma suerte: Un tronco común que cada vez que se divide en ramas se encuentra con un eslabón perdido. ¿Qué tienen? Nada.

La ciencia de la computación es cada día más poderosa, de eso no cabe duda. Sin embargo, siguen siendo buenos deseos el que la computación nos dé la solución, dado que eso no ha significado encontrar el patrón de cambios que refleje la evolución, algo que yo ya presenté hace 10 años: La evolución se repite en los procesos de ovarios, testículos y hueveras y en los procesos de la gestación, cada especie de acuerdo a sí misma. En esos 10 años ha habido muchos conocimientos adicionales, sin embargo no he cambiado para nada el concepto original. Mi pregunta: ¿Qué es tan difícil de creer en la teoría? O, ¿Acaso es solo que Carlos Darwin no lo dijo?

Un científico que sabe acerca de embriología, el momento que capta el concepto base de mi teoría ya está listo para participar en ampliar el valor agregado de los conocimientos que ya tiene dado que no solamente sabe de embriología, sino también sabe de evolución y ya está preparado para ampliar los conocimientos de aquellos a quienes nos gusta el campo de la evolución.

Lo mismo pasa con el que sabe de historia antigua, de lingüística, de sicología y mucha gente más. Tan pronto capten el concepto base, ya nos pueden ampliar el conocimiento sobre la evolución.

Disponible para pláticas sobre mi teoría

Félix Rocha Martínez
Saltillo, Coahuila, México
| enlace permanente | ( 3 / 15 )