Nueva téoria de la evolución
Commentaries to Science is Interpretation
sábado, enero 4, 2014, 01:21 AM
i62b Commentaries to Science is Interpretation, January 4, 2014

Following you will find the article “Science is Interpretation” written by Neuroskeptic, Discover´s blog, January 4, 2014 at the end of it you will find my commentaries.

You don’t need new data to produce new science. A re-analysis or re-interpretation can be just as important and original as a new set of results.


I say this because there’s an interesting discussion going on over at PubPeer. In brief, British physicists Julian Stirling and colleagues have released a draft paper using reanalysis to criticize the idea of ‘striped’ nanoparticles.

Nanoparticles are tiny bits of a material, such as gold. They can be coated in various chemicals (ligands), which have important biological and medical applications. It has been suggested that some mixtures of ligands form regular stripes on the surface of gold nanoparticles, and that these stripes can be seen with an AFM scanning tunnelling microscope (STM).

Stirling et al argue that these stripes are nothing more than artefacts caused by technical limitations in the STM; their argument is that the stripes are no more real than, say, the dots, blotches and shadows that appear when images are converted to JPEG format.

According to Stirling et al these artefacts have given rise to 23 peer-reviewed publications, many in top journals. For more on the background, see here and here.

Anyway, Stirling et al’s new paper is based largely on a reanalysis of the original data presented in support of the claims about striped nanoparticles. On PubPeer, the authors say that this was a problem when they tried to get it published:

Journals were unwilling to even consider papers which focused on reanalysis of published data (Something which I find very worrying…)
They quote an editor at an unnamed journal that had previously published some of the critiqued work:

“However, [our journal] does NOT publish papers that rely only on existing published data. In other words. [our journal] does NOT publish papers that correct, correlate, reinterpret, or in any way use existing published literature data. We only publish papers with original experimental data.”

This is an all too common sentiment. It reminds me of the psychiatrists who, in response to criticism of their paper about bipolar disorder, wrote that:

“[Our critics] view their position as part of a ‘debate’ about the ‘ever-widening bipolar spectrum.’ We consider data, not debates, as central to the progress in the scientific understanding of mood disorders…”

Yet data is not science, or understanding, or even knowledge: it’s just data. All data needs to be interpreted before it can tell us anything. Sometimes an interpretation will be very simple (e.g. “this image accurately represents the subject”), but as Stirling et al point out, these simple interpretations can be mistaken.

Science is the process of understanding the world by drawing the right interpretations from the evidence. A paper that offers a new interpretation of old data is a new piece of scientific work, in every sense of the term, and publishers ought to treat it as such.

Much of Darwin’s work was reinterpretation, as was almost all of Einstein’s – just to name a couple of famous scientific reinterpreters.

The idea that new science requires new data might be called hyperempiricism. This is a popular stance among journal editors (perhaps because it makes copyright disputes less likely). Hyperempiricism also appeals to scientists when their work is being critiqued; it allows them to say to critics, “go away until you get some data of your own”, even when the dispute is not about the data, but about how it should be interpreted.

End of transcription, now my commentaries:

As far as my theory goes: Evolution is repeated in the development (processes in testicles, ovaries and spawn) and in the womb (processes in the womb during gestation) each species according to its own, it is an interpretation of what it was said by Fritz Müller and Ernst Haeckel that had the concept that the human being had passed through the stages of other species: fishes, amphibians, mammals, but they could not find similarities to birds, reflected in the womb. These two Germans could not find the origin nor the connection to the present, and their theory was discarded in the 1910s by the School Board of New York State. This fact allows me to say that my study is a new theory of evolution.

Charles Darwin also wanted to include a chapter in his book “The Origin of the Species” in which he indicated that some stages of gestation could reflect some stages of evolution, but due to the fact that he was pressured by time to present his book he did not include it. But since Fritz Müller and Ernst Haeckel did write about and received credit for it, Darwin did not mention it again. What Fritz Müller and Ernst Haeckel offered was a partial theory that had no continuity from beginning to end as I do with my theory. Charles Darwin studied medicine and in that period of his life analyzed a dozen of vestiges in the human body (See in internet “The Useless Body Parts”) among them the nipples on the chest of males that I did know how to use as a proof of my theory and that Darwin, because he dedicated himself to the study of fossils when he quit the studies of medicine, got himself into such a big mess that not even today his followers have been able to solve (See the article “Charles Darwin studied the corporal vestiges but shifted his studies to fossils and entered into a dead end street” in this same blog.

I took the work of many scientists who are dedicated to a narrow portion of research and whose work fully explained some fraction of my concepts, always giving total credit to their work.

In Discover magazine in November 1995, the Biophysicist David Deamer in the article that bears the headline "The First Cell" is very clear that not any of the genetic aspect may develop mixed loose in the environment. There has to be a protected space that allows genome evolution. This space is the double layered empty bubbles made of fatty acids. This is a great job on a very narrow area of study. In my illustration of the shift pattern (found in my response to Richard Dawkins´s letter: "The Angry Evolutionist" in this blog) I start it with a small sphere at the base of the shift pattern.

At other times, I specified clearly on what I did or did not coincide with the concept of a scientist, revealing the reasons for differences of opinion. As in the case of writer Elaine Morgan with whom I share that the origin of human beings is aquatic but not that we come from an aquatic ape.

For reasons of length, I once quoted a scientist with a segment of an article. The remaining occasions I cited full articles where I specified where I got them from to give them full credit to their work, clearly specifying when I gave opinions in parenthesis or at the end of the article, as in this one. Lately, I have had problems posting material in Internet given that the search engine considers that I am not authorized to post that material. I would like to post the illustrations used in the material I quote given that they are important. I have not done it wishing not to get into right of publication problems with the authors (when I got to post them I repeatedly gave credit to the authors).

In my book "Scars" I specify that "evolution is repeated in the development (processes in testicles, ovaries and spawn) and in the womb (processes in the womb during pregnancy) each species according to itself, "however, I gave no details about what was happening in the testicles and ovaries. With the article “The Discover Interview: Lynn Margulis”, by Dick Teresi, June 17, 2011, I was struck by the concepts that she had learned from the Russians over symbiosis. In this article Margulis says that we end up being the result of invasion of bacterial associations that I say that are repeated in testicles and ovaries and that are reflected in stages of gestation. In that article about the Discover interview to Lynn Margulis, I made the commentary that she did not make a reference to viruses.

Eighteen months later the article "Past Pandemics Are in Our Genes" by Carl Zimmer, was published in Discover, December 6, 2012. In it, Aris Katzourakis specified about virus invasions and even put a number to them: 31 in the last 60 million years. By including that concept in my theory it became well rounded.

My theory is now well rounded. Now it needs deepening and application.

The deepening of the theory, to begin with, must be carried out by those who studied embryology, given that “The evolution is repeated in the processes that take place in ovaries and testicles and the processes that take place in the womb during pregnancy, each species according to itself”. As we were in the womb of the mother, we were in the world a long time ago, that's the evolution of the human being, according to my theory. What a blast! How easily it can be said that if you find no human fetuses with prominent eyebrow bones, then all fossils with prominent eyebrow bones do not belong to human beings. It is that easy! You can rely that the shift pattern is that powerful. Immediately, the question comes up: what fossils fill specifications as of human beings? The Boskops fossils fill those specifications.

The Boskops fossils were found in South Africa in 1913, more than 100 years ago. For 20 years everyone gave their opinion about them and as they could not agree, these fossils ended up in the dead file, hoping that in the future somebody would find them accommodation. Why is it that they could not agree? The fossils did not fill specifications of the pattern of changes that required fossils to have a mixture of human and ape-like features. But that is history, in a stage of human gestation we are very similar to Boskops! In this blog, there are two articles that study them, the first: "The extinct human species that was more intelligent than us, [and second response to the Aquatic Ape Theory]", and the second "If modern humans are so smart, why our brains are shrinking?" In the following drawing of the restoration of a Boskops skull there is no prominent bone where we have our eyebrows, therefore, that fossil is of a human being!

Restoration of Boskop skull. (Image taken from Internet # q = Image + of + a + Boskops + fossil)
In general, researchers of medical science should be the first level of research development and also the first level to turn this research into novel cures for diseases of all time, or the application of the theory, as it is specified in the article "New Theory Uncovers Cancer's Deep Evolutionary Roots” in this blog. The scientists Paul Davies of Arizona State University and Charles Lineweaver from the National University of Australia included a beautiful photograph of a human fetus 4 weeks old credited to the University of New South Wales.

July 16, 2013

This typical human embryo at 4 weeks old looks very similar to a fish with proto gills and a tail. (Credit: University of New South Wales).
At the following address of internet ... evelopment we find the next picture of a fetus at another stage of gestation where we find very clearly that there is no ridge bone where we have our eyebrows.

You can also see that the area of mouth, nose and eyes is very small as it was drown in the restoration of the Boskops fossil. Even though the back of the head does not appear in the picture, it is easy to imagine that it compares fully to the head of the drawing of the restoration of the Boskops fossil.

What irony, the fossil that Darwinists did not know how to interpret, becomes a landmark of my theory.

The continuation of the deepening of the theory must be conducted by those who studied viruses and bacteria. They may define with their studies on processes in the ovaries and testicles, with accuracy, how many associations of invasion of viruses and bacteria have we had (the symbiosis originated by the Russians), in what sequence they originated, and how they affected the sequence of gestation stages, in the same order.

Who else? Those who studied genetics, epigenetics and behavioral epigenetics. Originally, they claimed that the older genes were from Africa, later, that they were from Australia and now from Spain, but they lack so little to learn that we are worldwide in origin. With behavioral epigenetics science has learned what the church has said since many centuries ago: that even evil thoughts affect us negatively.

Who else can help deepen and widen the application of the theory? Virtually any line of scientific study, for example, the article “Big Idea: Bring Back to Life Ancient Voices” found in Discover´s issue of 08.09.2012, written by Jill Neimark, transcripted and commented on this same blog. In it, Marguerite Humeau and Bart de Boer rebuilt base systems that produce sounds of extinct creatures that allows us to hear sounds lost a long time ago: an old whale song and the cries of our ancestors. Everything in life is interconnected, there are no limits.

Allow me to translate the commentary made by Silvia to my article "Response to 'The Angry Evolutionist'". What it is in brackets are my commentaries.

Friday, June 28, 2013, 4:44 a.m.

Wow, you've gotten me into trouble. I am not a Believer (I'm an anthropologist, I believe that the Bible is a book full of factual myths that have been "decorated", and if "God" dictated them, I prefer to think it was some alien). I'm neither a scientist (an Anthropologist who believes in aliens! I'm "out"). I am a "heretic" in both: religion and science.

[Silvia, let's say you have a difference of opinion with the majority of scientists and religious people, that makes it two of us].

But you got me into a mess, because your theory seems to me that logically explains a lot of things that otherwise have no rhyme or reason, but now I'll have to get me to thoroughly research the topic of evolution and hermaphrodites, to see if fits into my "puzzle" I've been putting together with another "amazing" theory (Von Däniken, Velikovsk, Sitchin and mine), but that have been complementing each other and now I find yours, that if it does not fit with everything else in what I believe, I should accept the one that will be the most consistent.

[Silvia: And where are you going to study evolution? With the Darwinist scientists who say that it does not work, but it is the best they have? Where will you study about hermaphrodites? Medical science only goes as far as to mention that both male and female fetuses go through an initial period of undifferentiated sex and refuse to say that originally we were hermaphrodites and I do not blame them, they have not studied my theory].

Although I am of the opinion that the synthesis and apparently conflicting theories may be valid, however, I think I'll have to stop writing on my blogs to get to investigate this issue, in my beliefs.

[Silvia; My book can be purchased online and you can find at www.e- ..... Keywords: Scars ...... Author: Félix Rocha Martínez ...... Buy PDF (in Spanish). It is the product of 38 years of personal study and then it is updated in my blog with what I have learned in the last 11 years and there it is at no cost].

Anyway, congratulations, you have a revolutionary theory, which is against religion and against science, I have been there, but that does not affect me and yes, I started to dare to publish.

[Silvia: I'm not against religion (I consider my theory totally religious referenced in critical points in the Aramean version of Old Scriptures) or against science (I consider my theory totally scientific because every one of us has the evidences of our evolution in our bodies, independently of in what we believe). I am always seeking for the truth, because only the truth will set us free. The truth is the truth regardless of whether it is religion or science. You also seek truth and do not get carried away by what most people say].

Cheers and my regards!

[Silvia: Thanks for your comments. My big desire is that many people take my work as a starting point for deepening my concepts and applications, by making them theirs, otherwise I will have studied in vain].

Available for talks over my theory

Felix Rocha-Martinez
Saltillo, Coahuila, Mexico
| enlace permanente | ( 2.8 / 89 )
La ciencia es Interpretación
sábado, enero 4, 2014, 01:03 AM
e62b La ciencia es Interpretación, 4 de enero de 2014

A continuación encontrarán mi traducción al artículo “Science is Interpretation” escrito por Neuroskeptic, blog de Discover, el 04 de enero de 2014. Al final encontrarán mis comentarios.

La ciencia es Interpretación

Usted no necesita nuevos datos para producir nueva ciencia. Un nuevo análisis o re-interpretación puede ser tan importante y original como un nuevo conjunto de resultados.


Digo esto porque hay una interesante discusión que se lleva a cabo en PubPeer. En resumen, los físicos británicos Julian Stirling y sus colegas han publicado un borrador del documento usando reanálisis para criticar la idea de nanopartículas rayadas.

Las nanopartículas son pequeños trozos de un material, tal como el oro. Pueden ser revestidas con diversos productos químicos (ligandos), lo cual tiene importantes aplicaciones biológicas y médicas. Se ha sugerido que algunas mezclas de ligandos forman bandas regulares en la superficie de nanopartículas de oro, y que estas franjas pueden ser vistas con un microscopio de fuerza atómica de efecto túnel rastreador (STM) por sus siglas en inglés.

Stirling y sus colegas argumentan que estas franjas no son más que artefactos causados por las limitaciones técnicas del microscopio de fuerza atómica con efecto de túnel rastreador, su argumento es que las franjas no son más reales que, por ejemplo, los puntos, manchas y sombras que aparecen cuando las imágenes se convierten a formato JPEG. Según Stirling y sus colegas estos artefactos han dado lugar a 23 publicaciones critico-revisadas por colegas que estudian las mismas materias, muchas en las mejores revistas.

De todos modos, el nuevo artículo de Stirling y sus colegas se basa en gran parte en un nuevo análisis de los datos originales presentados en apoyo de las afirmaciones sobre las nanopartículas con franjas. En PubPeer, los autores dicen que esto fue un problema cuando trataron que se publicaran:

Los editores de revistas no estaban dispuestos tan siquiera considerar los artículos que se centraban en un nuevo análisis de los datos publicados (algo que me parece muy preocupante...).

Citan a un editor de un diario sin nombrarlo que había publicado previamente algunos de los trabajos ya valorados:

"Sin embargo, [nuestra revista] no publica documentos que se basan sólo en los datos publicados existentes. En otras palabras, [nuestra revista] no publica trabajos que corrigen, se correlacionan, reinterpretan, o en cualquier forma hacen uso de datos publicados en la literatura existente. Sólo publicamos documentos con datos experimentales originales".

Este es un sentimiento muy común. Me recuerda a los psiquiatras que, en respuesta a la crítica de su artículo sobre el trastorno bipolar, escribieron:

"[Nuestros críticos] consideran su posición como parte de un "debate" sobre el "espectro bipolar cada vez más amplio". Consideramos que los datos, no los debates, son el elemento central de los avances en la comprensión científica de los trastornos del estado de ánimo...".

Sin embargo, los datos no son la ciencia, o la comprensión, o incluso el conocimiento: son sólo datos. Todos los datos deben interpretarse antes de que nos puedan decir algo. A veces una interpretación será muy simple (por ejemplo, "esta imagen representa con precisión el sujeto"), pero como Stirling y colegas señalan, estas simples interpretaciones pueden estar erróneas.

La ciencia es el proceso de entender el mundo apoyándose en las interpretaciones correctas de las pruebas. Un documento que ofrece una nueva interpretación de viejos datos es una nueva pieza de trabajo científico, en todos los sentidos del término, y los editores deberían tratarlo como tal. Gran parte de la obra de Darwin fue la reinterpretación, como era casi toda la de Einstein - sólo por nombrar un par de reinterpretadores científicos famosos.

La idea de que la nueva ciencia requiere nuevos datos se podría llamar hiperempiricismo. Esta es una posición popular entre los editores de revistas (tal vez porque hace que las disputas de derechos de autor sean menos probables). El hiperempiricismo también es gustado por los científicos cuando les critican-revisan su trabajo, porque permite decirles a los críticos, "desaparezcan hasta que obtengan algunos datos por cuenta propia", incluso cuando la controversia no es acerca de los datos, sino de cómo se deben interpretar.

Fin de traducción, ahora mis comentarios:

En cuanto a mi teoría: La evolución se repite en el desarrollo (procesos en testículos, ovarios y hueveras) y en la matriz (procesos en la matriz durante la gestación) cada especie de acuerdo a sí misma, es una reinterpretación de lo dicho por Fritz Müller y Ernst Haeckel que tenían el concepto de que el ser humano había pasado por etapas de otras especies: peces, batracios, mamíferos, pero no encontraron acomodo con pájaros, reflejados en la matriz. Estos dos alemanes no encontraron ni el origen de la especie ni la conexión con el presente y la teoría fue descartada en la década de 1910 por las autoridades educativas del Estado de Nueva York. Lo que me permite decir que mi esfuerzo es una nueva teoría de la evolución.

Carlos Darwin también quiso incluir un capitulo en su libro “El origen de las especies” en donde indicaría que algunas etapas de gestación pudieran reflejar algunas etapas de evolución, pero debido a las prisas por presentar su libro no lo incluyó. Como Fritz Müller y Ernst Haeckel escribieron al respecto y obtuvieron crédito por ello, Darwin no lo volvió a mencionar. Lo que Fritz Müller y Ernst Haeckel ofrecían eran esbozos, pues no dieron una continuidad de principio a fin como yo presento en mi teoría. Carlos Darwin estudió medicina y en ese período de su vida analizó una docena de vestigios en el cuerpo humano (ver el artículo “Las partes inútiles del cuerpo” en este mismo blog) entre ellos los pezones del varón que yo sí supe aprovechar como prueba de mi teoría y que él por dedicarse a estudiar fósiles, cuando dejó los estudios de medicina, se metió en un berenjenal del cual todavía no salen sus seguidores (ver el artículo “Carlos Darwin estudió los vestigios corporales, pero desvió la ruta a los estudios de los fósiles y se metió en un callejón sin salida” en este mismo blog.

Tomé el trabajo de muchos científicos que se dedican a una porción estrecha de investigación y cuyo trabajo explicaba cabalmente alguna fracción de mis conceptos, dando siempre crédito total al trabajo de ellos.

En la revista Discover de noviembre de 1995, el Biofísico David Deamer en el artículo que lleva por encabezado “La primera célula” dice muy claramente que todo el aspecto genético no se puede desarrollar mezclado suelto en el medio ambiente. Tiene que haber un espacio protegido que permita la evolución del genoma. Ese espacio son las burbujas vacías de doble capa de ácidos grasos. Un trabajo fabuloso sobre un área muy estrecha. En mi ilustración del patrón de cambios (se encuentra en mi respuesta al escrito de Richard Dawkins: “Un evolucionista enojado” en este mismo blog) empiezo con una esferita en la base del patrón de cambios.

En otras ocasiones, especifiqué con claridad en que y en que no coincidía con el concepto de algún científico, dando a conocer las razones por las diferencias de opinión. Como en el caso de la escritora Elaine Morgan con quien comparto que el origen del ser humano es acuático pero no comparto que provenimos de un mono acuático.

Por razones de longitud, en una ocasión cité a un científico con un segmento de artículo. El resto de las ocasiones cité artículos completos y especifiqué de donde los había sacado para darles crédito total a sus trabajos, especificando claramente cuando daba opiniones personales en paréntesis o al final del artículo, como en este.

Últimamente, he tenido problemas para subir material al Internet dado que el buscador considera que yo no estoy autorizado para subir el material. Me gustaría subir todas las ilustraciones incluidas en los artículos dado que son importantes. No lo he hecho buscando no contrariar a los autores de ellas (cuando he llegado a subirlas les doy a los autores, repetidamente, todo el crédito por ellas).

En mi libro “Cicatrices” especifico que “La evolución se repite en el desarrollo (procesos en testículos, ovarios y hueveras) y en la matriz (procesos en la matriz durante la gestación) cada especie de acuerdo a sí misma”, sin embargo, no di detalles sobre lo que sucedía en los testículos y en los ovarios. Cuando se publicó el artículo: La entrevista Discover: Lynn Margulis, por Dick Teresi, junio 17, 2011 me impactaron los conceptos que ella había aprendido de los rusos sobre la simbiosis. Margulis dice que somos el resultado de asociaciones de invasiones de bacterias que yo digo que se repiten en testículos y ovarios y que se reflejan en las etapas de gestación. En el artículo alusivo sobre esa entrevista de Discover hice el comentario de que Lynn Margulis no hacía referencia de los virus.

Año y medio después se publicó en Discover el artículo “Las pandemias anteriores están en nuestros genes” por Carl Zimmer, diciembre 6 del 2012. En él, Aris Katzourakis especificó que también había invasiones de virus y hasta le puso número: 31 en los últimos 60 millones de años. Al incluir el concepto en mi teoría, esta quedó redondeada.

Mi teoría ya quedó redondeada. Ahora falta la profundización y la aplicación.

La profundización, para comenzar, la deben llevar a cabo aquellos que estudiaron embriología, dado que “La evolución se repite en los procesos que se llevan a cabo en ovarios y testículos y los procesos que se llevan a cabo en la gestación en la matriz, cada especie de acuerdo a sí misma”. Tal y como fuimos en la matriz de la madre, así fuimos en el mundo hace muchísimo tiempo, eso es lo que es la evolución del ser humano, de acuerdo a mí teoría. ¡Qué maravilla! Con qué facilidad se puede decir que si no encuentran fetos humanos con huesos prominentes donde tenemos las cejas, todos los fósiles con huesos prominentes donde tenemos las cejas no son de seres humanos, ¡así de fácil! Así de poderoso es el patrón de cambios. De inmediato se puede preguntar, ¿qué fósiles llenan especificaciones como de seres humanos? Para comenzar los boskops llenan esas especificaciones.

Los boskops fueron hallados en África del Sur en 1913, hace más de 100 años. Por 20 años cada quien dio su opinión acerca de ellos y como no pudieron ponerse de acuerdo, los fósiles terminaron en el archivo muerto, esperando que en el futuro les hallaran acomodo. ¿Por qué no pudieron ponerse de acuerdo? No llenaba especificaciones del patrón de cambios que exigía que los fósiles tuvieran una mezcla de peculiaridades humanas y simiescas. Pero eso ya es historia, ¡en una etapa de gestación del ser humano somos muy similares a los boskops! En este mismo blog hay dos artículos que los estudian, el primero: "La especie humana extinta que fue más inteligente que nosotros [y segunda respuesta a la Teoría del Simio Acuático]”, y el segundo: “Si los humanos modernos son tan inteligentes, ¿por qué nuestros cerebros se están encogiendo?”. En el siguiente dibujo de la restauración de un cráneo de boskops no hay hueso prominente en la localización de nuestras cejas, por lo tanto, el fósil es de un ser humano.

Restoration of Boskop skull.
(Imagen tomada de Internet
En general, los investigadores de la ciencia médica deben ser el primer nivel de investigación de la evolución y además el primer nivel en convertir esas investigaciones en novedosas curas para enfermedades de todos los tiempos, o sea la aplicación de la teoría, tal y como está especificado en el artículo “New Theory Uncovers Cancer’s Deep Evolutionary Roots (Nueva teoría revela las profundas raíces evolutivas del cáncer) en este mismo blog. En el, los científicos Paul Davies de la Universidad Estatal de Arizona y Charles Lineweaver de la Universidad Nacional de Australia incluyeron una hermosa fotografía de un feto humano de 4 semanas acreditada a la Universidad de Nueva Gales del Sur.

16 de Julio, 2013

Este embrión humano típico de 4 semanas de edad se ve muy similar al embrión de un pez, con proto branquias y una cola. (Crédito: Universidad de Nueva Gales del Sur).

En la siguiente dirección de Internet ... evelopment,
encontramos la siguiente fotografía de un feto de otra etapa de gestación en donde se ve muy claramente que no hay un hueso prominente a la altura de donde se localizan las cejas. También se puede observar que el área de la boca, la nariz y los ojos es muy estrecha tal y como fue dibujada en la restauración del cráneo del fósil de boskops. Aún cuando la parte trasera de la cabeza no aparece en la foto es fácil imaginar que es comparable completamente con la cabeza del dibujo de la restauración del cráneo fósil de boskops.

Qué ironía, el fósil que los darwinistas no supieron interpretar, se convierte en piedra angular de mi teoría.

La profundización, para continuar, la deben llevar a cabo aquellos que estudiaron a los virus y a las bacterias. Ellos podrán definir, con sus estudios en los procesos en los ovarios y los testículos, con precisión cuantas asociaciones de invasiones de virus y bacterias hemos tenido (la simbiosis originada por los rusos), en que secuencia se dieron, y como afectaron la secuencia de etapas de gestación, en el mismo orden.

¿Quiénes más? Los que estudiaron la genética, la epigenética y la epigenética comportacional. Originalmente decían que los genes más antiguos eran de África, después de Australia y luego de España, poco les falta para aprender que somos de todo el mundo. Con la epigenética comportacional ya aprendieron lo que la iglesia ha dicho desde hace muchísimos siglos: Que los malos pensamientos nos afectan negativamente.

¿Quiénes más pueden ayudar a la profundización y la aplicación de la teoría? Prácticamente cualquier línea de estudio científico, por ejemplo, el artículo Big Idea: Bring Ancient Voices Back to Life (Gran idea: Regresar a la vida las antiguas voces) encontrado en Discover 08.09.2012 escrito por Jill Neimark, traducido y comentado en este mismo blog. En él, Marguerite Humeau y Bart de Boer a base de reconstruir los sistemas que producen sonidos de criaturas extintas nos permite escuchar sonidos de hace mucho tiempo perdidos: una antigua canción de ballena y los gritos de nuestros ancestros. Todo en la vida está interconectado, no hay límites.

A continuación doy a conocer el comentario hecho por Silvia a mi artículo”Response to ´The Angry Evolutionist´”. (“Respuesta a ´Un evolucionista enojado´”) Lo que está entre corchetes son mis comentarios.

Viernes, junio 28, 2013, 04:44 AM

¡Wow!, me has metido en un lío. Yo no soy ni creyente (soy antropóloga, creo que la Biblia es un libro lleno de mitos basados en hechos, que han sido "adornados" y si es que "Dios" la dictó, prefiero pensar que fue algún extraterrestre). Tampoco soy científica (¡una antropóloga que cree en extraterrestres!, estoy "fuera"). Soy "hereje" en ambas: religión y ciencia.

[Silvia, digámos que tienes una diferencia de opinión con la mayoría de científicos y religiosos, por lo que ya somos dos].

Pero me has metido en un lío, porque tu teoría me parece que explica lógicamente muchas cosas que de otro modo no tienen ni pies ni cabeza, pero ahora voy a tener que meterme a investigar a fondo el tema de evolución y hermafroditas, para ver si encaja en mi "rompecabezas" que he ido armando con una que otra teoría "increíble" (Von Däniken, Velikovsky, Sitchin y las mías), pero que han ido cazando unas con otras y ahora me encuentro con ésta tuya, que si no encaja con todo lo demás en lo que creo, la más coherente será la que deba aceptar.

[Silvia: Y ¿dónde vas a estudiar evolución? Con los científicos darwinistas que dicen que no sirve, pero es lo mejor que tienen. ¿En dónde vas a estudiar a las hermafroditas? La ciencia médica solo llega a hablar de que fetos machos y hembras ambos pasan por un período inicial de sexo indiferenciado y rechazan hablar de que originalmente fuimos hermafroditas y no los culpo, no han estudiado mi teoría].

Aunque soy de la opinión de la síntesis y de que teorías aparentemente contrarias pueden ser válidas, de todos modos creo que voy a tener que dejar de escribir en mis blogs para ponerme a investigar este tema, dentro de mis creencias.

[Silvia; Mi libro lo puede adquirir en línea que usted puede encontrar en…..Palabras clave: Cicatrices……Autor: Félix Rocha Martínez……Comprar PDF. Es el producto de 38 años de estudio personal y después está actualizado en mi blog la información de los últimos 11 años y ahí está sin costo].

De cualquier modo, te felicito, tienes una teoría revolucionaria, que está contra la religión y contra la ciencia, yo he estado ahí, pero como no me afectan ni una ni otra, sí he empezado a atreverme a publicar.

[Silvia: No estoy en contra de la religión (considero mi teoría totalmente religiosa referenciada en puntos críticos por la versión en arameo de las Antiguas Escrituras) ni en contra de la ciencia (considero mi teoría totalmente científica, dado que cada uno de nosotros lleva las evidencias de nuestra evolución en nuestros cuerpos, independientemente de en que creemos). Busco la verdad porque solo la verdad nos hará libres. La verdad es la verdad independientemente si se trata de religión o de ciencia. Usted también busca la verdad y no se deja llevar por lo que diga la mayoría].

Saludos y ¡mis respetos!

[Silvia: Gracias por tus comentarios. Deseo en grande que mucha gente tome mi trabajo como punto de partida para la profundización y aplicación de mis conceptos, a base de hacerlos propios, de otra manera habré estudiado en vano].

Disponible para pláticas sobre mi teoría.

• Félix Rocha Martínez
• Saltillo, Coahuila, México
| enlace permanente | ( 3 / 67 )
Commentaries to New theory uncovers cancer's deep evolutionary roots
jueves, enero 2, 2014, 03:17 AM
i63b Commentaries to New theory uncovers cancer's deep evolutionary roots, Juanuary 2, 2014

Following you will find a transcription of the site uncovers-cancers-deep-evolutionary-roots, dated July 25, 2013, in it you will find my commentaries in parenthesis.

New-theory uncovers-cancers-deep-evolutionary-roots
The authors predict that if the cancerous cells are saturated with oxygen and deprived of sugar, they will become more stressed than healthy cells, slowing them down or even killing them.

July 16, 2013

This typical 4 weeks embryo is similar to fish embryos with proto-gills and a tail [Credit: New South Wales University].

(Fabulous photograph provided by the South New Wales University that shows the proto-gills that undoubtedly mean aquatic origin, as it was said by Elaine Morgan [Nevertheless, I say that there are not evidences of origin of an aquatic monkey]. The digestive system is very similar to that of a fish, very simple, without large intestine, which is added in a posterior gestation stage by invagination. Also, the picture notoriously shows the fluting vestiges of two anterior stages of gestation [The immediate anterior stage in which the human fetus has a similarity to the sea horse] and the even more anterior gestation stage in which we have an enormous similarity to the ediacaran Dikensonia as it is shown on the cover page of Discover magazine’s March 1997 edition [The spine would be the inferior bump of the embryo equivalent to the central dip of the Dikensonia fossil or the central bump created by invagination that is shown as a dip in the fossil]. My theory: Evolution is repeated in the processes in testicles, ovaries and spawn and in gestation, each species according to its own).

A new way to look at cancer – by tracing its deep evolutionary roots to the dawn of multicellularity more than a billion years ago – has been proposed by Paul Davies of Arizona State University’s Beyond Center for Fundamental Concepts in Science in collaboration with Charles Lineweaver of the Australian National University.

(They fall short: it is not cancer but the whole list of human diseases. We are the end result of the accumulation of bacteria and viruses invasions that are repeated in testicles and ovaries and that are shown in the stages of gestation [or equivalent processes of reproduction], each species according to itself. The invasions could be repeated in many species, but the list of invasions in each specie has variants that determine the diversity of the species. Please read the articles: The Discover Interview: Lynn Margulis, and The Anterior Pandemias Are in Our Genes, in this same blog,, for more information about these invasions.)

If their theory is correct, it promises to transform the approach to cancer therapy, and to link the origin of cancer to the origin of life and the developmental processes of embryos.

(The theory is correct and it shall transform the focus for the therapy against cancer and all the rest of the diseases and it will link them to the stages of development that are the same as the stages of evolution).

Davies and Lineweaver are both theoretical physicists and cosmologists with experience in the field of astrobiology – the search for life beyond Earth.

(That sooner or later scientists will find that they are the same rules of evolution, but with very different surroundings.)

They turned to cancer research only recently, in part because of the creation at Arizona State University of the Center for the Convergence of Physical Science and Cancer Biology. The center is one of twelve established by the National Cancer Institute to encourage physical scientists to lend their insights into tackling cancer.

Challenging orthodoxy

The new theory challenges the orthodox view that cancer develops anew in each host by a series of chance mutational accidents. Davies and Lineweaver claim that cancer is actually an organized and systematic response to some sort of stress or physical challenge. It might be triggered by a random accident, they say, but thereafter it more or less predictably unfolds.

(Every one of us has the seeds of all the diseases within us, the difference is made is by the particular genetics that we face and the epigenetics that we ourselves build [It is too bad that we orient ourselves to live under the concepts of “human rights” that lead us to practices to demand that our human rights be respected independently if we are respectful of some bodies else’s human rights, this will induce us to our own, and our descendants, corporal ruin. I instead we would live under the concept of “human responsibilities”, the first of them: to take care of our bodies and the second to take care of our environment, that would lead us to practices that are better for our bodies, our descendants and our surroundings]. That´s the reason I do not get tired of repeating that:

To do * *Hacer
What must be done * *Lo que se debe de hacer
Ends up being * *Termina por ser
A whole pleasure. * *Todo un placer.

In Mexico we have witnessed how a murderer of hundreds of persons who killed his victims ruthlessly, requests and gets that people in charge of human rights protect him from receiving rough treatment from authorities. Human rights belong to those that misbehave, the victims and those that behave properly do not have rights.)

Their view of cancer is outlined in the article “Exposing cancer’s deep evolutionary roots,” written by Davies. It appears in a special July issue of Physics World devoted to the physics of cancer.

“We envisage cancer as the execution of an ancient program pre-loaded into the genomes of all cells,” says Davies, an Arizona State University Regents' Professor in ASU's College of Liberal Arts and Sciences. “It is rather like Windows defaulting to ‘safe mode’ after suffering an insult of some sort.” As such, he describes cancer as a throwback to an ancestral phenotype.

(That preloaded program is precisely our evolution, to eliminate it would be equal to eliminate us.)

The new theory predicts that as cancer progresses through more and more malignant stages, it will express genes that are more deeply conserved among multicellular organisms, and so are in some sense more ancient. Davies and Lineweaver are currently testing this prediction by comparing gene expression data from cancer biopsies with phylogenetic trees going back 1.6 billion years, with the help of Luis Cisneros, a postdoctoral researcher with ASU's Beyond Center.

But if this is the case, then why hasn’t evolution eliminated the ancient cancer subroutine?

“Because it fulfills absolutely crucial functions during the early stages of embryo development,” Davies explains. “Genes that are active in the embryo and normally dormant thereafter are found to be switched back on in cancer. These same genes are the ‘ancient’ ones, deep in the tree of multicellular life.”

(Cancer and the rest of diseases are intrinsic parts of our beings, we can’t eliminate them without killing ourselves.)

Pushing back evolution at great speed

The link with embryo development has been known to cancer biologists for a long time, says Davies, but the significance of this fact is rarely appreciated. If the new theory is correct, researchers should find that the more malignant stages of cancer will re-express genes from the earliest stages of embryogenesis.

(Researchers should find that the more malignant stages of cancer will re-express genes from the earliest stages of embryogenesis through comportational epigenetics that we build with our daily behavior.)

Davies adds that there is already some evidence for this in several experimental studies, including recent research at Harvard University and the Albert Einstein College of Medicine in New York.

“As cancer progresses through its various stages within a single organism, it should be like running the evolutionary and developmental arrows of time backward at high speed,” says Davies.

(Evolution took billions of years to be formed, but all of it is present in every single being, available to be put to work at any time, as soon as the necessary conditions are met.)

This could provide clues to future treatments. For example, when life took the momentous step from single cells to multicellular assemblages, Earth had low levels of oxygen. Sure enough, cancer reverts to an ancient form of metabolism called fermentation, which can supply energy with little need for oxygen, although it requires lots of sugar.

Davies and Lineweaver predict that if cancer cells are saturated with oxygen but deprived of sugar, they will become more stressed than healthy cells, slowing them down or even killing them. ASU’s Center for the Convergence of Physical Science and Cancer Biology, of which Davies is principal investigator, is planning a workshop in November to examine the clinical evidence for this.

“It is clear that some radically new thinking is needed,” Davies states. “Like aging, cancer seems to be a deeply embedded part of the life process. Also like aging, cancer generally cannot be cured but its effects can certainly be mitigated, for example, by delaying onset and extending periods of dormancy. But we will learn to do this effectively only when we better understand cancer, including its place in the great sweep of evolutionary history.”

Skip Derra,
Media Relations

(“It is clear that some radically new thinking is needed.” That radically new thinking is the “pattern of changes” with enormous power. For as long as scientists do not have a proper pattern of changes they would bump into realities of life without being able to link them to previous knowledge because they do not see them. They have the knowledge, they live it, but they hesitate. With a good pattern of changes well established there is confidence, there is certainty in what it is done. Stephen Jay Gould, with 5 science doctorates, 4 of them from Harvard University, where he was a professor for some 26 years wrote the book “The Structure of Evolutionary Theory” with 1464 pages in which he let be known “the probable structures of a new theory of evolution.”

I Felix Rocha-Martinez, with a Bachelor of Science degree in Business Administration from College of the Ozarks at Clarksville, Arkansas, wrote the book “Cicatrices, nueva teoría de la evolución” (Scars, New Theory of the Evolution) in the year 2003 that coincides to perfection with “the probable structures of a new theory of evolution” of Stephen Jay Gould. He had all the information about the structures, but he could not piece together the theory with a pattern of changes. He fell short.

Charles Darwin, when he was a medicine student, he studied a dozen and a half corporal vestiges distributed all over de body, but when he dropped out of the medicine school he stopped studying them and studied instead fossils. He presented his pattern of changes: The common trunk, that now the main fossil seekers say that it does not exist and maybe not even a bush exists; a failed pattern of changes.

I studied a dozen and a half corporal vestiges, all around the reproduction processes, that were enough to generate a verifiable pattern of changes, given that there are so many corporal evidences that testify it [Please read my response to Richard Dawkins’s article “The Angry Evolutionist” in this same blog.]

Once I finished studying the heart of the theory and I started investigating what other authors had said, I found that my theory fulfilled perfectly the requirements exposed by Stephen Jay Gould as a matter of fact, without enumerating them.

What makes the difference is the power of the pattern of changes: It is not what I say, it is what nature is telling us. I only interpreted it.

Without so much study of anatomy and embryology it allowed me to solve some of the enigmas like that of the “G Spot”, the reason of being of the pubic holes and the similarities of one stage of gestation to the ediacarans.

Without so many studies of linguistics the pattern of changes allowed me to solve the enigma of the exaggerated quantity of languages in use some 12,000 years ago [Humanity consisted mainly of a conglomerate of little tribes of hermaphrodites gatherers of fruits and roots and each group formed his own language or dialect. In times of abundance of food the group got bigger but in times of scarcity of food the circumstances forced them to divide in groups and each one searched apart its survival generating the families of languages.

The pattern of changes even influenced my Biblical studies. To the chagrin of a lot of religious people that could not grasp how much impact made on me the search for the truth, for only the truth shall make us free, when I studied the same Bible that everybody else did and I arrived to very different conclusions: The Bible was changed to say that a man was the first human being.

I consider that the first human being was a hermaphrodite and that Adam was not even the first man but only the first male of a linage, that of the Jews, but that the times fall perfectly to the Jew calendar. I consider that I solved the enigma of the paternity of Jesus, Mary was a hermaphrodite. I gave significance and value to the concept that God created all animals each according to its own species, when my theory says “Evolution is repeated in the processes of the testicles, ovaries and spawn and in gestation each species according to its own” [Once again I request my readers to study Richard Dawkins’s article “The Angry Evolutionist” in this same blog].

Is it that I possess an extraordinarily high IQ? No. I am the first to accept it! The difference is made by a tool that other people do not have: The power of the pattern of changes. I only had the Grace to make me the adequate questions, Pay the price [since 1965] of never stopping to study by my own [If I had studied in formal schools

most me out for saying that Charles Darwin has become an obstacle for the development of science] and never got scared or drew back of what I had learned, without caring what heels I had stepped on.

Can you imagine how much knowledge can contribute all those that have a lot of studies in embryology, genetics, epigenetics, medicine, psychology, linguistics [So much history and evolution can be written through linguistics] and a lot of other areas? Put simply, with this pattern of changes the necessary time to duplicate humanity’s knowledge can be reduced even more.)

Felix Rocha-Martinez
Saltillo, Coahuila, Mexico
| enlace permanente | ( 3 / 27 )
Nueva teor?a revela las profundas ra?ces evolutivas del c?ncer
jueves, enero 2, 2014, 03:10 AM
e63b Nueva teor?a revela las profundas ra?ces evolutivas del c?ncer, 2 de enero de 2014

En el sitio de Internet ... nary-roots se encuentra el art?culo ?New theory uncovers cancer?s deep evolutionary roots? del cual a continuaci?n encontrar?n mi traducci?n con mis comentarios entre par?ntesis.

Nueva teor?a revela las profundas ra?ces evolutivas del c?ncer

Los autores predicen que si las c?lulas cancerosas son saturadas con ox?geno, pero privadas de az?car, aminorar?n su velocidad o incluso morir?n.

July 16, 2013

Este embri?n humano t?pico de cuatro semanas es similar a los embriones de peces, con proto-branquias y cola [Cr?dito: Universidad de Nueva Gales del Sur].

(Fabulosa fotograf?a proveniente de la Universidad de Nueva Gales del Sur que muestra las proto-branquias que indudablemente significan origen acu?tico, tal y como lo dijo Elaine Morgan [Sin embargo, yo digo que no hay indicios de origen de mono acu?tico]. El sistema digestivo es muy similar
A la de un pez, muy sencillo, sin intestino grueso, el cual es agregado en una etapa de gestaci?n posterior por invaginaci?n. Tambi?n notablemente la fotograf?a muestra los vestigios de estr?as de dos etapas anteriores de gestaci?n [la anterior etapa es una en donde el feto humano tiene un parecido al caballito de mar] y la previa tiene un parecido enorme al ediacar?n dikensonia como lo muestra la siguiente fotograf?a de la portada de la revista Discover de marzo de 1997 [La columna vertebral ser?a el borde inferior del embri?n equivalente al hundimiento central del f?sil dikensonia, o bordo central causado por invaginaci?n que caus? el hundimiento en el f?sil]. Mi teor?a: La evoluci?n se repite en los procesos de test?culos, ovarios y hueveras y en los procesos de la gestaci?n, cada especie de acuerdo a s? misma).

Una nueva forma de ver el c?ncer ?a base de trazar sus profundas ra?ces evolutivas en los albores de la pluricelularidad hace m?s de mil millones de a?os - ha sido propuesta por Paul Davies desde la Universidad Estatal de Arizona, en colaboraci?n con Charles Lineweaver del Universidad Nacional de Australia.

(Se quedan cortos: No es el c?ncer, son todas las enfermedades. Somos el resultado de la acumulaci?n de invasiones de bacterias y virus que se repiten en test?culos y ovarios y que se reflejan en la gestaci?n [o proceso de reproducci?n equivalente], cada especie de acuerdo a s? misma. Las invasiones pudieran repetirse en muchas especies, pero el listado de invasiones en cada especie tiene variantes que determinan la diversidad de las mismas. Por favor lea los art?culos: ?La entrevista Discover: Lynn Margulis? y ?Las pandemias anteriores est?n en nuestros genes?, en este mismo blog de, para m?s informaci?n de estas invasiones).

Si su teor?a es correcta, promete transformar el enfoque para la terapia del c?ncer, y vincular el origen del c?ncer al origen de la vida y los procesos de desarrollo de los embriones.

(La teor?a es correcta y transformar? el enfoque para la terapia de c?ncer y todas las dem?s enfermedades y las vincular? con las etapas de desarrollo y gestaci?n, cada especie de acuerdo a s? misma, que son las mismas que las etapas de evoluci?n).

Davies y Lineweaver son dos f?sicos te?ricos y cosm?logos con experiencia en el campo de la astrobiolog?a - la b?squeda de vida fuera de la Tierra.

(Que a su tiempo encontrar?n que son las mismas reglas de evoluci?n, pero con medios ambientes muy diferentes).

Se dirigieron a la investigaci?n del c?ncer hasta hace poco, en parte debido a la creaci?n del Centro para la convergencia de la Ciencia F?sica y la Biolog?a del C?ncer de la Universidad Estatal de Arizona. El centro es uno de doce establecidos por el Instituto Nacional del C?ncer para animar a los f?sicos a prestar sus conocimientos sobre la lucha contra el c?ncer.

Desafiando la ortodoxia

La nueva teor?a desaf?a la opini?n ortodoxa de que el c?ncer se desarrolla de nuevo en cada hu?sped de una serie de accidentes fortuitos de mutaci?n. Davies y Lineweaver afirman que el c?ncer es en realidad una respuesta organizada y sistem?tica a alg?n tipo de estr?s o reto f?sico. Puede ser provocada por un accidente casual, dicen, pero a partir de entonces se desarrolla m?s o menos predecible.

(Todos tenemos todas las semillas de todas las enfermedades dentro de nosotros, la diferencia la hace la gen?tica particular que enfrentamos y la epigen?tica que nosotros mismos construimos [lamentablemente nos orientamos m?s a vivir bajo el concepto de ?derechos humanos? que nos conduce a pr?cticas que nos llevan a la exigencia de respeto de nuestros derechos independientemente de si nosotros respetamos el derecho de los dem?s, esto nos inducir?a a la ruina corporal propia y de nuestros descendientes. Si en lugar de eso vivi?ramos bajo el concepto de las ?responsabilidades humanas?, la primera de ellas: cuidar nuestro cuerpo y la segunda: cuidar nuestro medio ambiente, que nos conducir?an a pr?cticas de mejor salud para nosotros, nuestra descendencia y nuestro medio ambiente]. Por eso no me canso de repetir que:

Lo que se debe de hacer
Termina por ser
Todo un placer.

En M?xico hemos presenciado ver como un asesino de cientos de personas que mat? a sus v?ctimas con una sa?a inaudita, solicita y consigue que personal de Derechos Humanos los proteja de malos tratos de las autoridades. Los derechos humanos son de los malos, las v?ctimas y los buenos no tienen derechos).

Su visi?n del c?ncer se describe en el art?culo "La exposici?n de profundas ra?ces evolutivas del c?ncer", escrito por Davies [disponible gratis con la inscripci?n]. Aparece en un n?mero especial de julio de Physics World dedicado a la f?sica del c?ncer.

"Visualizamos al c?ncer como la ejecuci?n de un antiguo programa de pre-cargado en el genoma de todas las c?lulas", dice Davies, profesor regente de la Universidad Estatal de Arizona en la Facultad de Artes Liberales y Ciencias. "Es m?s bien como Windows dirigi?ndose al m?dulo de seguridad despu?s de sufrir un rompimiento de seguridad de alg?n tipo". Como tal, ?l describe el c?ncer como un retroceso a un fenotipo ancestral.

(Ese programa de precargado es precisamente nuestra evoluci?n, eliminarlo ser?a igual a eliminarnos).

La nueva teor?a predice que a medida que el c?ncer progresa a trav?s de m?s y m?s etapas malignas, se expresan los genes que est?n m?s profundamente conservados entre los organismos multicelulares, y tambi?n lo son en alg?n sentido m?s antiguos. Davies y Lineweaver est?n probando esta predicci?n mediante la comparaci?n de los datos de expresi?n de genes a partir de biopsias de c?ncer con los ?rboles filogen?ticos que remontan los 1,600 millones a?os, con la ayuda de Luis Cisneros, investigador postdoctoral con ?M?s all? de Centro para Conceptos Fundamentales de la Ciencia? de la Universidad Estatal de Arizona.

Pero si este es el caso, entonces ?por qu? no la evoluci?n elimina la subrutina antigua del c?ncer?

"Debido a que cumple funciones absolutamente cruciales durante las primeras etapas del desarrollo del embri?n", explica Davies. "Los genes que est?n activos en el embri?n y normalmente inactivos posteriormente se comprob? que se vuelven a conectar en el c?ncer. Estos mismos genes son los 'antiguos' y profundas ra?ces en el ?rbol de la vida multicelular".

(El c?ncer y todas las dem?s enfermedades son partes intr?nsecos de nuestro ser, no los podemos echar fuera sin matarnos).

Revirtiendo la evoluci?n a gran velocidad.

El enlace con el desarrollo del embri?n ha sido conocido por los bi?logos del c?ncer por un largo tiempo, dice Davies, pero la importancia de este hecho es rara vez apreciada. Si la nueva teor?a es correcta, los investigadores encontrar?n que los estadios m?s malignos de c?ncer vuelven a expresar los genes de las primeras etapas de la embriog?nesis.

(Vuelven a expresar los genes a trav?s de la epigen?tica que nosotros construimos con nuestro devenir diario).

Davies a?ade que ya hay algunos indicios de esto en varios estudios experimentales, incluyendo la investigaci?n reciente de la Universidad de Harvard y el Colegio de Medicina Albert Einstein en Nueva York.

"A medida que el c?ncer progresa a trav?s de sus diversas etapas dentro de un mismo organismo, debiera ser como correr las flechas evolutivas y de desarrollo hacia atr?s en el tiempo a gran velocidad", dice Davies.

(La evoluci?n tard? miles de millones de a?os en acumularse, pero toda est? presente en todo ser vivo, disponible para actuar en todo momento, tan pronto se den las condiciones necesarias).

Esto podr?a proporcionar pistas para futuros tratamientos. Por ejemplo, cuando la vida dio un paso trascendental a partir de c?lulas individuales a conjuntos multicelulares, la Tierra ten?a bajos niveles de ox?geno. Efectivamente, el c?ncer vuelve a una forma antigua del metabolismo llamado fermentaci?n, que puede suministrar energ?a con poca necesidad de ox?geno, aunque requiere mucha az?car.

Davies y Lineweaver predicen que si las c?lulas cancerosas son saturadas de ox?geno, pero privadas de az?car, van a ser m?s estresadas que las c?lulas sanas, reduciendo su metabolismo o incluso mat?ndolas. El Centro para la convergencia de la Ciencia F?sica y Biolog?a del C?ncer de la Universidad Estatal de Arizona, del cual Davies es el investigador principal, tiene previsto un taller en noviembre para examinar la evidencia cl?nica al respecto.

"Est? claro que se necesita un pensamiento radicalmente nuevo", afirma Davies. Al igual que el envejecimiento, el c?ncer parece ser un elemento crucial del proceso de la vida. Tambi?n como el envejecimiento, el c?ncer generalmente no se puede curar, pero sus efectos sin duda pueden ser mitigados, por ejemplo, retrasando la aparici?n y extendiendo los per?odos de latencia. Pero vamos a aprender a hacer esto de manera efectiva s?lo cuando comprendemos mejor el c?ncer, incluyendo su lugar en el gran alcance de la historia evolutiva?.

Skip Derra,
Relaciones con medios

("Est? claro que se necesita un pensamiento radicalmente nuevo?. Ese pensamiento radicalmente nuevo es el ?patr?n de cambios? con un enorme poder. Si no hay ese patr?n de cambios los cient?ficos se tropiezan con las realidades de la vida y no logran eslabonarlas con conocimientos previos porque no los ven. Tienen el conocimiento, lo viven, pero titubean. Con un patr?n de cambios bien establecido, hay confianza, hay seguridad en lo que se hace. Stephen Jay Gould, con 5 doctorados 4 de ellos de Harvard en donde fue catedr?tico por unos 26 a?os escribi? el libro ?The Structure of Evolutionary Theory? de 1464 p?ginas para dar a conocer ?las probables estructuras de una nueva teor?a de la evoluci?n?.

Yo, F?lix Rocha Mart?nez, con una licenciatura en administraci?n de empresas de College of the Ozarks, en Clarksville, Arkansas, escrib? el libro ?Cicatrices, nueva teor?a de la evoluci?n? de 126 p?ginas en donde expuse una nueva teor?a de la evoluci?n, en el a?o 2003, que coincide a la perfecci?n con ?las probables estructuras de una nueva teor?a de la evoluci?n? de Gould. Gould tuvo toda la informaci?n acerca de las estructuras, pero no la supo eslabonar en un patr?n de cambios. Se qued? corto.

Carlos Darwin en el per?odo de estudiante de medicina estudi? una docena y media de vestigios corporales diseminados por todo el cuerpo, pero al salir de sus estudios de medicina los dej? de estudiar y se dedic? a los f?siles. El present? su patr?n de cambios, el tronco com?n, que ahora los buscadores de f?siles dicen que no existe y que a lo mejor ni siquiera hay un arbusto. Es un patr?n de cambios fallido.

Yo estudi? una docena y media de vestigios, todos alrededor de los procesos de reproducci?n, que fueron suficientes para generar un patr?n de cambios verificable, dado que hay tant?simas evidencias corporales que lo atestig?en [Por favor lea el art?culo de Richard Dawkins ?El evolucionista enojado? y mi respuesta en este mismo blog].

Una vez que termin? el coraz?n de la teor?a y que busqu? que hab?an dicho otros autores, encontr? que mi teor?a llenaba a la perfecci?n los lineamientos expuestos por Stephen Jay Gould de manera autom?tica, sin enumerarlos.

Lo que hace la diferencia es el poder del patr?n de cambios: No es lo que yo digo, es lo que dice la naturaleza. Yo s?lo lo interpreto.
Sin tantos estudios de anatom?a y de embriolog?a me permite resolver enigmas como el del ?punto G?, la raz?n de ser de los hoyos en los huesos p?bicos y la similitud de una etapa de gestaci?n [evoluci?n] con los ediacaranes.

Sin tantos estudios de ling??stica el patr?n de cambios me permite resolver el enigma de la cantidad exagerada de idiomas usados hace 12,000 a?os [La humanidad consist?a mayormente de un conglomerado de peque?as tribus de hermafroditas recolectoras de frutos y ra?ces y cada grupo formaba su propio idioma o dialecto. En tiempos de abundancia de comida el grupo se hac?a m?s grande pero en tiempos de escasez de comida las circunstancias los obligaban a dividirse en grupos y cada uno buscaba su sobrevivencia aparte generando as? las familias de idiomas.

El patr?n de cambios a?n incidi? sobre mis estudios B?blicos. Para disgusto de muchos religiosos que no alcanzan a comprender qu? tanto me impact? el concepto de buscar la verdad, porque solo la verdad nos har? libres, al estudiar la misma Biblia que estudian todos los dem?s llegu? a conclusiones muy diferentes: a la Biblia la cambiaron para decir que el hombre fue el primer ser humano.

Yo considero que el primer ser humano fue hermafrodita y que Ad?n ni siquiera fue el primer var?n sino tan solo el primer var?n de una estirpe, la de jud?os, sin embargo, los tiempos fueron perfectamente de acuerdo con el calendario jud?o. Considero que resolv? el enigma de la paternidad de Jes?s, Mar?a era hermafrodita. Le di valor y significado al concepto de que Dios cre? a todos los animales, cada uno de acuerdo a su especie, cuando mi teor?a dice ?La evoluci?n se repite en los test?culos, ovarios y hueveras y en la gestaci?n, cada especie de acuerdo a s? misma? [Nuevamente solicito a mis lectores que no hayan le?do el art?culo de Richard Dawkins ?El evolucionista enojado? y mi respuesta en este mismo blog].

?Acaso poseo un coeficiente de inteligencia extraordinariamente alto? No. ?Soy el primero en aceptarlo! La diferencia la hace una herramienta que otras personas no poseen: el poder del patr?n de cambios. Solo tuve la Gracia de hacerme las preguntas adecuadas, pagar el precio [desde 1965] de nunca dejar de estudiar por cuenta propia [Si hubiera estudiado en las escuelas formales me hubieran reprobado por decir que Carlos Darwin se ha convertido en un obst?culo para la ciencia], y jam?s asustarme y ni echarme para atr?s de lo que iba aprendiendo, sin importar que talones pisara.

?Se imaginan cu?nto conocimiento pueden contribuir todos aquellos con muchos estudios en embriolog?a, gen?tica, epigen?tica, medicina, sicolog?a, ling??stica [Mucha historia y evoluci?n se pueden escribir a trav?s de la ling??stica], y muchas otras ?reas? Simplemente, con este patr?n de cambios se puede reducir a?n m?s el tiempo necesario para duplicar los conocimientos de la humanidad).

F?lix Rocha Mart?nez
Saltillo, Coahuila, M?xico
| enlace permanente | ( 3.1 / 29 )
Por qué el pollo cruzó la carretera
jueves, junio 6, 2013, 02:20 AM
e61b ¿Por qué el pollo cruzó la carretera? 6 de junio 2013

A continuación encontrarán mi traducción al artículo “Why did the chicken cross the road? Maybe it was looking for its penis” (¿Por qué el pollo cruzó la carretera? Tal vez buscaba su pene) escrito por Christie Wilcox y publicado en el blog “Science Sushi” de Discover el 6 de junio del 2013. (En paréntesis encontrarán mis comentarios).

Advertencia: Lo siguiente puede ser considerado obsceno, particularmente si su empleador encuentra que la lectura sobre los genitales aviares es inapropiada.

Gracias a la investigación detallada de Patricia Brennan y la cobertura fluida de la misma por Ed Yong y Carl Zimmer, una gran cantidad de personas no sólo han oído hablar de lo impresionante del pene del pato, sino que también lo han visto en todo su esplendor explosivo (si no sabe lo que estoy hablando, tome un momento para hacer clic en los enlaces de estas personas - créanme, vale la pena).

Pero mientras que los patos y sus similares aves acuáticas cuentan con estos impresionantes grandes penes, los penes de la mayoría de las aves no son nada de que alardear. El noventa y siete por ciento – de más de 10,000 especies de aves - tienen penes de tamaño reducido o son inexistentes, incapaces de penetración. "Uno de los hechos más desconcertantes de la evolución es la reducción y pérdida del falo en las aves", explica el biólogo Marty Cohn en un vídeo resumen de Cell Press. "Es notable que un grupo de animales eliminara una estructura que es tan importante para la reproducción". Teniendo en cuenta que, como nosotros, los pájaros conciben a través de fertilización interna, se podría pensar que un pene sería esencial. ¿Dé que otra manera es que el esperma del macho se supone conseguiría llegar a la vagina de la hembra?

Aunque los científicos aún debaten acerca de por qué el pollo perdió la mayor parte de su pene, según un estudio publicado esta semana en la revista Current Biology, finalmente, se explica cómo la perdió, un primer paso crucial para desentrañar el enigma evolutivo.

Marty Cohn y sus compañeros de laboratorio en la Universidad de Florida estudian el desarrollo y la evolución de los apéndices, y están particularmente interesados en el rompecabezas del pene de las aves. "En verdad lo que realmente llama la atención es cuando usted ve una especie que se reproduce por fertilización interna y se da cuenta de que carece de un pene, el cual tendemos a considerar como un órgano fundamental para este modo de reproducción", explica la autora principal del estudio, Ana Herrera, pupila graduada de Cohn.

Para llegar al fondo del misterio de los penes aviares, Herrera y su compañera de estudios Claire Perriton, con la ayuda de la licenciada en ciencias Simone Shuster, observaron de cerca el desarrollo de embriones de aves para ver exactamente cuándo y cómo el desarrollo de los micro penes en los pollos divergieron de los bien dotados de sus primos los patos. Encontraron que a través de las primeras etapas de desarrollo, los dos embriones crecen de la misma manera. Los pollos machos comienzan su vida con un pene de formación normal. Pero entonces, en la medida en que el desarrollo progresa, todo cambia. En los pollos, el pene detiene su crecimiento e incluso se encoge, mientras que el pene del pato continúa extendiéndose, hasta finalmente embobinarse.

(El 21 de marzo de 2003 subí a Internet mi libro Cicatrices, nueva teoría de la evolución, que usted puede encontrar en…..Palabras clave: Cicatrices……Autor: Félix Rocha Martínez……Comprar PDF….. En donde expresé que la evolución se repite en el desarrollo (los procesos en testículos, ovarios y hueveras) y la gestación (los procesos en la matriz) cada especie de acuerdo a si misma [al inicio del capítulo 4 y página 29 de la versión impresa].

Los científicos de este artículo se fueron directos a donde se encuentra la información más precisa sobre la evolución: los procesos equivalentes a la gestación en los pájaros).

Cuando el equipo comenzó a examinar estos penes en desarrollo a nivel celular, esperaron que el cese del crecimiento del pene del pollo se debiera a una disminución en la división celular, pero no fue así. "Esperábamos encontrar que faltaba algún factor fundamental de crecimiento", dijo Cohn. En su lugar, la proliferación de vías en el desarrollo de los penes del pato y del pollo eran los mismos, incluso después de la etapa en la que el pene de pollo comienza a retroceder. Puesto que la señal para la ampliación del pene es constante a lo largo del proceso, el equipo se dio cuenta de que el crecimiento del pene tiene que ser controlado en su lugar por la muerte celular.

Lo que consideramos “crecimiento” es realmente el delicado equilibrio entre dos procesos celulares opuestos: la proliferación y la muerte. Cuando las células se multiplican más de las que mueren, las partes crecen, cuando se mueren más de lo que se dividen, las partes se encogen. Dado que los penes de pollo en desarrollo se multiplicaron al mismo ritmo que los penes de pato, el equipo en su lugar observó a la tasa de muerte celular programada, llamada apoptosis. Ciertamente, los penes en desarrollo de los pollos y las aves sin pene mostraron un aumento de la tasa de muerte en la punta, mientras que los penes en formación del pato, el emú y el cocodrilo mostraron mucho menos apoptosis. A continuación, dieron un paso más, la vinculación de la muerte a la expresión de un gen llamado BMP4, una parte de la proteína de la ruta morfogenética ósea (BMP = Bone Morphogenetic Protein), conocido por su papel en la apoptosis. Cuando bloquearon la expresión BMP4 en pollitos en desarrollo, sus penes continuaron creciendo, cuando se indujo en los patos, el crecimiento del pene se detuvo. "Fue sorprendente saber que el crecimiento genital falla en estas aves no debido a la ausencia de un factor de crecimiento crítico, pero debido a la presencia de un factor de la muerte celular", dijo Herrera.

(La palabra “equilibrio” es clave en todo la evolución tal y como lo expresé en el artículo “Evolution´s Next Stage” [La siguiente etapa de la evolución] antes de llegar a los comentarios adicionales. Qué información tan preciosa se puede obtener en los procesos de los testículos, ovarios y hueveras y en la gestación. Es información verificable, y será información ampliable cuando haya mejores elementos de investigación. Si hay a quien no le guste, está abierto para su corroboración y se hubiere errores hay bases para discusión).

Cohn y Herrera fueron rápidos en señalar que el entendimiento de los genitales de las aves tiene implicaciones mucho más amplias. Los órganos reproductivos se desarrollan muy rápidamente y son afectados por más defectos de nacimiento que casi cualquier otro órgano. "A pesar de la alta incidencia de defectos de nacimiento que afectan a los genitales, el desarrollo genital no se entiende bien a nivel genético molecular", explica Cohn. Mediante el entendimiento de la variación en el desarrollo en animales como las aves, Cohn espera arrojar luz sobre las discrepancias en el desarrollo de una amplia variedad de animales, como nosotros. "Este [estudio] nos permite entender no sólo cómo funciona la evolución, sino también para obtener nuevos conocimientos sobre las posibles causas de las malformaciones".

(El subrayado en el párrafo anterior es mío. Es una aceptación de parte de estos científicos de lo correcto que estuve al publicar mi teoría en el año 2003. Por este medio le pido a M. J. Cohn a A. M. Herrera y a su grupo a que hagan un estudio parecido en el ser humano en la etapa de gestación previa a la que tenemos una semejanza con el caballito de mar y ese mismo estudio en esa misma etapa de gestación del simio más parecido al ser humano. Yo no estoy preparado para hacerlo. Soy generador de conceptos en el ramo de la evolución y en el ramo de la interactuación de la sociedad con el medio ambiente. ¿Qué es lo que encontrarán en la etapa de gestación previa a la del parecido con el caballito de mar? Las imágenes de los ediacaranes de ambas especies y se probará que no existe el tronco común y ni siquiera el arbusto [como ya dicen los buscadores de fósiles] y con eso probar definitivamente que la teoría de Carlos Darwin está equivocada. Mi teoría: La evolución se repite en los procesos de testículos, ovarios y hueveras y en la gestación, cada especie de acuerdo a sí misma).

Tal vez lo más interesante de este descubrimiento es que significa que los pollos y otras aves galliformes es probable que no hayan perdido la capacidad de crear un pene completo. Si no que una nueva vía de lucha contra la extensión del pene contrarresta el crecimiento del principio. Sin embargo, si la vía fuese interrumpida por un nuevo evento evolutivo, los penes crecerían.

Esto podría explicar por qué chachalacas, pavas y Pavón Norteño - aves de la familia cracidae – sus machos poseen penes de penetración. Sólo ellos en todo el linaje de los galliformes cuentan con estos apéndices, y el equipo cree que este grupo único no mantuvo sus penes a lo largo de la historia evolutiva, sino que les volvieron a crecer. "A la luz de la filogenia actual, los crácidos pueden haber re-evolucionado un falo copulador", escriben los autores. "Lo que sugiere que los galliformes han retenido la habilidad para reconstruir un falo de un órgano genital rudimentario".

Lo cual, por supuesto, aún deja a los científicos preguntándose por qué los galliformes perdieron sus penes para comenzar.

Algunos han sugerido que la reducción del pene de los galliformes se produjo como un accidente evolutivo o efecto secundario de algún tipo - un fenómeno que los biólogos llaman pleiotropía. La pleiotropía se debe a que hay genes individuales que están involucrados en una serie de rasgos en diferentes partes del cuerpo, por lo tanto una mutación en un gen en particular puede causar cambios en dos rasgos observables no relacionados. Si uno de estos cambios de rasgo es muy beneficioso, ambos cambios podrían quedarse, incluso si el otro es menos que ideal. Cuando se trata de las aves y los penes, sabemos (gracias sobre todo al trabajo de Cohn y Herrera) que los mecanismos moleculares que controlan el desarrollo no son exclusivos de órganos genitales. Las mismas redes de genes también controlan la formación de las extremidades, el intestino, el sistema nervioso, el muscular, e incluso las plumas. Es posible, entonces, que el cambio en el desarrollo de cualquiera de estas características podría haber alterado el desarrollo del pene.

Sin embargo, muchos científicos consideran que la idea de que el pene pudiera ser tan "accidentalmente" perdido es poco probable. La reducción de un apéndice tan importante no podía haber sido fácilmente superado por los beneficios en otras áreas, en su opinión, por lo tanto la selección en el pene mismo habría tenido que entrar en juego en algún momento, al menos de manera estabilizadora. En otras palabras, la reducción del falo tenía que haber sido un poco ventajosa. Muchas hipótesis alternativas han sugerido presiones selectivas que empujaron la pérdida del pene en los galliformes, el costo de volar con un miembro pesado o la falta de necesidad de la penetración profunda fuera de los medios acuáticos, pero la razón más fuerte alrededor de la idea es la selección hecha por la hembra. Para que ocurra la fertilización en ausencia de un pene, las hembras tienen que cooperar con sus posibles compañeros. En la mayoría de las aves, la hembra debe presentar su cloaca y acercar la vagina antes de que el macho pueda inseminarla. Este comportamiento da el control total a las hembras durante el acto literal de sexo, así como la paternidad. A diferencia de los patos machos, los pollos machos no pueden violar de sus compañeras sexuales o de forzar la cópula, tienen que convencer a la hembra que valen la pena, o no hay nada. Punto.

Este hecho sugiere que la selección sexual puede ser el culpable de los pequeños penes, y sugiere que las hembras galliformes originales prefirieron aparearse con machos mal dotados, si la razón más importante era afirmar la elección de pareja, evitar la violación, evitar enfermedades de transmisión sexual, o incluso terminar el acto con rapidez para evitar la depredación.

(En el ser humano mientras el hombre engendra, la hembra concibe, gesta, pare, amamanta y cría. El hombre, de origen, está diseñado para gozar a la mujer, pero la excelencia de la relación sexual del hombre está en las manos de la mujer. La excelencia de la relación sexual de la mujer también está en las manos de la mujer [Lo que es más, el mundo está en las manos de la mujer].

Una mujer que adopta la postura de piedra de afilar y espera a ver que le hace el hombre para ver si lo goza, tarde o temprano terminará decepcionada, desilusionada. La mujer que más goza al hombre es aquella que se propone administrar la sexualidad del hombre con la meta de hacerlo que la goce a ella el máximo posible. Cuando ella goza hacerlo que le falte el aire, hacerlo sentir que dos manos para acariciarla son insuficientes y colmarlo de espasmos sexuales, es cuando ella va a gozarlo más.

Si el mundo sexual de las aves está a cargo de las hembras, el mundo sexual de los seres humanos está a cargo de las mujeres.

Dar una explicación científica del hecho en los seres humanos pudiera tomar mucho tiempo. Dar una explicación religiosa toma mucho menos tiempo:

Dios creó al ser humano hermafrodita, autosuficiente, auto reproductivo, prácticamente perfecto, a la imagen de Dios. No necesitaba de nadie y por lo mismo nadie la necesitaba. Y en ese medio ambiente se llenó de soledad. Y la hermafrodita clamó al cielo: Señor, me siento sola, y Dios vio que no era bueno que estuviera sola y le dijo: Te voy a dar compañía carne de tu carne y huesos de tus huesos. Y la hermafrodita parió un varón, descripción perfecta de carne de su carne y huesos de sus huesos, él salió del vientre de ella.

Al hombre Dios lo hizo ansioso de mujer en exceso, lo que es más, lo hizo violador sexual de nacimiento.

La única manera de quitarle lo violador es a través de un proceso de toda la vida de enseñanza en el amor, sin lugar a dudas, mucho trabajo.

Ciertamente, la soledad se quita con trabajo terapia. Es prescripción divina.

Si la mujer no cumple sus responsabilidades será la primera en pagar las consecuencias.

Sin embargo, cumplir sus responsabilidades no es un castigo, es la fuente de felicidad:

Lo que se debe de hacer
Termina por ser
Todo un placer.

Una mujer que educa a un hijo en el amor, cuando este crezca defenderá a su madre con su propia vida y jamás golpeará a una mujer para gozarla sexualmente.

Una mujer que no educa en el amor a un hijo se expone a que cuando este crezca hasta ella misma viole o cuando menos violente.

Si la mujer quiere que el estado le haga su trabajo de educar en el amor y castigue a aquellos que no pasen las pruebas de esa educación, los resultados serán:

1.- Hombres que huyen de sus familias y se convierten en errantes.

2.- Hombres que huyen de su sexualidad y se convierten en homosexuales.

3.- Hombres que huyen de su vida y se suicidan.

Estos lineamientos inciden de manera irregular dado que entra en juego el libre albedrío de cada varón.

El hombre está hecho para la mujer, para que ella a través de educarlo en el amor toda la vida se aleje de la soledad. Dios no le está pidiendo a la mujer algo para lo que no está diseñada [tiene mejor diseño de cuerpo y cerebro que el hombre y además el hombre tiene el cerebro modificado para que la busque, la añore, la ansíe y la goce. La vuelva a buscar, la vuelva añorar, la vuelva ansiar y la vuelva a gozar. Para el hombre la mujer no solo es un gusto, es una necesidad. El hombre está hecho para la mujer, pero de nada sirve si la mujer no lo acepta. Si ella no lo acepta, seguirá en soledad a pesar, o debido a la perfección de su diseño.

Varias generaciones después de la llegada del primer varón al grupo de hermafroditas hebreas, las mujeres en que estas degeneraron fueron aprendiendo de las idiosincrasias de sus varones. Y Dios les repitió lo que en ocasión del nacimiento del primer varón del grupo les dijo anteriormente: ¿En verdad quieren que se les quite la soledad?, pues cuiden a la compañía que les he dado, las necesitan toda la vida.

Por esta razón cambiaron la Biblia para que dijera que el hombre fue el primer ser humano creado. Si bien es una mentira llenaba con precisión el encargo divino de cuidar la compañía ofrecida. El hombre necesita sentirse el número uno, el mejor. Y ¿les habrá importado algo enfrentar a la ciencia contra la religión? No, ni en lo más mínimo, era más importante seguir instrucciones divinas, lo demás era lo de menos.

En arameo la Biblia dice el equivalente a “Y Dios creó al hombre-mujer, así lo creó Dios. Y el traductor escribió: Y Dios creó al hombre y a la mujer, así los creó Dios.

Hoy en día, la mujer pudiera aprender una lección de aquellas damas. El único hombre inútil que hay es aquel a quien las mujeres que lo rodean así lo hicieron).

Ahora que conocemos los detalles moleculares de cómo los galliformes perdieron sus miembros, los científicos pueden reducir poco a poco las diferentes opciones y tratar de averiguar qué hipótesis refleja mejor la realidad. Por ahora, Cohn y Herrera están dejando ese debate a los biólogos evolutivos y ecologistas. "Estudiamos el desarrollo embrionario en una amplia gama de especies", dijo Herrera. "Si bien preguntar por qué sucedió esto es fascinante, como biólogos del desarrollo, nos mostramos interesados en descubrir cómo se produjo este cambio" - y lo descubrimos. Desde la perspectiva del desarrollo, se cierra el caso de los penes aviares que faltan.

"Cualesquiera que sean las fuerzas evolutivas que llevaron a este cambio, los programas de búsqueda, a nivel genético, dieron lugar a un cambio en la regulación de la expresión de BMP4, lo que hace que el falo embrionario retrocediera debido a la muerte celular programada”.

(Si se pusieran a estudiar todos los procesos en la gestación del ser humano, nos podrían otorgar un relato de la evolución del ser humano desde el inicio hasta el presente, sin eslabones perdidos.

Y si se pusieran a estudiar todos los procesos en la gestación o en la reproducción de otras especies, nos otorgarían un comparativo de la evolución de esas especies con el ser humano.

Y si se pusieran a estudiar todos los procesos en testículos, ovarios y hueveras, adicionalmente nos relatarían que asociaciones de invasiones de bacterias y virus fueron las que provocaron cada etapa de gestación o proceso de reproducción. Qué maravilla es que estos científicos ya hayan tenido la experiencia de estudiar evolución a través de la gestación).

Disponible para pláticas sobre mi teoría.

Félix Rocha Martínez
Saltillo, Coahuila, México
| enlace permanente | ( 2.9 / 36 )