Nueva téoria de la evolución
Pink Brain, Blue Brain
viernes, noviembre 20, 2009, 01:37 AM
i46b Pink Brain, Blue Brain, November 20, 2009

Transcription of and commentaries (at the end) to Pink Brain, Blue Brain: Claims of Sex Differences Fall Apart. Article written by Sharon Begley, published in Internet Sep 3, 2009 and in Newsweek magazine issue dated Sep 14, 2009.

Pink Brain, Blue Brain: Claims of sex differences fall apart

Among certain parents, it is an article of faith not only that they should treat their sons and daughters alike, but also that they do. If Jack gets Lincoln Logs and Tetris, and joins the soccer team and the math club, so does Jill. Lise Eliot, a neuroscientist at Rosalind Franklin University of Medicine and Science, in North Chicago, Illinois, doesn't think these parents are lying, exactly. But she would like to bring some studies to their attention.

In one, scientists dressed newborns in gender-neutral clothes and misled adults about their sex. The adults described the "boys" (actually girls) as angry or distressed more often than did adults who thought they were observing girls, and described the "girls" (actually boys) as happy and socially engaged more than adults who knew the babies were boys. Dozens of such disguised-gender experiments have shown that adults perceive baby boys and girls differently, seeing identical behavior through a gender-tinted lens. In another study, mothers estimated how steep a slope their 11-month-olds could crawl down. Moms of boys got it right to within one degree; moms of girls underestimated what their daughters could do by nine degrees, even though there are no differences in the motor skills of infant boys and girls. But that prejudice may cause parents to unconsciously limit their daughter's physical activity. How we perceive children as sociable or remote, physically bold or reticent shapes how we treat them and therefore what experiences we give them. Since life leaves footprints on the very structure and function of the brain, these various experiences produce sex differences in adult behavior and brains, the result not of innate and inborn nature but of nurture.

For her new book, Pink Brain, Blue Brain: How Small Differences Grow Into Troublesome Gaps, And What We Can Do About It, Eliot immersed herself in hundreds of scientific papers (her bibliography runs 46 pages). Marching through the claims like Sherman through Georgia, she explains that assertions of innate sex differences in the brain are either "blatantly false," "cherry-picked from single studies," or "extrapolated from rodent research" without being confirmed in people. For instance, the idea that the band of fibers connecting the right and left brain is larger in women, supposedly supporting their more "holistic" thinking, is based on a single 1982 study of only 14 brains. Fifty other studies, taken together, found no such sex difference, not in adults, not in newborns. Other baseless claims: that women are hard-wired to read faces and tone of voice, to defuse conflict, and to form deep friendships; and that "girls' brains are wired for communication and boys' for aggression." Eliot's inescapable conclusion: there is "little solid evidence of sex differences in children's brains."

Yet there are differences in adults' brains, and here Eliot is at her most original and persuasive: explaining how they arise from tiny sex differences in infancy. For instance, baby boys are more irritable than girls. That makes parents likely to interact less with their "nonsocial" sons, which could cause the sexes' developmental pathways to diverge. By 4 months of age, boys and girls differ in how much eye contact they make, and differences in sociability, emotional expressivity, and verbal ability, all of which depend on interactions with parents, grow throughout childhood. The message that sons are wired to be nonverbal and emotionally distant thus becomes a self-fulfilling prophecy. The sexes "start out a little bit different" in fussiness, says Eliot, and parents "react differently to them," producing the differences seen in adults.

Those differences also arise from gender conformity. You often see the claim that toy preferences, trucks or dolls, appear so early, they must be innate. But as Eliot points out, 6- and 12-month-olds of both sexes prefer dolls to trucks, according to a host of studies. Children settle into sex-based play preferences only around age 1, which is when they grasp which sex they are, identify strongly with it, and conform to how they see other, usually older, boys or girls behaving. "Preschoolers are already aware of what's acceptable to their peers and what's not," writes Eliot. Those play preferences then snowball, producing brains with different talents.

The belief in blue brains and pink brains has real-world consequences, which is why Eliot goes after them with such vigor (and rigor). It encourages parents to treat children in ways that make the claims come true, denying boys and girls their full potential. "Kids rise or fall according to what we believe about them," she notes. And the belief fuels the drive for single-sex schools, which is based in part on the false claim that boy brains and girl brains process sensory information and think differently. Again, Eliot takes no prisoners in eviscerating this "patently absurd" claim. Read her masterful book and you'll never view the sex-differences debate the same way again.

Begley is NEWSWEEK's science editor.
Find this article at
© 2009


If a man engenders and a woman conceives, gestates, gives birth, breast feeds and rears, who is superior?

A man for the generation of a baby provides a spermatozoid which without a microscope it is impossible to see. A woman provides an ovule which is a tiny sphere but visible with the naked eye. A woman not only provides the incubator, but also 99.99 percent of the necessary material. The only thing in which we are equal is in genetics, in the ultramicroscopic, both men and women have 23 pairs of chromosomes. Nevertheless, women’s genetics are superior to men’s genetics. In the only thing we are equal women are better. Who is superior?

Most women may have a baby in an arm and with the free hand could be stirring the contents of a pot over a stove so it will not burn, at the same time could be talking over the phone and be watching her favorite soap opera. What percentage of men could do the same? Very low! Who is superior?

Generally, kilogram per kilogram, women can survive easier than men with less food, with less oxygen, withstands pain better (poor men if they had to give birth), floats easier, and she is more responsible. Who is superior!

The world is in the hands of women!

With what I have just written, I do not think there will be men or women who will consider that I deride or undervalue women.

From sometime to the present, women have searched equality with men as a means to have a fair society. To nature there is no interest in justice. Nature is interested in survival. Period.

Are we men going to ask nature for justice through equality? That would be ridiculous. Nature is not interested in justice or equality. It is interested in survival. Period.

After relating of so much of women’s superiority, what about men?

A straight man, never, not even as a joke, would interchange the pleasure of sexually penetrating a woman for all of her superiority of design. That pleasure takes him to ecstasy to such an extent that in occasions he is not aware what woman is with him and he could not care less. That is his reason for living and sometimes for dying. A man without a woman has no reason for living!

And what’s the reason for what I have described? I consider that before we were men and women we were self reproducing hermaphrodites. Let’s look at it.

Charles Darwin asked, why is it that a male... has nipples on his chest? and he himself answered: they are vestiges of the past. Up to that point I agree with him.

Nevertheless, he never told us how we were in the past that we ended up with nipples on the chest and that I do tell you. If the nipples are vestiges of the past and in the present they don’t have any function, in the past they did, of course, that of breast feeding. Then, what were we in the past? Self reproducing hermaphrodites! With the body of a woman (and therefore functioning mammary glands and nipples). Additionally, a pair of testicles lodged in the pubic bones’ holes. That is why we have holes in those bones, that’s where we had the testicles before. Now those holes are vestiges of the past! They are there without an apparent reason to be there.

If a man gets into a very cold swimming pool, what happens to his testicles? They shrivel up and hide in front of the holes of the pubic bones. They can’t go any further given that the holes of the pubic bones are already occupied.

What else did the hermaphrodite have? A sperm deposit just into the body from her clitoris. How do we know that? When a woman has an orgasm her clitoris travels into the body. Nevertheless, it is not known the reason for it. That, I can tell you. There, into the body from the clitoris that’s where the hermaphrodite had the sperm deposit.

What else did the hermaphrodite have? A ducts system of that took the sperm from the testicles to the sperm deposit and from there to the “G” spot of the vagina. With additionally 50 to 70 grams of weight, a woman could be a self reproducing hermaphrodite.

The “G” spot has been talked about a lot for long time, but nobody can offer an explanation of what its function is or was. The hermaphrodite took the postration position, precisely that one and no other one, she frictioned her clitoris with the fingertips. When she exited herself sexually, the clitoris traveled into the body, touched the sperm deposit, ejaculated, and when the ejaculation passed through the “G” spot, she gave off seminal liquids known today as orgasm, which according to this new theory of evolution, it also is a vestige of the past. A woman doesn’t need to have an orgasm to get pregnant. Given that the orgasm is not elemental to get pregnant, then it is a vestige of the past.

What is a man? He is a mutation of a hermaphrodite with only one reproductive function, that of engendering. Since he doesn’t have the function of breast feeding, his nipples remain like those of a baby all through his life, they are scars or vestiges of the past [nature takes the course of minimum effort].

Now you know why a man has nipples on his chest, and that knowledge you don’t owe it to Charles Darwin who only said that the nipples are vestiges of the past.

What other changes occurred in the hermaphrodite to make a man? The clitoris gets elongated and forms the penis. Both, the clitoris and the penis, are cavernous tissues that when they get full of blood they become erectile. The urinary duct gets extended and lodged in the inferior part of the penis. The exterior vaginal lips envelope the growing penis. In doing that we have two pieces of skin coming together and being welded. That leaves a scar that medical doctors call “raphe” that each and every male has it. They are the evidences of our past without depending on finding fossils. The interior vaginal lips, the darkest part of a woman and of a hermaphrodite, are expanded and form the scrotum, the darkest part of a male. The testicles that were in the holes of the pubic bones come down to the scrotum. One of the first things that a general practitioner has to do at the delivery of a male baby is to make sure that the testicles have come down.

Aside, the brain of a male is the product of a big change. See the articles “Men, Women: Maybe we are different” based on the book “The Female Brain” by Louanne Brizendine, and “Rethinking Gender: What Makes Us Male or Female.” This change was made so that the male would have sexual desire for women all of his life.

Now, what happens if in the gestation of a male baby the changes in all his body were carried out, but not those of the brain? The baby ends up with the body of a male and the brain of a hermaphrodite, which is identical to that of a woman (to make a female baby the testicles, the sperm deposit and the duct system get extirpated, but there were not changes in the brain). That is precisely what homosexuals have always said: I am a woman imprisoned in the body of a man. The fact that women did not have changes in the brain and men had a lot of them in the cerebral program take us to the reality that in the first years of school the girls learn more rapidly than boys, reason for the existence of the tendency to separate boys from girls. The brain was changed to males so that they would have anxiety for sex with females through mental images: A man sees go by a woman of his head and immediately starts creating mental images in which he says nice things to her, makes her blush, encourages her, takes her to a private place, undresses her, accommodates her and enjoys her, all in a very short period of time. This capacity allows men to have the potential to create art, technology and science from origin, from birth, something that neither hermaphrodites nor women have, because women are almost hermaphrodites.

All men and all women have within the seed of homosexuality given that we all come from hermaphrodites and that the separation is not one hundred percent. Since we are all different, some people are born with seeds more prone to germinate. If these people receive from the environment the “watering” necessary for the change, they become homosexuals by environment. All societies have approximately the same rate of homosexuality by genetics. The societies in which women do not take good care of their children, they would have more homosexuals by environment.

Surely, the neuroscientist Lise Eliot could ask: How many articles are there that back what I say? The answer is very simple: Only mine! And that only because I am the author of the book “Cicatrices, nueva teoría de la evolución” (Scars, New Theory of Evolution) where I explain what I have written here and much more and in the articles of the blog where I update the information of the book. Is it that because there are no more writings of the same opinion mine are to be discarded? If that would be so, there would never be more new knowledge, there would always be the same.

Scientists know that the mtDNA travels on the feminine side, but they can’t explain the reason for it. The mtDNA travels on the feminine side due to the fact that before we were men and women we were self reproducing hermaphrodites and they were the ones carrying it. Women inherited most part from the hermaphrodites because they are almost hermaphrodites.

In the transformation process from hermaphrodite to a male in the womb of his mother, the genitals are modified to fulfill the engendering function, the center of gravity, the specific weight and a dramatic change in the software of the brain (see my article “Charles Darwin studied the corporal vestiges but shifted his studies to fossils and entered into a dead end street”. That change forces men to have a yearning for women, to have the capacity of mental images and therefore, the potential, from birth, from origin, to create art, technology and science. Women have better brains than men, but they require to be taught what a man can investigate by himself.

A woman may learn to investigate, but if in the middle of an experiment somebody tells her that her son is sick, her sense of responsibility would not allow her to continue. She quits the experiment to give attention to her son.

The world belongs to women, but that does not offer them privileges nor canonries. That demands responsibilities!

A woman that doesn’t teach in love a son, exposes herself to his violence or even rape when that son grows up. “Everything that a mother doesn’t teach a son at least another woman will pay for it. Everything that a mother doesn’t teach a daughter at least a man will pay for it. A woman that doesn’t know how to save money will make a perfect coward of her husband, at work, he will endure more than what he should given that if a paycheck doesn’t get home in full the consequences are too great to endure.

Nevertheless, the responsibilities are not penitence, they are the greatest source of pleasure:

To do Hacer
What must be done Lo que se debe de hacer
Ends up being Termina por ser
A great pleasure. Todo un placer

We have already seen that a man has a restriction: a man without a woman has no reason for living. A woman also has a restriction: She finds happiness only if she makes somebody else happy. When a woman searches for her happiness, her advancement, her realization, the most sure thing she will find is her loneliness. Loneliness kills a man, a woman only endures it, and endures it, and endures it.

Among men there is not equality, the same as there is not equality among women. Each one has his or her own genetics, his or her own medical history, his or her peculiar education and his or her parent’s orientation. What’s more, there is not equality even with our own selves. Each one of us changes with age, according to education, with the change to the reaction to the environment, with the mood. The reality of life is that everybody is singular all the time.

A woman has a better deal in life when she nurtures a man.

The president of Harvard University, Lawrence H. Summers, sparked uproar at an academic conference when he said that innate differences between men and women might be one reason fewer women succeed in science and math careers. Summers also questioned how much of a role discrimination plays in the dearth of female professors in science and engineering at elite universities.

Nancy Hopkins, a biologist at Massachusetts Institute of Technology, walked out on Summers' talk, saying later that if she hadn't left, ''I would've either blacked out or thrown up." Five other participants reached by The Boston Globe, including Denice D. Denton, chancellor designate of the University of California, Santa Cruz, also said they were deeply offended, while four other attendees said they were not.

A few months later, Lawrence H. Summers had to resign to his post for what he had said. Equality put to vote? Is equality upheld by the amount of articles written in favor or against?

My investigation backs one hundred percent what Summers had said and I give what I believe to be the evidences. For me, are we equal? No way. We are not equal in our bodies, neither in our brains, or capacities, not in the purpose of life, not in history. Long live the difference!

Felix Rocha-Martinez
Saltillo, Coahuila, Mexico
| enlace permanente | ( 2.8 / 31 )
Cerebro rosa, cerebro azul
viernes, noviembre 20, 2009, 01:27 AM
e46b Cerebro rosa, cerebro azul, 20 de noviembre de 2009

Traducción y comentarios (al final) de Pink Brain, Blue Brain: Claims of Sex Differences Fall Apart, (Cerebro rosa, cerebro azul: las afirmaciones de diferencias sexuales se desvanecen), artículo escrito por Sharon Begley para Newsweek, publicado en Internet el 3 de septiembre, 2009, para la edición de revista publicada el 14 de septiembre, 2009.

Cerebro rosa, cerebro azul: Las afirmaciones de diferencias sexuales se desvanecen

Entre algunos padres es un artículo de fe no sólo que ellos debieran tratar a los hijos y a las hijas de igual manera, sino que también lo lleven a la práctica. Si el hijo obtiene unos juegos de computación, se une al equipo de soccer y al club de matemáticas, así lo debe hacer la hija. Lise Eliot, neurocientífica de la Universidad de Medicina y Ciencia Rosalind Franklin, en el norte de Chicago, Illinois, no considera que estos padres están mintiendo, en verdad. Sin embargo, a ella le gustaría llamar la atención a algunos estudios.

En uno de ellos, los científicos vistieron a recién nacidos en ropas neutrales al género y mintieron a los adultos acerca del sexo de los bebés. Los adultos describieron a los “bebitos” (realmente bebitas) como más enojados o perturbados más a menudo que los adultos que pensaron que estaban observando a bebitas y describieron a las bebitas (realmente bebitos) como felices y socialmente vinculadas más que los adultos que sabían que las criaturas eran bebitos. Decenas de experimentos en donde el género se ha enmascarado han mostrado que los adultos perciben a los bebitos y bebitas de manera diferente, cuando ven comportamiento idéntico a través de lentes que distorsionan al género. En otro estudio las madres estimaron la pendiente que hijos de ambos sexos de 11 meses podían bajar. Las madres de bebitos se equivocaron hasta dentro de un grado de pendiente. Las madres de bebitas las subestimaron hasta por 9 grados, aun cuando no había diferencias en sus habilidades motoras entre bebitos y bebitas. Sin embargo, ese prejuicio pudiera causar que los padres, inconscientemente, limitaran la actividad física de sus hijas. Cómo percibimos a los hijos ¿sociales o remotos, físicamente audaces o reticentes? conforma la manera en que los tratamos y por lo tanto qué experiencias les permitimos. Dado que la vida deja huellas en la estructura y función misma del cerebro, estas experiencias producen diferencias sexuales en comportamiento adulto y en los cerebros resultado no de naturaleza innata o inter construida, sino de crianza.

Para su nuevo libro, “Pink Brain, Blue Brain: How Small Differences Grow Into Troublesome Gaps, And What We Can Do About It” (Cerebro rosa, cerebro azul: cómo las pequeñas diferencias se convierten en divergencias problemáticas y qué es lo que podemos hacer al respecto), Lise Eliot se sumergió en cientos de artículos científicos (la bibliografía del libro ocupa 46 páginas). Al marchar sobre cada una de las afirmaciones como el general Sherman sobre Georgia en la Guerra Civil estadounidense, Eliot explica que las afirmaciones sobre las diferencias sexuales innatas son ya sea “ruidosamente falsas o escogidas para un propósito de un solo estudio” o “extrapoladas de investigaciones con ratones” sin ser confirmadas en humanos. Por ejemplo, la idea de que la banda de fibras que conecta los hemisferios izquierdo y derecho es mayor en las mujeres, supuestamente respaldando su pensamiento más holístico está basado en un solo estudio de 1982 hecho a sólo 14 cerebros. Otros 50 estudios juntos no encontraron esa diferencia sexual no en adultos y no en recién nacidos. Otras afirmaciones sin base: que las mujeres están alambradas con la capacidad de leer caras y tonos de voz, para detener conflictos y para formar amistades profundas; y que los cerebros femeninos están alambrados para la comunicación y los cerebros masculinos lo están para la agresión”. La conclusión de Eliot: “hay poca evidencia sólida de diferencias sexuales en los cerebros de los niños”.

Sin embargo, existen diferencias en los cerebros de los adultos, y en este punto es en donde Eliot es más original y persuasiva: explicando cómo se generan las diferencias sexuales pequeñísimas en la infancia. Por ejemplo, los niños son más irritables que las niñas. Eso hace que los padres tengan probabilidades de interactuar menos con sus hijos que son “no sociales”, lo que pudiera causar que sus senderos de desarrollo se separen. Para los 4 meses de edad, los bebés y las bebitas difieren en qué tanto contacto visual tienen, hay diferencias en sociabilidad, en la expresión emocional y en la habilidad verbal, los cuales dependen de interacciones con los padres desarrollados a través de la niñez. El mensaje de que los hijos están alambrados para estar más alejados en capacidad verbal y emocional se convierte en una profecía que los mismos padres se encargan de llenar. Los sexos “empiezan algo diferentes” en irritabilidad, dice Eliot, y los padres “reaccionan diferente ante ellos”, produciendo las diferencias vistas en los adultos.

Esas diferencias también se generan por la conformidad de género. Muy a menudo se puede ver la afirmación sobre las preferencias de juguetes ¿carritos o muñecas? aparecer tan temprano que debieran ser innatas. Sin embargo, como Eliot lo señala, bebitos y bebitas de 6 a 12 meses de edad, prefieren jugar con muñecas que con carritos, de acuerdo con un abanico de estudios. Los bebés se ajustan a preferencias de juego con base en el sexo únicamente alrededor de un año de vida, edad a la cual logran entender de qué sexo son, y se identifican fuertemente con eso, y conforman cómo ven a los otros, normalmente mayores que ellos en su comportamiento. “Los de edad preescolar ya son conscientes de lo que es y no es aceptable para sus compañeros”, escribe Eliot. Esas preferencias de juego generan una bola de nieve, produciendo cerebros con talentos diferentes.

La creencia en cerebros azules y rosas tiene consecuencias en el mundo real, esta es la razón por la cual Eliot va tras ellos con tanto vigor y con tanto rigor. Alienta a los padres a tratar a los hijos de manera en que fuercen a las afirmaciones que sean correctas, negando a los niños y a las niñas tener un potencial completo. “Los niños se superan o no de acuerdo a lo que de ellos creemos”, hace notar. Y la creencia activa el empuje por tener escuelas diferenciadas para niños y niñas, lo cual en parte se basa en la falsa afirmación de que los cerebros de los niños y de las niñas procesan la información sensorial y piensan diferente. Nuevamente, Eliot no da marcha atrás en la eliminación de esta absurda afirmación. Lea su magnífico libro y nunca volverá a ver el debate de las diferencias del sexo de la misma manera.

Sharon Begley es la editora de ciencia de NEWSWEEK.
Encuentre este artículo en
© 2009


Si el hombre engendra y la mujer concibe, gesta, pare, amamanta, y cría, ¿quién es superior?

El hombre, para la generación de un bebé aporta un espermatozoide, el cual sin microscopio no se alcanza a ver. La mujer aporta un óvulo que es una pequeñísima esferita, pero que se puede ver a simple vista. La mujer no sólo provee la incubadora, también aporta el 99.99 por ciento del material necesario. En lo único que somos iguales es en el aspecto genético, en lo ultramicroscópico; tanto el hombre como la mujer poseen 23 pares de cromosomas. Sin embargo, la genética de la mujer es superior a la del hombre. En lo único que somos iguales la mujer nos gana. ¿Quién es superior?

La mayor parte de las mujeres pudiera tener un bebé en un brazo y con la mano libre estar revolviendo el contenido de un sartén sobre el fuego para que no se queme, estar hablando por teléfono y estar atenta a su telenovela favorita. ¿Qué porcentaje de varones pudieran hacer esto? ¡Muy bajo! ¿Quién es superior?

Generalmente, kilo por kilo, la mujer sobrevive con menos agua, con menos alimento, con menos aire y soporta más el dolor (pobre del hombre si tuviera que parir), flota más fácilmente y es más responsable. ¿Quién es superior?

¡El mundo está en las manos de la mujer!

Con lo anteriormente expuesto, no creo que haya mujer, u hombre, que piense que hago menos al sexo femenino.

De un tiempo acá, las mujeres han estado buscando la igualdad con el hombre como base para tener una sociedad justa. A la naturaleza no le interesa la justicia, le interesa la supervivencia. Y punto.

¿Le vamos los hombres a pedir a la naturaleza justicia a través de la igualdad? Eso sería una ridiculez. A la naturaleza no le interesa la justicia ni la igualdad, le interesa la supervivencia. Y punto.

Después de relatar tanta superioridad de la mujer, ¿el hombre qué?

Un hombre, hombre, jamás, ni de chiste, intercambiaría el placer de penetrar sexualmente a una mujer por la superioridad de diseño de ella. Ese placer lo lleva al éxtasis a tal grado que en ocasiones no sabe ni con qué mujer se encuentra y ni falta que hace. Esa es su razón de vivir y en ocasiones de morir. ¡El hombre sin mujer no tiene razón de ser!

Y, todo esto, ¿a qué se debe?, considero que antes de ser hombres y mujeres fuimos hermafroditas autorreproductivas. Veamos:

Carlos Darwin preguntó: ¿Por qué el varón... tiene pezones en el pecho? y él mismo contestó: Son vestigios del pasado. Hasta ahí estoy de acuerdo.

Sin embargo, nunca nos dijo cómo fuimos en el pasado que terminamos con pezones en el pecho. Si los pezones son vestigios del pasado y en el presente no tienen función alguna, en el pasado sí la tuvieron, por supuesto, la de amamantar. Entonces ¿qué fuimos en el pasado? ¡Hermafroditas autorreproductivas! Cuerpo de mujer (y por lo tanto glándulas mamarias y pezones funcionales) más un par de testículos alojados en los hoyos de los huesos púbicos. Por eso tenemos hoyos en dichos huesos. Ahora éstos son vestigios del pasado. Ahí están, sin tener razón aparente de estar ahí.

Si un varón se mete a una alberca de agua muy fría, ¿qué le pasa a sus “morenitos”? Se le enjutan y se esconden frente a los hoyos de los huesos púbicos. No se pueden meter más adentro porque los hoyos de los huesos púbicos ya están ocupados.

¿Qué más tenía la hermafrodita? Un depósito de semen justo cuerpo adentro del clítoris. ¿Cómo sabemos esto? Cuando la mujer tiene un orgasmo su clítoris viaja cuerpo adentro. Sin embargo, no se sabe por qué. Ahí, cuerpo adentro, la hermafrodita tenía el depósito de semen.

¿Qué más tenía la hermafrodita? Un conducto que llevaba el semen de los testículos al depósito de semen y de ahí al punto “G” de la vagina. Con 50 a 70 gramos de peso adicionales de estos tres elementos, la mujer pudiera ser autorreproductiva.

El punto “G” ha sido muy cacareado, sin embargo, no dicen qué función tiene o ha tenido en el pasado. La hermafrodita tomaba la posición de postración, precisamente esa y ninguna otra, y se frotaba el clítoris con las yemas de los dedos. Cuando se excitaba sexualmente el clítoris viajaba cuerpo adentro. Tocaba el depósito de semen, eyaculaba, y al pasar la eyaculación por el punto “G” lanzaba líquidos seminales, lo que ahora se conoce como orgasmo que, de acuerdo a esta teoría, también es un vestigio del pasado. La mujer, con o sin orgasmo, se puede embarazar. Dado que el orgasmo no es elemental, es un vestigio del pasado.

¿Qué es el hombre? Es una mutación de hermafrodita con una sola función reproductiva, la de engendrar. Como no tiene la función de amamantar, se le quedan sus pezones de bebito toda la vida, son cicatrices o vestigios del pasado la naturaleza toma el curso del mínimo esfuerzo.

Ahora ustedes ya saben por qué los varones tenemos pezones en el pecho y esa gracia no se la deben a Carlos Darwin, quien sólo dijo que eran vestigios del pasado.

¿Qué más cambios hubo en la hermafrodita para hacer al hombre? El clítoris se agranda y forma el pene, ambos son tejidos cavernosos que al influjo de sangre se hacen eréctiles. El canal urinario se prolonga y se aloja en la parte inferior del pene. Los labios vaginales exteriores envuelven al creciente pene. Al envolverlo se juntan dos pieles y al hacerlo queda una cicatriz que los médicos llaman rafe y que todo varón tiene, son las evidencias de nuestro pasado. Los labios vaginales interiores, la parte más oscura de la mujer y de la hermafrodita se expanden y forman el escroto, la parte más oscura del varón. Y los testículos que estaban en los hoyos de los huesos púbicos bajan al escroto. Una de las primeras cosas que tiene que ver un médico en un parto de un bebito como producto es asegurarse que los testículos hayan bajado.

Aparte, el cerebro del varón es producto de un cambio enorme (ver los artículos “Hombres, mujeres: tal vez somos diferentes” con base en el libro “The Female Brain” (El cerebro femenino) por Louanne Brizendine, y “Repensando el género. ¿Qué nos hace masculinos o femeninos?”, en este mismo blog. Este cambio está hecho para que el varón tenga ansiedad por mujer toda la vida.

Ahora bien, ¿qué pasa si en la gestación de un bebé los cambios en todo el cuerpo son llevados a cabo, pero no así los del cerebro? La criatura termina con un cuerpo de varón y un cerebro de hermafrodita que es idéntico al de la mujer (a la mujer sólo le quitaron los testículos, el depósito de semen y el conducto que lleva el semen a la vagina, pero en ella el cerebro no tuvo cambios), que es precisamente lo que siempre han dicho los homosexuales: soy una mujer encarcelada en el cuerpo de un varón. El que la mujer no haya tenido cambios en el cerebro y el hombre muchos cambios en el programa cerebral nos lleva a que en los primeros años de escuela las niñas aprendan más rápido que los niños, razón por la cual existe la tendencia de separar a los niños de las niñas. Al hombre le cambiaron el cerebro para que ansíe sexo con mujer a través de imágenes mentales: un hombre ve pasar una mujer que le llena el ojo y de inmediato lleva a cabo imágenes mentales en donde le dice cosas bonitas, la sonroja, la anima, se la lleva a lugar privado, la desviste, la acomoda y la disfruta, todo en un lapso de tiempo muy corto. Esta capacidad le permite al hombre tener el potencial de crear arte, tecnología y ciencia de origen, de nacimiento, algo que no tienen las hermafroditas ni las mujeres, por ser casi hermafroditas.

Todos los hombres y mujeres tenemos la semilla de la homosexualidad dado que provenimos de hermafrodita y la separación de los sexos no es al cien por ciento. Como todos somos diferentes, unos tienen esa semilla más propensa a fructificar. De ahí provienen los homosexuales, que no nacieron como tales, pero que recibieron en el medio ambiente el empujoncito necesario para el cambio. Todas las sociedades tienen aproximadamente la misma tasa de homosexualidad de nacimiento (por genética). Las sociedades en que las mujeres más descuidan a sus hijos pudieran tener más homosexuales por medio ambiente.

Ciertamente, la neurocientífica Lise Eliot pudiera preguntar: ¿cuántos artículos hay que respalden lo que digo? La respuesta es muy fácil: ¡nada más los míos! Y eso por ser el autor del libro “Cicatrices, nueva teoría de la evolución”, en donde se explica lo expuesto y mucho más, y en este blog de, en donde la información se actualiza. ¿Acaso porque no hay más escritos con la misma opinión, los míos han de descartarse? Si así fuere, entonces nunca habría conocimientos nuevos, habría siempre los mismos.

Los científicos saben que el mtADN viaja por el lado femenino pero no se pueden explicar por qué. El ADN mitocondrial viaja por el lado femenino porque antes de ser hombres y mujeres fuimos hermafroditas autorreproductivas y ellas lo llevaban. Las mujeres heredaron la mayor parte de las hermafroditas debido a que son casi hermafroditas.

En el proceso de transformación de hermafrodita a varón en el vientre de la madre se modificaron los genitales para llenar la función de engendrar, se modificaron el centro de gravedad y el peso específico y hubo un cambio dramático en el software del cerebro (ver mi artículo “Carlos Darwin estudió los vestigios corporales, pero desvió la ruta a los fósiles y entró a un callejón sin salida”, en este mismo blog). Ese cambio que llevó al hombre a ansiar mujer, le da el potencial de tener la facultad, de nacimiento, de origen, de crear arte, tecnología y ciencia. La mujer tiene mejor cerebro que el hombre, pero requiere quien le enseñe lo que el hombre puede investigar por sí solo.

La mujer puede aprender a investigar, pero si a mitad de investigación le avisan que un hijo está enfermo, su sentido de responsabilidad no le permite seguir adelante, deja la investigación y se va a atender al hijo.

El mundo está hecho para la mujer, pero eso no le otorga ni privilegios ni canonjías. ¡Eso le exige responsabilidades!

Una mujer que no educa en el amor a un hijo se expone a que cuando éste crezca hasta a ella misma violente y/o viole. Todo lo que una madre no eduque a un hijo cuando menos una mujer lo va a pagar. Todo lo que una madre no eduque a una hija cuando menos un hombre lo va a pagar. Una mujer que no sabe ahorrar hará de su marido un perfecto cobarde, en el trabajo aguantará hasta lo indecible debido a que si una quincena no lleva el salario a su casa se le viene el mundo encima.

Sin embargo, las responsabilidades no son una penitencia, son la mayor fuente de placer:

Lo que se debe de hacer
Termina por ser
Todo un placer.

Ya vimos que el hombre tiene una jetatura, una restricción: el hombre sin mujer no tiene razón de ser. La mujer también tiene su jetatura, su restricción: la felicidad la encuentra únicamente si hace feliz a alguien más. Cuando la mujer busca su felicidad, su superación, su realización, lo que más seguro encuentra es su soledad. La soledad mata a un hombre, la mujer sólo la padece, y la padece, y la padece.

Entre los hombres no hay igualdad, al igual que no hay igualdad entre mujeres. Cada uno tiene su propia genética, su propio historial médico, su propia educación peculiar y su propia orientación familiar. Lo que es más, no hay igualdad ni siquiera con nosotros mismos. Cada uno de nosotros cambia con la edad, de acuerdo a la educación y cambiamos la reacción a los cambios del medio ambiente, con el estado de ánimo. La realidad de la vida es que todos somos singulares todo el tiempo.

A la mujer le va mejor en la vida cuando cultiva al hombre.

El presidente de la Universidad de Harvard, Lawrence H. Summers, generó un escándalo en una conferencia académica cuando dijo que diferencias de nacimiento entre hombres y mujeres pudieran ser la razón de que menos mujeres tuvieran éxito en las carreras de ciencias y matemáticas. Summers también cuestionó qué tan importante es el rol de la discriminación en la escasez de profesoras en ciencias e ingeniería en las universidades de élite.

Nancy Hopkins, bióloga del Instituto Tecnológico de Massachusetts se salió de la conferencia diciendo después que si no se hubiera salido, “se hubiera desmayado o vomitado”. El periódico The Boston Globe entrevistó a otras 5 participantes, entre ellas Denice D. Denton, canciller designada de la Universidad de California, del campus Santa Cruz, quien dijo que ellas también habían sido profundamente ofendidas, mientras que otras 4 participantes en la conferencia dijeron que ellas no lo estaban.

Unos meses después, Lawrence H. Summers se vio precisado a renunciar a su cargo por lo que había dicho. ¿La igualdad puesta a votación? ¿La igualdad la hace la cantidad de artículos que hay escritos a favor o en contra?

Mi investigación respalda cien por ciento lo dicho por Summers y doy lo que creo son las evidencias. Para mí, ¿somos iguales? De ninguna manera: ni de cuerpo, ni de cerebro, ni de facultades, ni de ansiedades ni de propósitos en la vida, ni de historial. Viva la diferencia.

Félix Rocha Martínez
Saltillo Coahuila, México
| enlace permanente | ( 3.4 / 25 )
Not Out of Africa But Regional Continuity
viernes, octubre 23, 2009, 01:53 AM
i45b Not Out of Africa But Regional Continuity

Following you will find a copy-paste of the article Not Out of Africa written by Joseph D'Agnese and Sean Dungan, from the Discover´s August 2002 issue. In parenthesis you will find my commentaries.

Not Out of Africa But Regional Continuity, Alan Thorne's challenging ideas about human evolution

She came to him in 1968, inside a small, cheap suitcase—her burned and shattered bones embedded in six blocks of calcified sand. The field researchers who dug her up in a parched no-man's-land in southeastern Australia suspected that she was tens of thousands of years old.

He was 28. Almost every day for the next six months, he painstakingly freed her remains from the sand with a dental drill, prizing out more than 600 bone chips, each no larger than a thumbnail. He washed them carefully with acetic acid, sealed them with a preservative, and pieced them together into a recognizable skeleton.

Looking closely at skull fragments, bits of arm bone, and a hint of pelvis, he became convinced that two things were true. First, the bones were human, Homo sapiens for sure, and they had held together a young woman. As he assembled this "monster three-dimensional jigsaw puzzle," Alan Thorne, then a lecturer in the department of anatomy at the University of Sydney, began asking himself whose bones they might actually have been. He had no idea that many years later, the answer to that question would rock the world of anthropology.

Something else about this woman became clear early on— she had been important and powerful. The pattern of burn marks on her bones showed that after she died, her family burned the corpse, then smashed the bones. Later, they added more fuel and burned the bones a second time. This was an unusual ritual. Ancient Aboriginal women were typically buried without fuss. Thorne wondered if her descendants had tried to ensure that she did not return to haunt them; similar cremation rituals are still practiced by some Aboriginal groups today. As hours and days and months passed, he found himself thinking of her as a living, breathing person who'd spent her life encamped on the shores of Lake Mungo, in New South Wales. If this Mungo Lady turned out to be as ancient as field researchers thought, she would be the oldest human fossil ever found in Australia. To Thorne she was already the most mysterious.

In 1968 most anthropologists thought they had a grip on human evolution: Big-browed, thick-skulled humanoids had descended from walking apes. These hulking creatures were eventually replaced by the more advanced, fine-boned humans of our species— Homo sapiens. Throughout Australia, anthropologists had found only big-browed, thick-skulled fossils.

That made Mungo Lady a puzzle. Lab analysis of her remains suggested she was 25,000 years old— old enough to be a grandmother to those specimens— but her skull bones were as delicate as an emu's eggshell. Thorne began to realize that she might be telling him a different story than the one he'd read in textbooks— that the delicate, fine-boned people had reached Australia before the big-brows.

That was an exotic thought, and now, many years later, it is fueling the debate within anthropology over a single huge question: Where did Homo sapiens come from? Most researchers accept a theory referred to as "out of Africa." It holds that numerous species of hominids— beginning with Homo erectus— began migrating out of Africa almost 2 million years ago and evolved into several species. Then a new species called Homo sapiens evolved in Africa and migrated between 100,000 and 120,000 years ago to Europe, Asia, and Australia, consigning all the earlier hominids it encountered to extinction.

Thorne preaches a revolutionary view called regional continuity. He believes that the species his opponents insist on calling Homo erectus was in fact Homo sapiens, and that they migrated out of Africa almost 2 million years ago and dispersed throughout Europe and Asia. As he sees it, there was no later migration and replacement: "Only one species of human has ever left Africa, and that is us."

Why does this matter? Because if Thorne and his camp are right, much of what we think we know about human evolution is wrong. In the world according to Thorne, the human family tree is not divided into discrete species such as Homo erectus, Homo antecessor, Homo heidelbergensis, and Homo neanderthalensis. They are all Homo sapiens. Yes, Thorne agrees, from the outside all these hominids look different from each other, but so do humans today— a Korean, a Nigerian, and a Dane hardly resemble each other. Our ancestors displayed great variety, but they were similar in the only way that mattered: They were the same species, which meant they could have sex with each other and produce fertile offspring.

(With my theory, I prove to you that much of what you think about evolution is wrong. Good grief, “they were similar in the only way that mattered” is also wrong: in my theory, they could not have sex with each other, they were self-reproductive hermaphrodites).

Mungo Lady started Thorne down the road to regional continuity. Six years after he reassembled her, Thorne and three assistants unearthed another small-boned skeleton only 1,600 feet from where she had been found. At burial, this body had been laid on its right side, knees bent, arms tucked between its legs. Certain features— the skull, the shape of the pelvis, and the length of the long bones— told Thorne he was looking at Mungo Man, which thrilled him. As a general rule, female skeletons are more delicate than male ones, so doubts about the uniqueness of Mungo Lady's delicate bones would be quashed by having an equally delicate male counterpart to study.

Thorne's colleagues took their best guess at this specimen's age, as they had with Mungo Lady in 1968, based on radiocarbon dating and analysis of stratigraphy. They dated him to 30,000 years ago. As the oldest humans ever found down under, the finds were considered so important that the Australian government declared the sandy, bone-dry crater that was once Lake Mungo a national park in order to honor— and protect— the site. To the Aboriginal tribes, the pair became precious symbols of their early peopling of the continent.

But Thorne assigned a meaning to the bones that resonated beyond Australia. To his mind, the presence of two such unusual skeletons suggested that the peopling of the Pacific was a richer, more complex process than anyone had ever imagined. Anthropologists had long assumed that the first Homo sapiens to reach Australia were fishermen who left Indonesia and got blown off course, ending up on the new continent. Thorne began to wonder whether the first journey from Indonesia to Australia was not an accident but an adventure, undertaken with confidence by intelligent, mobile people. Mungo Lady and Mungo Man closely resembled skeletons of people living in China at the same time. Had these people migrated in boats to Australia? Had there been successive waves of immigration by different peoples over tens of thousands of years? To imagine such things, Thorne had to abandon familiar notions of early man as a blundering primitive.

He had already begun to do so. In the months he'd spent piecing together those braincases, he had begun to think of them as his elders, worthy of respect, capable of thought and imagination. That supposition was not an outrageous one for an Australian anthropologist to make.

(I have a different opinion: There were no trips, they were self reproductive hermaphrodites. They were food gatherers with yearly periplus [they knew where there was food according to the season of the year]. Evidences: The indo European languages have 9 families; East Asia has 7; Africa has 4; The American Continent has from 125 to 150 and Australia has 16. For as long as they were human hermaphrodites the groups were fairly small. In years of abundance there were more offspring born and the groups grew, just to divide themselves in years of need. Since the groups divided themselves permanently, the languages drifted apart and formed the families of languages. In this way, hardly 13,000 to 10,000 years ago there were thousands of languages with a very small worldwide population.

The trials to have the arrival of males lasted thousands of years and some of them left us evidence of their presence. For example: A male thought hermaphrodites how to cut stones. He died without reproducing himself and the hermaphrodites used the same technology for 800,000 years. Trips really started with the arrival of males. When a male is born from a hermaphrodite when he grows he copulates with all hermaphrodites available or with all hermaphrodites he possibly can. From those unions, one half of the offspring are males and one half females. For that generation [and the following] for each male there is only one female. The most “restless” of the offspring go out in search of another group of hermaphrodites. Those with success get rewarded with copulations with all hermaphrodites available or with all hermaphrodites he can and the cycle is repeated).

From childhood Thorne had grown up on a continent that was home to one of Earth's oldest continuous cultures. He'd learned a great deal about Aboriginal culture while working his way through college as a reporter at the Sydney Morning Herald. From where he stood, the ways of Mungo Man and Mungo Lady were not so different from those of modern Aborigines. He could easily picture two different tribes settling near Lake Mungo, one from nearby Java, another perhaps with roots in China. And once the two parties were encamped around the lake, it was not hard to imagine them crossbreeding.

(It was not hard to imagine them crossbreeding...unless they were hermaphrodites and the Mungo man one of the earliest attempts of nature to bring men over).

Those who believe in regional continuity tend to have a view of sexuality that is more generous and more inclusive than that of the out-of-Africa proponents. In the latter view, Homo sapiens led a kind of search-and-replace mission as they spread around the planet; these researchers believe that members of the new species would not have been able to successfully reproduce with members of earlier species, no matter how hard they tried. Thorne thinks that's nonsense. "European scientists have dominated this field for 150 years," he says. "And they've got a big problem in Europe. Namely, they've got to account for those Neanderthals. My opponents would say that Cro-Magnons"— humans identical to us who lived during the Ice Age— "simply 'replaced' Neanderthals with no intermingling. That's the part I object to. 'No intermingling.' Now, I ask you, does that sound like the human beings you know?"

(Cro-Magnons and Neanderthals could not intermingle because they were hermaphrodites and war was not in their character [The goal of the hermaphrodites was the survival against their worst enemy: hunger] we have to search somewhere else for the reason of the disappearance of Neanderthals. Whoever had males, they would easily win with sexual intermingling).

In the early 1970s, these ideas were pure speculation. Thorne had no proof of anything. The bones had told him what they could and then lapsed into silence. So he tucked them away and went on with his career. Three decades later, the bones spoke again.

In 1997 Thorne finally got the tool he needed to explore Mungo Lady and Mungo Man further. European scientists reported that they had successfully extracted fragments of mitochondrial DNA (mtDNA) from the remains of Neanderthal skeletons unearthed in Germany, Croatia, and Russia. This was stunning science; the Neanderthals had died out 35,000 years ago, and yet researchers had been able to harvest genetic matter from their bones as if they'd expired yesterday.

It was the beginning of a revolution in paleoanthropology. Geneticists were hooking up with bone men everywhere. They were focusing on mtDNA because the mitochondria, which lie outside the nucleus, are easier to study— in a human cell there are only 37 mitochondrial genes compared with 100,000 genes found in the nucleus— and because it is the only DNA anyone has been able to isolate and interpret in ancient fossils. For reasons not yet understood, mtDNA survives the ravages of time better than nuclear DNA. And it has another interesting attribute: It's inherited only through the maternal line. Scientists seized upon this characteristic to try to build genetic family trees. Almost two years ago, geneticists working in Sweden and Germany reported studying the mtDNA of 53 living people from around the world. Within this small sample, they found that Africans shared a characteristic sequence of mtDNA, and that everyone else carried at least some portion of that sequence in their cells. The research suggests that all living humans had their roots in Africa. But Thorne doesn't put much stock in this report. He thinks the conclusions are questionable because samples taken in Africa today could be from people whose ancestors were not African.

(The mtDNA belonged to hermaphrodites and women are almost hermaphrodites and almost all of the genetic baggage of hermaphrodites was passed onto women).

When the first Neanderthal studies were published in 1997, Thorne had already retired. He had traveled the world for 30 years, excavating sites and filming science documentaries for Australian television. His face and his ideas were as well known in Australia as Carl Sagan's once were in the United States. At the request of the Aboriginal council, Thorne still safeguarded the Mungo fossils. Because three more-sophisticated dating technologies were now available, he ordered new tests on 13 of the individuals in his care, and the results gave him a shock.

The ages came back first. Using the new technologies, his team found that the small-boned Mungo Lady and Mungo Man were actually 60,000 years old— twice as old as anyone had guessed. Thorne saw these dates as a crushing blow to the out-of-Africa theorists. No matter what his opponents said, there wasn't enough time on their 120,000-year clock for Homo sapiens to leave Africa, dash up to China, evolve from rugged Africans into small-framed Asians, invent boats, sail to Australia, march to the interior, get sick, and die. How much simpler everyone's life would be, he thought, if anthropologists could agree that some of the players in this drama had reached China 1.5 million years ago and continued to evolve there.

(How much simpler everyone's life would be, I think, if anthropologists could agree that Africans stayed in Africa, the Man and the Lady of Mungo were born in Australia, the Chinese originated in China, etc. That truly would back the Theory of Regional Continuity. It has been well said by Alan Thorne that there wasn't enough time on their 120,000 year clock for Homo sapiens to leave Africa, as negroes, dash up to China, evolve from rugged Africans into small-framed Asians, yellow in color and slanted eyes, invent boats, sail to Australia, march to the interior, get sick, and die).

After the dating, Gregory Adcock, a doctoral student in genetics at Australian National University, decided to check all 13 fossils for mtDNA. But first he set up stringent procedures. It's easy to contaminate specimens: More than once, scientists have been embarrassed when the "ancient DNA" they extracted turned out to be their own. To avoid this catastrophe, Adcock alone handled the specimens. He alone traveled between two testing labs. He sampled his own DNA and Thorne's to use as a control. Before sampling the ancient specimens, he tested five modern human and animal bones to make sure he'd perfected handling techniques. Then he drilled into each fossil and took a sample from the bone's interior, where no one could ever have touched it. Of more than 60 samples he analyzed, he reported only three contaminations. Ten of the 13 yielded DNA.

The results were nothing less than remarkable: Among the 10 successful extractions was the world's oldest known human DNA— plucked from none other than Mungo Man. (No DNA was recovered from Mungo Lady, perhaps because she had been cremated.) Mungo Man also appeared to mock the findings of previous scientists: His mtDNA signature did not match anyone's, living or fossil, on Earth. There was no evidence that he was genetically related to ancient Africans.

(An additional mock from scientists would be that they would give us the “line” that Man of Mungo, given that he has the oldest DNA, traveled to Africa to later spread out to the rest of the world. It is such the stubbornness that some scientists have over the Theory of Out of Africa, that they find the best proof that it is not correct [His mtDNA signature did not match anyone's, living or fossil, on Earth. There was no evidence that he was genetically related to ancient Africans]. And still insist in not discarding totally the Theory of Out of Africa. What I put in bold letters means to me that Mungo Man originated in Australia, that he did not travel from Indonesia, neither from China, nor from Africa. My theory holds that we began as 2 layered empty bubbles made of fatty acids and that when the environment is adequate they generate life and that can be done in any continent or anywhere in the Universe in which you can find those fatty acids and the environment in which life is generated. The mitochondrial DNA is passed along the feminine side due to the fact that before we were men and women we were self-reproducing hermaphrodites and women inherited most part of the hermaphrodites because they are almost hermaphrodites [women lack a pair of testicles lodged in the pubic bones, a sperm deposit just into the body where women have their clitoris and the ducts that take the sperm from the testicles to the sperm deposit and from there to the “G” spot of the vagina to be hermaphrodites).

The findings were published in January 2001 by Adcock, Thorne, and five other researchers. What followed was intense disagreement. "People just fell over when they read this new stuff," says Alan Mann, an anthropologist at Princeton University and a moderate in the human-origins debate. "The people at Mungo were totally modern looking and were expected to carry the DNA we have, but they didn't. I think that makes for an incredibly complicated story. It's a stunning development."

Thorne's critics were underwhelmed. "Alan is great at generating media interest. He's a former journalist, you know," says Chris Stringer, head of human origins at the Natural History Museum in London, a staunch advocate of the out-of-Africa model who is accustomed to his phone ringing off the hook every time Thorne fires another volley. "He has done some important work. I'm not saying his work is bad or wrong or whatever. Obviously, I have a different interpretation of it."

Stringer and his colleagues laid into Thorne. First, they said it was unlikely that 10 of the 13 skeletons had yielded mtDNA. This was an unprecedented success rate, so they believed that there had to be contamination. Even researchers at Oxford University, in one of the world's finest labs, had contaminated specimens. Then they said that mtDNA lines died out all the time; the Australians were making much ado about nothing. This part was true: Twenty-five to 30 percent of mankind's mtDNA has been lost over the past million years when women gave birth to boys or didn't reproduce at all.

(Conceptual mistake: when hermaphrodites gave birth to male babies or didn't reproduce at all).

Thorne concedes that mtDNA has evolved greatly over time, and all scientists working in this area have to be cautious. But as long as everyone is using mtDNA analysis as a basis for speculation, he asks why his work is regarded with such suspicion. Mungo Man and his alternative complement of genes were alive enough to make it to Australia and contribute to the peopling of a continent. Modern Aborigines didn't inherit Mungo Man's mtDNA, but they have certainly inherited the characteristics of his skull. "Eventually, all these people intermingled, and that's why the Aborigines have such diversity," he says.

Stringer, for his part, maintains that the out-of-Africa model could account for a settlement in southern Australia 60,000 years ago. Africans, he says, would have had to travel only one mile toward Australia each year for 10,000 years to make that possible. In other words, the Homo sapiens who left Africa 100,000 years ago would have reached Indonesia with plenty of time to sail to Australia.

(If Mungo Man is no relative to Africans, he is Australian from origin. The other aborigines are also from Australia and if the studies make them relatives to Africans, there must be a flaw in the studies).

In New York, Ian Tattersall, one of Thorne's closest friends, has long quibbled with his stance. "We've agreed to disagree," says Tattersall, curator of anthropology at the American Museum of Natural History. "I have a lot of respect for him; I just think he's barking up the wrong tree." Tattersall argues that Neanderthals were so obviously a separate species that Homo sapiens could not have bred with them.

Thorne says his lifelong study of animals has taught him otherwise. In captivity, for example, jaguars have mated with leopards and pumas and produced fertile female offspring— although all three animals supposedly belong to different species. Polar bears and brown bears, wolves and coyotes, dromedaries and Bactrian camels also cross-mate. Darwin himself dismissed species as a term that is "arbitrarily given, for the sake of convenience."

(If Neanderthals and Homo sapiens did not interbreed was because they were self-reproducing hermaphrodites. Up to now, my experience was that when different species intermingled they procreated unfertile offspring. The experience of Alan Thorne is that when different species in captivity intermingle they do have fertile offspring. Whenever there are clear cut rules of survival and genetic and epigenetic rules in the changes, I will gladly change my theory according to the results. My theory states: Evolution is repeated in the development [processes in testicles, ovaries and spawn] and in gestation, each species according to its own. A potential change could be in the last part: mostly, each species according to its own).

In recent months Thorne and his team have examined every human fossil from Australia and Asia they could get their hands on. They're retesting their Mungo Man work, hoping to confirm the findings and fill in some of the remaining gaps in the fossilized man's mtDNA profile. To satisfy their critics, they are allowing three rival labs to analyze Mungo Man extractions. Results will be available by the end of this year. When they are, they will most likely be debated. This science is still too inchoate for either side to declare victory.

Whatever the outcome, the bones from Lake Mungo have created change in Australia. The nation has committed to returning Lake Mungo and its environs to the Aborigines. Soon elders of the tribes living around Lake Mungo will decide when they will assume management of the land, artifacts, wildlife, and tourist trade. In 1991, standing near the metal stake that marks the spot where Mungo Lady was found, Thorne returned her bones to the elders of those tribes. At the time, elders debated whether to rebury her or preserve her. Thorne argued for the latter. "If you do away with her bones," he told them, "I'll always be right. You won't be able to refute my work. Someday there will be an aboriginal Alan Thorne, and he'll have a different way of looking at these bones. You have to give him that chance." The council voted for preservation. Today Mungo Lady inhabits a safe that can be opened only with a key, of which two copies exist. Aboriginal elders hold one; Thorne was presented with the other.

Despite Thorne's proselytizing, only a small fraction of the world's anthropologists accept his theories. But he couldn't care less. These days, he draws inspiration from the old Sherlock Holmes maxim: "Once you eliminate the impossible, whatever remains, no matter how improbable, must be the truth."

He points out that regional continuity is by far the simpler theory and can much more comfortably account for all the complicated twists and turns in the genetic evidence of human evolution now coming to light. "It argues that what is going on today is what has been going on for 2 million years, that the processes we see today are what have been going on in human populations for a very long time. You don't need a new species that has to extinguish all the other populations in the world. This is why out-of-Africa is the impossible, and regional continuity is not only not improbable but the answer and the truth."

(Please read the transcription and commentaries of the article Empire of Uniformity and I can add a whole set of concepts to believe it:

1.- As I already said, before we were men and women we were self- reproductive hermaphrodites. They were of strong character, very independent for the obvious reason that to get reproduced nobody needed anyone. When a group got to be too big, they could not stand each other and they divided in smaller groups, generally without contact with each other. This originated that each group made up its own language. With a small population in all the world there were thousands upon thousands of languages.

It also originated repetitive yearly traveling in search of food. They depended on that for survival. In this way, to say that they “only” needed to travel a mile every year for 10 thousand years is out of place. We have to remember that they did not have the technology to freeze, can or make endure their food.

2.- Because they stayed in the same territory for life and for many, many generations [to the exception of when they were forced to move to a nearby territory] the environment molded the group to the same characteristics of skin color and other peculiarities for a specific environment [hence the enormous variety of races in the world, each prepared to survive in a specific environment]. The fact that they could not interbreed, given that they were self reproducing hermaphrodites, was an insurance against the mingling of races when they happened to coincide in a place.

3.- The arrival of males was a very long process because many attempts ended up in failure. Nevertheless, their fossils are easier to find than those of women and of hermaphrodites that have bones with less calcium. A lot of fossils supposed to be of women, I dare to say that they belonged to hermaphrodites, both skeletons are identical.

4.- A human male, from birth, has the potential to create art, technology and science, a potential that neither women nor hermaphrodites have. Women may learn to use art, technology and science, but they do not have the potential to have it but by exception.

5.- When a male is born out of one hermaphrodite of the group, upon growing up, he could have sexual relations with all or most of them, but if they have children, about one half would be males and one half of them would be females. In this way, the second generation with males, each one will have only one female. Sooner or later, there will always be a male leaving the group to have the adventure of seeking for a group of hermaphrodites all for himself, making the process to be repeated over and over. When this happens, we have the mingling of genes, languages, customs, and you can trace the trips and the families of languages are created. From Sanskrit there were created 9 families of languages: Sanskrit, Hindu, Iranian [one of its language members is the Aramean], Armenian, Balto-slavic, Teutonic, Celtic, Greek and Latin. There are more explanations in the article “Empire of Uniformity” in this same blog.

6.- Africa has 4 families of languages that have no relation to Sanskrit. The American Continent has 150 small families of languages. How many families of languages were there in Australia and a few islands grouped together, not included Tasmania? In the late 18th century there were about 16 families of languages not related to Sanskrit, to African languages or American Continent languages for a total of about 350 to 750 languages and groupings of hermaphrodites. This means that not less than 16 males were born out of hermaphrodites without sexual relations and their male descendants managed to create about 16 families of languages out of 350 to 750 groups of people that spoke differently. Chinese have their Mandarin and 7 related languages. In the world, the languages that were spoken 10,000 years ago have been reduced enormously to relatively a few, and the process is not over.

The scientists of Australia have in their own land the opportunity to study what is left of their aboriginal languages to study the process of family language formation. With that information they can corroborate all the information about hermaphrodites that I have given and their closed societies.

The evolution of languages used in the world, and all the changes within them leave traceable evidences, make us conclude that the great travels were made relatively not long ago [no more than 13,000 years ago], and that they were not made out of Africa).

Bradshaw Foundation comments

Dr Alan Thorne's theory of Regional Continuity raises some interesting questions concerning the evolution of Homo sapiens.

1.Most scientists generally accept that 60,000 years Before Present is the time of the first occupation of Australia. If Mungo Man is 60,000 years old this would mean that he is a member of the first people that migrated by boat to Australasia from Asia, across the Wallace Line.

2.The Foundation suggests to Dr Thorne that the mtDNA of the Tasmanian Barrinean skeletons should be tested. The test might show that the Tasmanian Barrinean's mtDNA might match Mungo Man's.

3.The tests mentioned above have been completed and the 60,000YBP date is wrong. The date for the Mungo Man is now established as 42,000 YBP.

The evidences of the existence of floating artifacts are dated of 13,000 years ago, very well in line with my concepts. To take as a proof that there “had to be” floating artifacts before that date because human beings “arrived” to Australia 42,000 years ago, is not adequate. If Mungo Man is from Australia, he did not require floating artifacts to get there).

Felix Rocha-Martinez
Saltillo, Coahuila, Mexico
| enlace permanente | ( 2.7 / 29 )
No Fuera de África sino Continuidad Regional
viernes, octubre 23, 2009, 01:48 AM
e45b No Fuera de África sino Continuidad Regional

A continuación encontrarán mi traducción del artículo titulado Not Out of Africa escrito por Joseph D'Agnese y Sean Dungan, de la edición de agosto 2002 de Discover. Entre paréntesis encontrarán mis comentarios.

No fuera de África sino Continuidad Regional y las ideas desafiantes de Alan Thorne sobre la evolución humana

Ella vino a él en 1968, dentro de una pequeña maleta barata, sus huesos, quemados y destrozados incrustados en seis bloques de arena calcificada. Los investigadores de campo que la desenterraron en una tierra seca de nadie en el sureste de Australia sospechaban que ella era de decenas de miles de años de antigüedad.

El tenía 28 años de edad. Casi todos los días durante los próximos seis meses, liberó cuidadosamente sus restos de la arena con un taladro dental, obteniendo más de 600 fragmentos de hueso, cada uno no más grande que una uña. Él los lavó cuidadosamente con ácido acético, las selló con un conservante, y los acomodó para formar un esqueleto reconocible.

Observó de cerca fragmentos de cráneos, pedazos de hueso del brazo, y un poco de pelvis, que lo convencieron de que dos cosas eran ciertas. En primer lugar, los huesos eran de Homo sapiens, humanos con seguridad, y que habían tenido juntos a una jóven. Cuando ensamblaba a ese "monstruoso rompecabezas tridimensional", Alan Thorne, entonces profesor en el departamento de anatomía de la Universidad de Sydney, comenzó preguntándose de quien esos huesos pudieran en realidad haber sido. No tenía idea de que muchos años después, la respuesta a esa pregunta estrujaría el mundo de la antropología.

Algo más acerca de esta mujer se hizo evidente al inicio: que había sido importante y poderosa. El patrón de marcas de quemaduras en sus huesos mostró que después de su muerte, su familia quemó el cadáver, y luego rompió los huesos. Más tarde, añadieron más combustible y quemaron los huesos por segunda vez. Este era un rito inusual. Las mujeres aborígenes antiguas eran enterradas normalmente sin problemas. Thorne se preguntó si sus descendientes habían tratado de asegurar que ella no volviera en su contra; rituales de cremación similares todavía son practicados por algunos grupos aborígenes en la actualidad. A como las horas y los días y los meses pasaron, se encontró pensando en ella como una persona viva, respirando, que había pasado su vida acampando a orillas del Lago Mungo, en Nueva Gales del Sur. Si esta Dama Mungo resultara ser tan antigua como lo pensaban los investigadores de campo, ella sería el fósil humano más antiguo que se hubiera encontrado en Australia. Para Thorne ya era el más misterioso.

En 1968 la mayoría de los antropólogos creían tener un control sobre la evolución humana: Los humanoides cejudos de cráneo de gran espesor habían descendido de monos que caminaban. Estas criaturas descomunales fueron eventualmente reemplazados por seres humanos más avanzados, de huesos finos de nuestra especie, los Homo sapiens. A lo largo de Australia, los antropólogos habían encontrado sólo fósiles de seres grandes de ceja, y cráneo de gran espesor.

Eso hizo a la Señora Mungo un rompecabezas. Los análisis de laboratorio de sus restos sugirieron que tenía 25.000 años de antigüedad, suficiente para ser una abuela aquellos especímenes, pero sus huesos del cráneo eran tan delicados como la cáscara de huevo de un emú. Thorne empezó a darse cuenta de que ella pudiera estar diciendo una historia diferente a la que había leído en los libros de texto: que las personas delicadas, de huesos finos, habían llegado a Australia antes que los de grandes cejas.

Esa fue una idea exótica, y ahora, muchos años después, está alimentando el debate dentro de la antropología en una sola gran pregunta: ¿De dónde vinieron los Homo sapiens? La mayoría de los investigadores aceptan una teoría conocida como "Fuera de África". Sostiene que numerosas especies, de inicio los homínidos como los Homo erectus, comenzaron a emigrar fuera de África hace casi 2 millones de años y evolucionaron en varias especies. Entonces una nueva especie llamada Homo sapiens evolucionó en África y migraron hace entre 100,000 y 120,000 años en Europa, Asia y Australia, obligando a todos los homínidos anteriores a que debían hacer frente a la extinción.

Thorne predica una visión revolucionaria llamada “Continuidad Regional”. El cree que la especie que sus opositores insisten en llamar Homo erectus fue de hecho Homo sapiens, y que emigraron de África hace casi 2 millones de años y se dispersaron por toda Europa y Asia. Como él lo ve, no hubo migración y reemplazo posteriores. "Sólo una especie de humanos salió de África, y esos somos nosotros".

¿Por qué es importante? Porque si Thorne y su grupo tienen razón, gran parte de lo que pensamos que sabemos sobre la evolución humana está mal. En el mundo de acuerdo a Thorne, el árbol de la familia humana no se divide en especies discretas tales como Homo erectus, Homo antecesor, Homo heidelbergensis y Homo neanderthalensis. Todos ellos son Homo sapiens. Sí, Thorne está de acuerdo, desde el exterior todos estos homínidos parecen diferentes entre sí, pero también lo hacen los humanos de hoy: un coreano, un nigeriano y un danés apenas se parecen entre sí. Nuestros antepasados muestran gran variedad, pero fueron similares en la única forma que importaba: Eran la misma especie, lo que significaba que podían tener relaciones sexuales entre sí y producir descendencia fértil.

(Con mi teoría, pruebo que mucho de lo que se piensa acerca de la evolución es incorrecto. Vaya, vaya, “eran similares en la única cosa que es importante”, también está equivocado: en mi teoría no podían tener sexo el uno con el otro, fueron hermafroditas autorreproductivas).

La Señora Mungo condujo a Thorne por el camino de la Continuidad Regional. Seis años después de que él la volvió a construir, Thorne y tres ayudantes desenterraron otro esqueleto de huesos pequeños de sólo 500 metros de donde había sido encontrado la Señora Mungo. En el entierro, este cuerpo había sido colocado sobre su costado derecho, con las rodillas dobladas, los brazos metidos entre sus piernas. Ciertas características, el cráneo, la forma de la pelvis, y la longitud de los huesos largos, le dijo a Thorne que estaba mirando al hombre de Mungo, y que eso lo emocionaba. Como regla general, los esqueletos femeninos son más delicados que los de varones, así las dudas sobre la singularidad de los huesos delicados de la Señora Mungo debían ser anuladas por tener una contraparte masculina igualmente delicada para estudiar.

Los colegas de Thorne hicieron su mejor estimación a la edad de este ejemplar, como lo habían hecho con la Señora Mungo en 1968, basado en la datación por radiocarbono y análisis de la estratigrafía. Lo datan de hace 30,000 años, como los seres humanos más antiguos que se hayan encontrado en Australia, los hallazgos se consideraron tan importantes que el gobierno australiano declaró la arena, el cráter completamente seco que una vez fue el lago Mungo, un parque nacional con el fin de honrar y proteger el sitio. Para las tribus aborígenes, la pareja se convirtió en símbolos preciosos del poblamiento temprano del continente.

Pero Thorne le asigna un significado a los huesos que resonaron más allá de Australia. En su opinión, la presencia de dos de estos esqueletos inusuales sugirió que el poblamiento del Pacífico fue un proceso más rico, más complejo de lo que nadie había imaginado. Los antropólogos han asumido durante mucho tiempo que los primeros Homo sapiens para llegar a Australia eran pescadores que salieron de Indonesia, pero que fueron desviados de su trayectoria, para terminar en el nuevo continente. Thorne empezó a preguntarse si el primer viaje desde Indonesia a Australia no fue un accidente sino una aventura, emprendida con confianza por las gentes viajantes inteligentes. La Señora y Hombre Mungo de cerca parecían esqueletos de personas que vivieron en China, al mismo tiempo. ¿Estas personas habían emigrado en barcos a Australia? Y, ¿si hubiera habido olas sucesivas de inmigración por diferentes pueblos lo largo de decenas de miles de años? Para imaginar tales cosas, Thorne tuvo que abandonar nociones familiares del hombre primitivo como un primitivo torpe.

Él ya había empezado a hacerlo. En los meses que había pasado juntando esos cráneos, había empezado a pensar en ellos como sus mayores, dignos de respeto, capaces de pensamiento y de imaginación. Esa suposición no era una barbaridad para un antropólogo australiano para hacer.

(Difiero de opinión: No hubo viajes, eran hermafroditas auto reproductivas. Ellas eran recolectoras de frutos con periplos anuales [donde ya sabían que había comida de acuerdo a las estaciones del año]. Evidencias: Los lenguajes indoeuropeos tienen nueve familias de idiomas; los del este asiático, 7; los de África, 4; los del continente americano, entre 125 a 150 y en Australia, 16. Mientras fueron hermafroditas, los grupos humanos se mantenían relativamente chicos. En años de abundancia había más reproducción y se agrandaban los grupos, sólo para dividirse en años de carencia. Al dividirse de manera permanente, los idiomas se diferenciaban y así nacieron las familias de idiomas. De esa manera, hace apenas de 13,000 a 10,000 años había miles de idiomas con una población mundial exigua.

Los intentos de la llegada de varón duraron miles de años y algunos de ellos nos dejaron evidencia de su presencia. Ejemplo: un varón enseña a su grupo de hermafroditas a cortar piedra. El varón murió sin reproducirse y las hermafroditas utilizaron la misma técnica de cortar piedra por 800,000 años. Los viajes empiezan cuando llegan los varones. Cuando un varón nace de hermafrodita, al madurar le toca copular con todas las hermafroditas que hay o con todas las que puede. De esas uniones la mitad de la descendencia que nace son mujeres y la mitad hombres. Para esa generación [y las siguientes] a cada hombre le toca una mujer. Los más “inquietos” de esa descendencia salen a la búsqueda de un grupo de hermafroditas. Los que tienen éxito tienen como premio copular con todas las hermafroditas que hay o con todas las que pueden y se repite el ciclo).

Desde la infancia Thorne se había criado en un continente que fue el hogar de uno de las más antiguas culturas continuas de la Tierra. Había aprendido mucho sobre la cultura aborigen mientras trabajaba su camino a través de la universidad como un reportero en el Sydney Morning Herald. Desde donde estaba, las formas de la Señora y Hombre Mungo no eran tan diferentes de las de los aborígenes modernos. Podía imaginar fácilmente dos tribus diferentes con asentamiento cerca del Lago Mungo, uno de la vecina Java, y otro tal vez con raíces en China. Y una vez que se asentaron las dos partes alrededor del lago, no era difícil imaginar la cruza.

(No es difícil imaginar que se cruzaron...a menos que fueran hermafroditas y el hombre de Mungo, uno de los más tempranos intentos de la naturaleza de traer varones al mundo).

Aquellos que creen en la Continuidad Regional tienden a tener una visión de la sexualidad que es más generosa y más inclusiva que el de los defensores de Fuera de África. En este último punto de vista, el Homo sapiens llevó a cabo una especie de misión de búsqueda y reemplazo, ya que se propagan por todo el planeta; estos investigadores creen que los miembros de la nueva especie no habrían sido capaces de reproducirse con éxito con los miembros de las especies anteriores, no importa lo mucho que lo intentaran. Thorne cree que es una tontería. "Los científicos europeos han dominado este campo desde hace 150 años", dice. "Y tienen un gran problema en Europa, a saber, que tienen que dar cuenta de esos neandertales. Mis opositores dirían que los cromañon", los seres humanos idénticos a nosotros que vivieron durante la Edad de hielo, "simplemente 'reemplazaron' a los neandertales sin mestizaje. Esa es la parte que me opongo. "No se entremezcla. 'Ahora, te pregunto, ¿Suena como a los seres humanos que conoces"?

(Los cromañones y los neandertales no podían cruzarse porque eran hermafroditas y la guerra no está en el carácter de la hermafrodita [La meta de las hermafroditas era la supervivencia contra el hambre, su peor enemigo]. Habrá que buscar otra razón para la desaparición de los neandertales. Grupo que tuviera varón ganaba fácilmente a través de la acción sexual).

A principios de la década de 1970, estas ideas eran pura especulación. Thorne no tenía ninguna prueba de nada. Los huesos le habían dicho lo que pudieron y luego guardaron silencio. Así que él los escondió y continuó con su carrera. Tres décadas más tarde, los huesos volvieron a hablar.

En 1997 Thorne finalmente consiguió la herramienta que necesitaba para seguir explorando a la Señora y Hombre de Mungo. Científicos europeos informaron de que habían extraído correctamente fragmentos de ADN mitocondrial (ADNmt) de los restos de esqueletos de neandertales descubiertos en Alemania, Croacia y Rusia. Eso fue ciencia impresionante; los neandertales se extinguieron hace 35,000 años y todavía los investigadores habían podido cosechar material genético de sus huesos como si hubieran muerto ayer.

Fue el comienzo de una revolución en la paleoantropología. Los genetistas estaban eslabonando información de huesos de hombres en todas partes. Se centraron en el ADNmt porque las mitocondrias, que encuentran fuera del núcleo, son más fáciles de estudiar en una célula humana donde sólo hay 37 genes mitocondriales en comparación con los 100,000 genes que se encuentran en el núcleo, y porque es el único ADN que nadie ha sido capaz de aislar e interpretar en fósiles antiguos. Por razones aún no comprendidas, ADNmt sobrevive al paso del tiempo mejor que el ADN nuclear. Y tiene otro atributo interesante: Es heredado sólo a través de la línea materna. Los científicos se apoderaron de esta característica para tratar de construir árboles genealógicos genéticos. Hace casi dos años, los genetistas que trabajan en Suecia y Alemania informaron que estudiar el ADNmt de 53 personas que viven en todo el mundo. Dentro de esta pequeña muestra, se encontraron con que los africanos compartieron una secuencia característica de ADNmt, y que todo el mundo lleva a al menos una parte de esa secuencia en sus celdas. La investigación sugiere que todos los seres humanos que viven tenían sus raíces en África. Pero Thorne no apuesta mucho en este informe. Él piensa que las conclusiones son cuestionables debido a las muestras tomadas en el África de hoy podrían ser de personas cuyos antepasados no eran africanos.

(El ADN mitocondrial lo tenían las hermafroditas y las mujeres son casi hermafroditas y casi todo el bagaje genético de las hermafroditas lo pasaron a las mujeres).

Cuando se publicaron los primeros estudios del Neandertal en 1997, Thorne ya se había retirado. Había viajado por el mundo durante 30 años, excavando sitios y filmando documentales científicos para la televisión australiana. Su rostro y sus ideas fueron así conocidos en Australia como el Carl Sagan de ese continente una vez estaban en Estados Unidos. A petición del consejo aborigen, Thorne todavía salvaguardaba los fósiles de Mungo. Porque tres tecnologías de datación más sofisticadas ya estaban disponibles, ordenó nuevas pruebas en 13 de los fósiles a su cargo, y los resultados le dieron una sacudida.

Las edades volvieron primero. Con el uso de las nuevas tecnologías, su equipo encontró que los huesos pequeños de la Señora y Hombre de Mungo eran en realidad de 60,000 años edad, el doble de edad que nadie había imaginado. Thorne vio estas fechas como un golpe demoledor a los teóricos de la Teoría Fuera de África. No importa lo que digan sus opositores, no había suficiente tiempo en su reloj de 120,000 años de Homo sapiens que dejan África, pisan China, evolucionan a partir de los africanos rudos en asiáticos de delicados cuerpos, inventan barcos, navegan a Australia, marchan al interior, se enferman y mueren. ¿Qué tanto más simple sería la vida de todo el mundo, pensó, si los antropólogos pudieran ponerse de acuerdo que algunos de los actores de este drama de China se había consumado 1.5 millones de años atrás y seguido evolucionando allí.

(¿Qué tanto sería la vida más simple, pienso yo, si los antropólogos pudieran estar de acuerdo en que los africanos se quedaron en África y el Hombre y la Señora de Mungo hubieran nacido en Australia, y los chinos hubieran originado y quedado en China, etc. Eso en verdad respaldaría la teoría de la “Continuidad regional”. Ya bien lo dijo Alan Thorne de que “no había suficiente tiempo en el reloj de 120 mil años para que los Homo sapiens salieran de África, como negros, llegaran a China, evolucionaran de robustos africanos a chinos de cuerpos delgados, amarillos y ojos rasgados, inventaran las embarcaciones, viajaran a Australia, marcharan al interior de ese continente, se enfermaran, y murieran).

Después de la datación, Gregory Adcock, un estudiante de doctorado en genética en la Universidad Nacional de Australia, decidió comprobar los 13 fósiles de ADNmt. Pero primero estableció procedimientos estrictos. Es fácil contaminar las muestras: Más de una vez, los científicos han sido avergonzados cuando el "ADN antiguo" que extrajeron resultó ser de ellos mismos. Para evitar esta catástrofe, Adcock maneja solo los especímenes. Sólo él viajaba entre dos laboratorios de pruebas. Se tomaron muestras de su propio ADN y de Thorne para usar como un control. Antes de seleccionar los ejemplares antiguos, probó cinco modernas técnicas de manejo de huesos humanos y animales para tener la seguridad de haberlas perfeccionado. Luego perforó en cada fósil y tomó una muestra del interior de los huesos, donde nadie podría haber tocado. De los más de 60 muestras que analizó, informó de sólo tres contaminaciones. Diez de los 13 produjo ADN.

Los resultados fueron nada menos que notables: Entre las 10 extracciones de éxito se encontraba el ADN humano conocido más antiguo del mundo salido de nada menos que del Hombre Mungo. (No se recuperó el ADN de la Señora Mungo, tal vez porque ella había sido cremada). El Hombre Mungo también parecía burlarse de las conclusiones de los científicos anteriores: Su firma ADNmt no encontró a nadie similar, de vivos o fósiles, en toda la Tierra. No hubo evidencia de que estaba relacionado genéticamente con antiguos africanos.

(Burla adicional de los científicos sería que nos salieran con el cuento de que el Hombre de Mungo, por tener el ADN más antiguo, viajó a África para luego distribuirse por todo el planeta. Es tal el empecinamiento que algunos científicos tienen sobre la teoría Fuera de África, que encuentran la mejor prueba de que no es cierto [La firma de su ADN mitocondrial no es equiparable con la de nadie más en la tierra, ni vivo ni fósil. No había evidencia de que estuviera emparentado con los africanos antiguos] y todavía así insistan en no descartar totalmente la Teoría de Fuera de África. Lo que puse en negritas significa para mí que el Hombre de Mungo es de Australia de origen, que no viajó ni de Indonesia ni de China ni de África. Mi teoría sostiene que empezamos como burbujas vacías de doble capa de ácidos grasos y que cuando el medio ambiente es propicio se genera vida y lo puede hacer en cualquier continente y en cualquier parte del Universo en donde haya esos ácidos grasos y las condiciones ambientales que generen vida de esos ácidos grasos. El ADN mitocondrial viaja por el lado femenino por que antes de ser hombres y mujeres fuimos hermafroditas auto reproductivas y las mujeres heredaron la mayor parte de los genes las hermafroditas debido a que son casi hermafroditas [les falta un par de testículos alojados en los hoyos de los huesos púbicos, un depósito de semen que se encontraba justo cuerpo adentro de donde la mujer tiene el clítoris, además de los conductos que llevaban el semen de los testículos al depósito de semen y de ahí a lo que hoy se conoce como punto “G” de la vagina para ser hermafroditas).

Los hallazgos fueron publicados en enero de 2001 por Adcock, Thorne, y otros cinco investigadores. Lo que siguió fue un intenso desacuerdo. "La gente simplemente quedó atónita en cuando leyeron estas cosas nuevas", dice Alan Mann, antropólogo de la Universidad de Princeton y un moderado en el debate de los orígenes humanos. "La gente de Mungo era totalmente de aspecto moderno y se esperaba que llevara el ADN que tenemos, pero ellos no la llevaban. Creo que lo convierte en una historia increíblemente complicada. Es un desarrollo impresionante".

(Remarcado, son aparte, son originarios de Australia).

Los críticos de Thorne estaban decepcionados. "Alan es grande en la generación de interés de los medios. Él es un ex periodista, ya sabes", dice Chris Stringer, jefe de los orígenes humanos en el Museo de Historia Natural de Londres, un firme defensor de la modelo Fuera de África que está acostumbrado a que su teléfono sonara cada vez que Thorne disparaba otra descarga. "Él ha hecho un trabajo importante. No estoy diciendo que su trabajo es malo o incorrecto, o lo que sea. Obviamente, tengo una interpretación diferente del mismo".

Stringer y sus colegas pusieron en la mira a Thorne. En primer lugar, dijeron que era poco probable que 10 de los 13 esqueletos hubieran cedido ADNmt. Esta fue una tasa de éxito sin precedentes, por lo que se cree que tenía que haber contaminación. Incluso los investigadores de la Universidad de Oxford, uno de los mejores laboratorios del mundo, habían contaminado muestras. Después dijeron que las líneas de ADNmt se extinguían todo el tiempo; los australianos estaban haciendo mucho ruido y tenían pocas nueces. Parte de esto era cierto: de veinticinco a 30 por ciento de ADNmt de la humanidad se ha perdido en el último millón de años, cuando las mujeres dan a luz a niños o no se reproducen en absoluto.

(Error conceptual: cuando las hermafroditas tuvieron hijos varones o no se reprodujeron).

Thorne admite que el ADNmt ha evolucionado mucho con el tiempo, y todos los científicos que trabajan en este campo tienen que ser cautelosos. Pero por mientras todo el mundo esté usando el análisis de ADN mitocondrial, como base para la especulación, se pregunta por qué su trabajo es considerado con tanta sospecha. El Hombre Mungo y su alternativa de complemento de genes estaban lo suficientemente vivos para llegar a Australia y contribuir al poblamiento de un continente. Los aborígenes modernos no heredaron el ADNmt del Hombre Mungo, pero sin duda han heredado las características de su cráneo. "Con el tiempo, todas estas personas se entremezclan, y es por eso que los aborígenes tienen tal diversidad", dice.

(El Hombre de Mungo no es pariente de africanos, es de Australia de origen. Los aborígenes modernos también son de Australia y si los estudios los hacen parientes de africanos, debe haber una falla en los estudios).

Stringer, por su parte, sostiene que el modelo Fuera de África podría ser responsable de un asentamiento en el sur de Australia hace unos 60,000 años. Los africanos, dice, habría tenido que viajar sólo 1.6 kilómetros hacia Australia cada año por 10,000 años para hacer eso posible. En otras palabras, los Homo sapiens que salieron de África hace 100,000 años habrían llegado a Indonesia con un montón de tiempo para navegar a Australia.

En Nueva York, Ian Tattersall, uno de los amigos más cercanos de Thorne, ha hecho objeciones de poca monta con su postura. "Hemos acordado estar en desacuerdo", dice Tattersall, curador de antropología en el Museo Americano de Historia Natural. "Tengo mucho respeto por él, yo sólo creo que está ladrando al árbol equivocado". Tattersall argumenta que los neandertales eran tan obviamente una especie diferente que el Homo sapiens no se pudieron haber cruzado con ellos.

Thorne dice que su estudio de toda la vida de los animales le ha enseñado lo contrario. En cautiverio, por ejemplo, los jaguares han apareado con leopardos y pumas y producido hembras fértiles aunque los tres animales supuestamente pertenecen a especies diferentes. Los osos polares y los osos pardos, lobos y coyotes, dromedarios y camellos bactrianos también cruzarse. El propio Darwin desestimó especie como un término que es "arbitrariamente dado, por razones de conveniencia".

(Si los neandertales y los Homo sapiens no se cruzaron fue porque eran hermafroditas auto reproductivas. Hasta el presente, mi experiencia había sido que cuando 2 especies se cruzaban procreaban descendencia no fértil. La experiencia de Alan Thorne es que en cautiverio especies diferentes se cruzan y tienen descendencia fértil. Cuando haya reglas claras de supervivencia y de cambios genéticos y epigenéticos de este fenómeno, gustoso cambiaré mi teoría de acuerdo a los resultados. Mi teoría dice “La evolución se repite en el desarrollo [los procesos en testículos, ovarios y hueveras] y en la gestación, cada especie de acuerdo a sí misma”. Un cambio potencial sería en la última parte: mayormente cada especie de acuerdo a sí misma).

En los últimos meses Thorne y su equipo han examinado todos los fósiles humanos de Australia y Asia que tuvieron en sus manos. Están volviendo a probar su trabajo con el Hombre de Mungo, con la esperanza de confirmar los hallazgos y llenar algunas de las lagunas que aún persisten en el perfil ADNmt del hombre fosilizado. Para satisfacer a sus críticos, están permitiendo que tres laboratorios rivales analicen extracciones del Hombre de Mungo. Los resultados estarán disponibles a finales de este año. Cuando lo sean, muy probablemente se debatirán. Esta ciencia está aún demasiado incipiente para que ambos lados declaren victoria.

Cualquiera que sea el resultado, los huesos del lago Mungo han creado un cambio en Australia. La nación se ha comprometido a devolver el Lago Mungo y sus alrededores a los aborígenes. Pronto los ancianos de las tribus que viven alrededor del lago Mungo decidirán cuándo van a asumir la gestión de la tierra, los artefactos, la vida silvestre y el comercio turístico. En 1991, de pie cerca de la estaca de metal que marca el lugar donde se encontró a la Señora Mungo, Thorne regresó los huesos de ella a los ancianos de las tribus. En ese momento, los ancianos debatieron si los reenterraban o los preservaban. Thorne argumentó por lo último. "Si ustedes eliminan sus huesos", les dijo, "Siempre estaré en lo correcto. Ustedes no serán capaces de refutar mi trabajo. Algún día habrá un aborigen Alan Thorne, que va a tener una forma diferente de mirar a estos huesos, tienen que darle esa oportunidad". El consejo votó a favor de la preservación. Hoy, la Señora Mungo habita una caja fuerte que se puede abrir sólo con una clave, de los cuales existen dos copias. Los ancianos aborígenes tienen una; a Thorne le regalaron la otra.

A pesar de proselitismo de Thorne, sólo una pequeña fracción de los antropólogos del mundo acepta sus teorías. Pero no podía importarle menos. En estos días, se inspira en la vieja máxima de Sherlock Holmes: "Una vez que eliminas lo imposible, lo que queda, no importa cuán improbable, debe ser la verdad".

Él señala que la Continuidad Regional es, con mucho, la teoría más simple y puede explicar mucho más cómodamente todos los giros complicados y vueltas en la evidencia genética de la evolución humana que ahora está saliendo a la luz. "Se argumenta que lo que está pasando hoy en día es lo que ha estado sucediendo durante 2 millones de años, que los procesos que vemos hoy son lo que han estado ocurriendo en las poblaciones humanas durante mucho tiempo. Usted no necesita una nueva especie que tiene que apagar todos los otros grupos de población en el mundo. Esta es la razón por lo que Fuera de África es imposible, y la continuidad regional no sólo es improbable sino la respuesta y la verdad".

(Estoy perfectamente de acuerdo con Alan Thorne sobre la Continuidad regional. Favor de leer los comentarios y el artículo “El imperio de la uniformidad” y puedo agregar un mundo de conceptos para creerlo:

1.- Como ya lo expresé, antes de ser hombres y mujeres fuimos hermafroditas auto reproductivas que para reproducirse nadie necesitaba de nadie. Cuando un grupo crecía, ya no se aguantaban las unas a las otras se dividían en grupos menores, generalmente sin contacto con las demás. Esto hacía que cada grupo tuviera un idioma aparte. Esto originó que cada grupo tuviera su propio lenguaje. Con una pequeña población en todo el mundo había miles y miles de idiomas. También ocasionó que tuvieran circuitos anuales repetitivos en busca de comida. De eso dependía la subsistencia. Por lo tanto eso de que “sólo” necesitaban viajar 1.6 kilómetros por año por 10 mil años es una incongruencia con la realidad que vivían. Necesitamos recordar que no tenían los medios para congelar, enlatar o de alguna manera hacer perdurar los alimentos.

2.- Al permanecer en una sola comarca toda la vida y por muchísimas generaciones [a excepción de cuando se veían forzadas a mudarse a una comarca vecina] el medio ambiente influía en todo el grupo para que tuviera las mismas características de color de piel y adaptación al medio ambiente [de ahí proviene la enorme variedad de razas en el mundo, cada grupo preparado para sobrevivir en un medio ambiente específico]. El que no pudieran cruzarse, por ser hermafroditas auto reproductivas, era un candado contra las mezclas cuando llegaba a haber encuentros de grupos.

3.- La llegada del varón fue un proceso larguísimo dado que muchos intentos fueron fallidos. Sin embargo, sus fósiles son más fáciles de encontrar que los de las mujeres y de las hermafroditas que tienen huesos con menos calcio. Muchos de los fósiles dizque de mujeres, me atrevo a decir que eran de hermafroditas, las osamentas de ambas son idénticas.

4.- El varón humano de nacimiento tiene el potencial de crear arte, tecnología y ciencia, potencial que ni las mujeres ni las hermafroditas tienen. Las mujeres pueden aprender a usar el arte, la tecnología y la ciencia, pero no se les da de nacimiento más que por excepción.

5.- Cuando un varón nace de una de las hermafroditas de un grupo, al convertirse en adulto, le toca relación sexual con todas o la mayoría de ellas, pero si tienen hijos, más o menos la mitad serían mujeres y la otra mitad serían varones. De esta manera, la segunda generación con varones a cada varón le toca una mujer. Tarde o temprano, no había de faltar varón que se fuera a la aventura a conseguir un grupo de hermafroditas para él solo, haciendo que se repitiera el proceso una y otra vez. Al suceder, empieza la cruza de genes, de idiomas, de costumbres y se pueden rastrear los viajes y se hacen las familias de idiomas con un idioma como base. Del idioma sánscrito se hicieron 9 familias de idiomas: sánscrito, hindú, iranio [familia del cual el arameo usado en la Biblia es un miembro], armenio, balto-eslávico, teutón, celta, griego y latín. Hay más explicaciones en el artículo “El imperio de la uniformidad” en este mismo blog.

6.- África tiene 4 familias de idiomas que nada tienen que ver con el sánscrito. El continente americano tiene 150 pequeñas familias de idiomas. ¿Cuántas familias de idiomas hay en Australia y unas cuantas islas que la rodean, sin incluir a Tasmania? A fines del siglo 18 había unas 16 familias de idiomas no relacionadas con el sánscrito, con los idiomas africanos o con los del continente americano para un total de unos 350 a 750 agrupamientos de idiomas. Los chinos tienen su mandarín y 7 idiomas derivados del mandarín. En el mundo, los idiomas que se hablaban hace 10 mil años se redujo enormemente a relativamente unos cuantos idiomas y el proceso todavía no termina.

Los científicos de Australia tienen en su propio territorio la oportunidad de estudiar lo que queda de sus lenguajes aborígenes para estudiar el proceso de la formación de familias de idiomas. Con esta información pueden corroborar toda la información acerca de las hermafroditas que he dado y sus sociedades cerradas con lenguajes diferentes de los demás idiomas usados en el mundo, y todos los cambios que hay dentro de ellos dejan huellas rastreables que nos hace concluir que los grandes viajes son relativamente recientes, de los últimos 13 mil años y que no son fuera de África).

Comentarios de la Fundación Bradshaw

La Teoría Sobre la Continuidad regional del Dr. Alan Thorne genera algunas preguntas muy interesantes concernientes a la evolución del Homo sapiens.

1. La mayoría de los científicos generalmente aceptan la fecha de 60 mil años antes del presente como la de la primera ocupación de Australia. Si el Hombre de Mungo tiene una edad de 60 mil años, esto significaría que él es un miembro del primer grupo humano que emigró por bote a Australia proveniente de Asia, que cruzó la Línea Wallace.

2. La Fundación sugiere al Dr. Thorne que el mtADN de los esqueletos de Barrin en Tasmania debieran ser estudiados. Las pruebas pudieran ser similares a las del Hombre de Mungo.

3. Las pruebas mencionadas anteriormente han sido terminadas y la fecha de 60 mil años antes del presente se determinó que está equivocada. La fecha para el Hombre de Mungo se ha establecido en 42 mil años antes del presente.

Las evidencias de existencia de artefactos flotantes datan de hace 13 mil años muy en línea con mis conceptos. Tomar como prueba el que “tuvo” que haber artefactos flotantes antes de esa fecha dado que el ser humano llegó a Australia hace 42 mil años, no es adecuado. Si el Hombre de Mungo es de Australia, no requirió de artefactos flotantes para llegar a ese lugar).

Félix Rocha Martínez
Saltillo, Coahuila, México
| enlace permanente | ( 3.1 / 41 )
Beyond the Book of Life
domingo, septiembre 13, 2009, 11:31 PM
i44b Beyond the Book of Life, September 13, 2009

The following is a transcription of an article by the name of Beyond the Book of Life, By Stephen S. Hall, from NEWSWEEK magazine issue dated Jul 13, 2009. Paragraphs in parenthesis are my commentaries.

Beyond the Book of Life

Roll over Mendel, Watson and Crick? They are so your old man's version of DNA. And that big multibillion-dollar hullabaloo called the Human Genome Project? To some scientists, it's beginning to look like an expensive genetic floor pad for a much more intricate, and dynamic, tapestry of life that lies on top of it.

There's a revolution sweeping biology today, begrudged by a few, but accepted by more and more biologists, that is changing scientific thinking about the way genes work, the way diseases arise and the way some of the most dreadful among them, including cancer, might be diagnosed and treated. This revolution is called epigenetics, and it is not only beginning to explain some of the biological mysteries that deepened with the Human Genome Project. Because of a series of accidental events, it is already prolonging the lives of human patients with deadly diseases.

Over the past several years, and largely without much public notice, physicians have reported success using epigenetic therapies against cancers of the blood and have even made progress against intractable solid-tumor malignancies like lung cancer. The story is still preliminary and unfolding (dozens of clinical trials using epigenetic drugs are currently underway), but Dr. Margaret Foti, chief executive officer of the American Association for Cancer Research, recently noted that epigenetics is already resulting in "significant improvements" in cancer diagnosis and therapy. "It's really coming into its own now," she said. Leaping on the bandwagon, the National Institutes of Health made epigenetics the focus of one of its cutting-edge "Roadmap" initiatives announced last fall.

"I think we were all brought up to think the genome was it," says C. David Allis, a scientist at Rockefeller University whose research in the 1990s helped catalyze the current interest in epigenetics. "But even when the genome was a done deal, some people thought, 'Is that the whole story?' It's really been a watershed in understanding that there is something beyond the genome."

The emergence of epigenetics represents a fundamental rethinking of how molecular biology works. Scientists have learned that while DNA remains the basic text of life, the script is often controlled by stage directions embedded in a layer of biochemicals that, roughly speaking, sit on top of the DNA. These modifications, called epimutations, can turn genes on and off, often at inappropriate times. In other words, epigenetics has introduced the startling idea that it's not just the book of life (in the form of DNA) that's important, but how the book is packaged.

At one level, this higher order of control makes perfect sense. Biologists have long known that developing organisms, humans included, need a full complement of genes at the moment of fertilization, but that many genes subsequently get turned on and off as the embryo develops. In humans, this is a lifelong process. There are genes for a fetal version of hemoglobin, for example, and then an adult version that kicks in after birth; through epigenetic control, the fetal genes are permanently turned off at a certain stage of development, and the adult genes are permanently activated. As each one of us developed from a fertilized egg, stem cells in the early embryo matured into brain cells, liver cells and indeed several hundred specialized cells and tissues; at each step of that maturation process, our DNA was modified. When we entered puberty, quiescent genes were suddenly activated. And as we age, the dings of earlier life experiences seem to shape the activity of our DNA. Many if not most of those changes are epigenetic in nature, where the DNA itself remains unchanged, but the packaging has been dramatically perturbed; animal experiments suggest that environmental factors, from childhood diet and maternal care to stress, can play epigenetic havoc with our basic DNA hardware.

The interest in epigenetics has assumed critical mass in the past 10 years for several reasons. The Human Genome Project, often touted as "biology's moonshot," provided the basic text of life, in the form of the complete human sequence of DNA, but scientists have had a hard time linking specific genetic causes to many common illnesses. The role of "misspelled" DNA (in the form of both classic mutations and genetic variation, first teased out in the 19th century by the monk Gregor Mendel) has turned out to explain, in the words of a recent New England Journal of Medicine commentator, "only a small fraction of disease."

"We were all raised on the Watson and Crick concept of DNA-driven inheritance," Allis says. "It turns out that epigenetics may be even more responsible for gene expression and disease than DNA alone, especially in more advanced multicellular organisms." In the 1990s, meanwhile, scientists like Allis reported basic but breathtaking discoveries that showed how several groups of enzymes, common to every cell, could create epimutations without ever changing the DNA script.

Basic research has shown that enzymes can tamper with genetic information in at least two distinct ways. In some cases, the on-off switch of a gene can be smothered when an enzyme attaches chemicals to the DNA; known as DNA methylation, this process essentially silences a gene that should be on. In other cases, a separate class of enzyme improperly disrupts the normal cellular packaging of DNA. Typically, the gossamer thread of DNA is wound around a spool of protein called histone; when this second class of enzymes strips away part of the packaging, the DNA becomes so tightly wound up that it can't loosen up enough to be read by the cell. In effect, the slip jacket for specific genes is so tight that it's impossible to crack open the spine and get a glimpse of the genetic text. Conversely, sometimes genes that should remain permanently interred in a tomb of histone suddenly come back to life, like some cellular version of Night of the Living Dead.

In the past five years, the evidence has become "absolutely rock solid" to cancer researchers that epigenetic changes play a fundamental role in cancer, according to Robert A. Weinberg, an elder statesman of cancer biology at the Whitehead Institute in Cambridge, Mass. DNA methylation, he adds, "may ultimately be far more important than gene mutation in shutting down tumor suppressor genes," one of the cell's main mechanisms to short-circuit an incipient cancer.

Each epigenetic change seems to leave a chemical flag, or "mark," on the DNA, and hence researchers are intensely cataloging these marks into "epigenomes" as a possible clue to diagnosis, prognosis and perhaps even prevention of disease. Unlike genetic markers, which reveal small "typographic" variations in the spelling of genes, epigenetic markers indicate places where entire genes have been silenced or activated. Paula Vertino of the Emory University School of Medicine, for example, has identified patches of DNA that seem especially prone to be inappropriately silenced or activated in breast and lung cancer; researchers at Johns Hopkins have used epigenetic markers in brain-cancer cells to predict which patients are likelier to benefit from chemotherapy. Recent laboratory findings suggest that deciphering the layers of genetic control modifying DNA has implications not just for cancer, but also for chronic diseases associated with aging, like heart disease and diabetes; for mental disorders like autism and depression; for stem-cell biology; and even for our notions of what constitutes an inherited disease. Everything is up for grabs.

(Every change that is carried out in the human body leaves behind marks, evidences, vestiges, scars, and now it is evident that they also leave behind epigenetic markers that strenghtens the concept that the evolution must be studied in the processes generated in testicles, ovaries, spawn and in the womb during gestation and in the epigentic markers, each species according to its own. The wonderful thing about my theory is that the new technologies widen descriptions without rejecting what it has been established. Even when we speak about fossils, there are those that are in line with my theory. For example:the Boskops fossils found in 1913 in a South African farm. They have the pecularity of having a 30 percent bigger head than normal and in one of the stages of gestation a fetus has a 30 percent bigger head [proportionally] than that of a present human being. If there are not many fossils that are in line with my theory is because Darwinists have been looking for fossils with halfway human halfway simian pecularities. What they have found is a great variety of simian fossils).

"There's only one genome," says Wolf Reik, professor of epigenetics at the University of Cambridge in England, "but hundreds of epigenomes." And unlike string theory in physics, for example, epigenetics is neither an exotic intellectual idea nor a theory awaiting verification by future data. The biology is real, and the practical effects have already reached the bedside.

In the 1990s, Stephen Baylin of Johns Hopkins University led the effort showing that epigenetic changes in DNA were associated with cancer; in fact, disruptions in tumor suppressor genes, which normally protect cells against cancer, are more often due to epigenetic silencing than outright mutation. In May, Baylin and Peter Jones of the University of Southern California received a three-year, $9.1 million grant to launch accelerated testing of epigenetic therapy in patients with lung, colon and breast cancer, with interim results promised within a year. The Hopkins group has presented preliminary results at recent meetings showing that a combination of two epigenetic drugs produced several responses (including one complete remission) in patients with advanced lung cancer. "The trials are still ongoing, and we don't know what percentage of patients will respond, if it will be 10 or 20 percent," says Baylin. "But we have had very robust responses, of both primary tumors and metastases, in non-small-cell lung cancer." "That's just extraordinary," says Foti of AACR, noting the poor prognosis for patients with these advanced cancers.

If the amount of clinical testing seems surprising, it's probably because the medical part of the epigenetics story is unfolding in reverse: doctors had the drugs long before they had a theory suggesting how to use them properly. Indeed, several of the drugs now being tested against cancer have been around for decades, but in the past were used in the wrong way for the wrong reason. Azacitidine, for example, was first discovered in Czechoslovakia in the 1960s as a traditional chemotherapy drug, and doctors used it to kill cancer cells the old-fashioned way: giving as much as patients could tolerate. Jones, a South African by birth who now heads the Norris Comprehensive Cancer Center at USC, discovered in the 1980s that the drug had another mode of action: it could turn genes back on by stripping away the "duct tape" of DNA methylation that muffled genes. This suggested a different kind of attack on cancer, not by killing cancer cells outright, but by reversing the epigenetic changes that make a cell cancerous in the first place.

In the 1980s, as a young oncology fellow at Mount Sinai School of Medicine in New York, Lewis Silverman proposed testing azacitidine as an epigenetic drug, that is, at lower doses than is typical for traditional chemotherapy, where it still might be effective reversing silenced genes. Silverman has since shown that low doses of the drug reduce the symptoms of a type of leukemia and allows patients to live longer. The Food and Drug Administration approved azacitidine in May 2004; the drug is now marketed as Vidaza.

A different class of epigenetic drug has emerged from work at Harvard, Columbia and Memorial Sloan-Kettering Cancer Center in New York. In addition to the silencing effect of methylation, genes can be turned on and off by enzymes that tighten or loosen the packaging of DNA. Paul Marks and Ronald Breslow at Columbia created a small molecule, called vorinostat, that blocks the action of the enzymes that tamper with DNA's packaging, thus turning inactivated genes back on. That drug was approved by the FDA in 2006 for a rare form of lymphoma and is now being tested against a number of other cancers; Merck markets the drug as Zolinza. Part of the current clinical excitement is that there are already hints that combinations of these and second-generation drugs may be more effective at reversing the epigenetic changes in cancer cells.

Researchers remain guarded in their optimism. Issa concedes that the first-generation epigenetic drugs have not included a home run like Gleeve-c, the molecular treatment for chronic myeloid leukemia that produces dramatic and lasting remissions. And it is not unusual for deleterious side effects to become more apparent as drugs are used more widely, a particular concern in the case of drugs that have the potential to modify gene expression broadly in normal cells. But people who have witnessed the explosion of promising results in the past year have difficulty suppressing their excitement. "The promise is staggering," says Allis.

The stakes in epigenetics go well beyond clinical therapies, however. There have been hints from laboratory experiments and epidemiological studies that epigenetic changes in one generation, caused, for example, by smoking or diet, can be passed on to children and even grandchildren. Reik, who is also associate director of the Babraham Institute in Cambridge, is investigating how the overlay of epigenetic changes is erased from DNA when mice make their germ cells, how all the epigenetic changes, like some microscopic version of duct tape, get stripped off the DNA that goes into the sperm in males and eggs in females. "People are now beginning to realize that there are probably things that don't get wiped out or erased in the germ cells," he says, "so these are so-called epimutations that can be passed on from parents to children and to grandchildren, not genetic changes passed on, like Mendel, but an epimutation.

"We don't know how common this might be," Reik adds, choosing his words carefully, "but it's potentially quite revolutionary. It's not only challenging Mendel, but potentially challenging even Darwin. We are very careful when we talk about these things."

(At last, an article that did not start with praises to Darwin, continued with what it had to say to prove that Mendel and Darwin were wrong, but that did not have the courage to say it with all its letters and then present themselves “very careful when we talk about these things.")

Available for talks over my theory

Felix Rocha-Martinez
Saltillo, Coahuila, Mexico
| enlace permanente | ( 2.9 / 82 )