2010-03-15T09:36:57Z Felix Rocha Martinez Copyright 2010, Felix Rocha Martinez SPHPBLOG
The Angry Evolutionist

More Americans believe in angels than in evolution—and Richard Dawkins isn't going to take it anymore.

Creationists are deeply enamored of the fossil record, because they have been taught (by each other) to repeat, over and over, the mantra that it is full of "gaps": "Show me your 'intermediates!' " They fondly (very fondly) imagine that these "gaps" are an embarrassment to evolutionists. Actually, we are lucky to have any fossils at all, let alone the massive numbers that we now do have to document evolutionary history—large numbers of which, by any standards, constitute beautiful "intermediates." We don't need fossils in order to demonstrate that evolution is a fact. The evidence for evolution would be entirely secure even if not a single corpse had ever fossilized. It is a bonus that we do actually have rich seams of fossils to mine, and more are discovered every day. The fossil evidence for evolution in many major animal groups is wonderfully strong. Nevertheless there are, of course, gaps, and creationists love them obsessively.



Let's use the analogy of a detective coming to the scene of a crime where there were no eyewitnesses. The baronet has been shot. Fingerprints, footprints, DNA from a sweat stain on the pistol, and a strong motive, all point toward the butler. It's pretty much an open-and-shut case, and the jury and everybody in the court is convinced that the butler did it. But a last-minute piece of evidence is discovered, in the nick of time before the jury retires to consider what had seemed to be their inevitable verdict of guilty: somebody remembers that the baronet had installed spy cameras against burglars. With bated breath, the court watches the films. One of them shows the butler in the act of opening the drawer in his pantry, taking out a pistol, loading it, and creeping stealthily out of the room with a malevolent gleam in his eye. You might think that this solidifies the case against the butler even further. Mark the sequel, however. The butler's defense lawyer astutely points out that there was no spy camera in the library where the murder took place, and no spy camera in the corridor leading from the butler's pantry. "There's a gap in the video record! We don't know what happened after the butler left the pantry. There is clearly insufficient evidence to convict my client."

In vain, the prosecution lawyer points out that there was a second camera in the billiard room, and this shows, through the open door, the butler, gun at the ready, creeping on tiptoe along the passage toward the library. Surely this plugs the gap in the video record? But no. Triumphantly the defense lawyer plays his ace. "We don't know what happened before or after the butler passed the open door of the billiard room. There are now two gaps in the video record. Ladies and gentlemen of the jury, my case rests. There is now even less evidence against my client than there was before."

The fossil record, like the spy camera in the murder story, is a bonus, something that we had no right to expect as a matter of entitlement. There is already more than enough evidence to convict the butler without the spy camera, and the jury was about to deliver a guilty verdict before the spy camera was discovered. Similarly, there is more than enough evidence for the fact of evolution in the comparative study of modern species and their geographical distribution. We don't need fossils. The case for evolution is watertight without them, so it is paradoxical to use gaps in the fossil record as though they were evidence against evolution. We are lucky to have fossils at all.
What would be evidence against evolution, and very strong evidence at that, would be the discovery of even a single fossil in the wrong geological stratum. As J.B.S. Haldane famously retorted when asked to name an observation that would disprove the theory of evolution, "Fossil rabbits in the Precambrian!" No such rabbits, no authentically anachronistic fossils of any kind, have ever been found. All the fossils that we have, and there are very very many indeed, occur, without a single authenticated exception, in the right temporal sequence. Yes, there are gaps where there are no fossils at all, and that is only to be expected. But not a single solitary fossil has ever been found before it could have evolved. That is a very telling fact. A good theory is one that is vulnerable to disproof, yet is not disproved. Evolution could so easily be disproved if just a single fossil turned up in the wrong date order. Evolution has passed this test with flying colors. Skeptics of evolution who wish to prove their case should be diligently scrabbling around in the rocks, desperately trying to find anachronistic fossils. Maybe they'll find one. Want a bet?

The biggest gap, and the one the creationists like best of all, is the one that preceded the so-called Cambrian Explosion. A little more than half a billion years ago, in the Cambrian era, most of the great animal phyla "suddenly" appear in the fossil record. Suddenly, that is, in the sense that no fossils of these animal groups are known in rocks older than the Cambrian, not suddenly in the sense of instantaneously; the period we are talking about covers about 20 million years. Anyway, it is still quite sudden, and, as I wrote in a previous book, the Cambrian shows us a substantial number of major animal phyla "already in an advanced state of evolution, the very first time they appear. It is as though they were just planted there, without any evolutionary history. Needless to say, this appearance of sudden planting has delighted creationists."

The last sentence shows that I was savvy enough to realize that creationists would like the Cambrian Explosion. I was not (back in 1986) savvy enough to realize that they'd gleefully quote my lines back at me in their own favor, carefully omitting my careful words of explanation. On a whim, I just searched the World Wide Web for "It is as though they were just planted there, without any evolutionary history" and obtained no fewer than 1,250 hits. As a crude control test of the hypothesis that the majority of these hits represent creationist quote—minings, I tried searching, as a comparison, the clause that immediately follows the above quotation: "Evolutionists of all stripes believe, however, that this really does represent a very large gap in the fossil record." I obtained a grand total of 63 hits, compared to the 1,250 hits for the previous sentence.

I have dealt with the Cambrian Explosion at length before. Here I'll add just one new point, illustrated by the flatworms, Platyhelminthes. This great phylum of worms includes the parasitic flukes and tapeworms, which are of great medical importance. My favorites, however, are the free-living turbellarian worms, of which there are more than 4,000 species: that's about as numerous as all the mammal species put together. They are common, both in water and on land, and presumably have been common for a very long time. You'd expect, therefore, to see a rich fossil history. Unfortunately, there is almost nothing. Apart from a handful of ambiguous trace fossils, not a single fossil flatworm has ever been found. The Platyhelminthes, to a worm, are "already in an advanced state of evolution, the very first time they appear. It is as though they were just planted there, without any evolutionary history."

But in this case, "the very first time they appear" is not the Cambrian but today. Do you see what this means, or at least ought to mean for creationists? Creationists believe that flatworms were created in the same week as all other creatures. They have therefore had exactly the same time in which to fossilize as all other animals. During all the centuries when all those bony or shelly animals were depositing their fossils by the millions, the flatworms must have been living happily alongside them, but without leaving the slightest trace of their presence in the rocks. What, then, is so special about gaps in the record of those animals that do fossilize, given that the past history of the flatworms is one big gap: even though the flatworms, by the creationists' own account, have been living for the same length of time? If the gap before the Cambrian Explosion is used as evidence that most animals suddenly sprang into existence in the Cambrian, exactly the same "logic" should be used to prove that the flatworms sprang into existence yesterday. Yet this contradicts the creationist's belief that flatworms were created during the same creative week as everything else. You cannot have it both ways. This argument, at a stroke, completely and finally destroys the creationist case that the Precambrian gap in the fossil record can be taken as evidence against evolution.

Why, on the evolutionary view, are there so few fossils before the Cambrian era? Well, presumably, whatever factors applied to the flatworms throughout geological time to this day, those same factors applied to the rest of the animal kingdom before the Cambrian. Probably, most animals before the Cambrian were soft-bodied like modern flatworms, probably rather small like modern turbellarians—just not good fossil material. Then something happened half a billion years ago to allow animals to fossilize freely—the arising of hard, mineralized skeletons, for example.

An earlier name for "gap in the fossil record" was "missing link." The phrase enjoyed a vogue in late Victorian England, and on into the 20th century. Inspired by a misunderstanding of Darwin's theory, it was used as an insult, in roughly the same way as "Neanderthal" is colloquially (and unjustly) used today.

The original meaning, a confused one, implied that the Darwinian theory lacked a vital link between humans and other primates. History-deniers, to this day, are very fond of saying, in what they imagine is a taunting tone of voice: "But you still haven't found the missing link," and they often throw in a gibe about Piltdown man, for good measure. Nobody knows who perpetrated the Piltdown hoax, but he has a lot to answer for. The fact that one of the first candidates for a man-ape fossil to be discovered turned out to be a hoax provided an excuse for history-deniers to ignore the very numerous fossils that are not hoaxes; and they still haven't stopped crowing about it. If only they would look at the facts, they'd soon discover that we now have a rich supply of intermediate fossils linking modern humans to the common ancestor that we share with chimpanzees. On the human side of the divide, that is. Interestingly, there are as yet no fossils linking that ancestor (which was neither chimpanzee nor human) to modern chimpanzees. Perhaps this is because chimpanzees live in forests, which don't provide good fossilizing conditions. If anything, it is chimpanzees, not humans, who today have a right to complain of missing links!

Another meaning concerns the alleged paucity of so-called "transitional forms" between major groups like reptiles and birds, or fish and amphibians. "Produce your intermediates!" Evolutionists often respond to this challenge from history-deniers by throwing them the bones of Archaeopteryx, the famous "intermediate" between "reptiles" and birds. This is a mistake. Archaeopteryx is not the answer to a challenge, because there is no challenge worth answering. To put up a single famous fossil like Archaeopteryx panders to a fallacy. In fact, for a large number of fossils, a good case can be made that every one of them is an intermediate between something and something else.

The silliest of all these "missing link" challenges are the following two (or variants of them, of which there are many). First, "If people came from monkeys via frogs and fish, then why does the fossil record not contain a 'fronkey'?" And, second, "I'll believe in evolution when I see a monkey give birth to a human baby." This last one makes the same mistake as all the others, plus the additional one of thinking that major evolutionary change happens overnight.

Well, of course, monkeys are not descended from frogs. No sane evolu-tionist ever said they were, or that ducks are descended from crocodiles or vice versa. Monkeys and frogs share an ancestor, which certainly looked nothing like a frog and nothing like a monkey. Maybe it looked a bit like a salamander, and we do indeed have salamander-like fossils dating from the right time. But that is not the point. Every one of the millions of species of animals shares an ancestor with every other one. If your understanding of evolution is so warped that you think we should expect to see a fronkey and a crocoduck, you should also wax sarcastic about the absence of a doggypotamos and an elephanzee.

Indeed, why limit yourself to mammals? Why not a kangaroach (intermediate between kangaroo and cockroach) or an octopard (intermediate between octopus and leopard)? There's an infinite number of animal names you can string together in that way. Of course hippopotamuses are not descended from dogs, or vice versa. Chimpanzees are not descended from elephants or vice versa, just as monkeys are not descended from frogs. No modern species is descended from any other modern species (if we leave out very recent splits). Just as you can find fossils that approximate to the common ancestor of a frog and a monkey, so you can find fossils that approximate to the common ancestor of elephants and chimpanzees.
As for the second challenge, once again, humans are not descended from monkeys. We share a common ancestor with monkeys. As it happens, the common ancestor would have looked a lot more like a monkey than a man, and we would indeed probably have called it a monkey if we had met it, some 25 million years ago. But even though humans evolved from an ancestor that we could sensibly call a monkey, no animal gives birth to an instant new species, or at least not one as different from itself as a man is from a monkey, or even from a chimpanzee. That isn't what evolution is about. Evolution not only is a gradual process as a matter of fact; it has to be gradual if it is to do any explanatory work. Huge leaps in a single generation—which is what a monkey giving birth to a human would be—are almost as unlikely as divine creation, and are ruled out for the same reason: too statistically improbable. It would be so nice if those who oppose evolution would take a tiny bit of trouble to learn the merest rudiments of what it is that they are opposing.

Excerpted from The Greatest Show on Earth: The Evidence for Evolution, by Richard Dawkins. © 2009 by Richard Dawkins. Reprinted by permission of Free Press, a division of Simon & Schuster, Inc.
Find this article at http://www.newsweek.com/id/216140
© 2009

You will find my commentaries to it in the following 3 articles.
]]> http://www.cicatrices.com.mx/index.php?entry=entry091109-052631 2009-11-09T00:00:00Z 2009-11-09T00:00:00Z
Response to “The Angry Evolutionist”, first part

Evolution, yes; Charles Darwin, no way

My theory says: Evolution is repeated in the development (what goes on in testicles, ovaries and spawn, and in gestation (what goes on in the womb), each species according to its own.

Therefore, I do not need fossils to demonstrate that evolución is a fact. The different stages of gestation are, of course, the intermediate stages of evolution. Neither do I need to waste so much time clarifying the reason for the so called “Cambrian Explosion”. In my theory, naturally throughout all the evolution, the “suddenly” is integral part of the theory. Neither do I need to clarify if we are brothers or far cousins or shared descendants with others beings, given that my theory is very clear to say that each species is according to its own. Neither do I need to waste my time dealing with lost links. If evolution is repeated in the processes in the testicles, ovaries and spawn and in gestation, I will feel disappointed if those who know more about it do not point it out and let it be known.



Two laws govern mutations (1) Changes take the course of minimum effort and (2) Every time there is a change there are marks, evidences, vestiges and scars left behind.

The evolution of a human being



Another way to illustrate it



All the changes of evolution are reflected in the body.

Life starts with 2 layered empty bubbles made of fatty acids. How is it reflected in the body?

In the issue of November of 1995 of Discover magazine in an article titled “The First Cell” written by Carl Zimmer that starts on page 71, David Deamer, of the University of California at Santa Cruz, offers us his encounter with the first cell. "For many years to the majority of scientists who searched for life origins, genes were everything", but David Deamer keeps reminding them: "without a container for those genes, there can be no life".

David Deamer says that a cell membrane's importance to life is often under appreciated. People say, "well, its just a little bag". But it is much more. It is the interface between life and everything that is outside. The membrane of any cell has to do many things at once. It has to be permeable enough to keep essential things in (like DNA) and harmful things out (like viruses and poisons). Yet, a cell membrane can't form a perfect seal. It has to be able to flush out waste and heat from its own system and take in nutrients from the surrounding environment.

And the first cell membrane, like the membranes of many single-celled organisms today, probably had to be able to collect energy as well. After 18 years of investigation, Deamer considers he found that origin: empty two layered bubbles built by nature in tidal pools. Given that they are constructed of fatty acids, they fulfill requirements of being permeable enough to permit the entrance to some materials and not to permit the entrance to other materials, also permitting the expulsion of wastes and heat.

There are an enormous variety of fatty acids, and each allows the entrance of different materials that begin developing inside a protected space. Thus we have the origin of so many different species. The only thing in common is that they were empty bubbles but of different
materials. From then on, the development and gestation are different to the present. All species are different from origin; therefore, Charles Darwin's common trunk does not exist.

Thus we have two processes of investigation, totally different, that carried on independently, reached the same conclusion. One, the study of the development and gestation (chapter four of my book, “Scars”) and the other the research by David Deamer, corroborated at the labs of the University of California at Santa Cruz. David Deamer learned by tidal pools that life starts in empty bubbles, and in this theory it is asseverated that life starts in empty bubbles in the ovaries and in the testicles as well as in the spawn of fish and many other species.

The testicles of a male start making spermatzoids by creating 2 layered empty bubbles made of fatty acids. While the bubbles of all species have similar appareance, each species makes them of different material and generate singular spermatozoids by species



In the case of women, they are born with some 400,000 empty double layered bubbles made of fatty acids from where they develop 8 about every 28 days. from those 8 one is chosen converted in an ovum.

In the past we were spermatozoids and ova living in an aquatic environment in which we continued once they were united. In the womb, the process of evolution is repeated according to gestation.

In March 1997's issue of Discover magazine, page 52, there is an article titled “When Life Was Odd”, from it I am extracting the following information:

1. The Ediacarans have been a source of scientific puzzlement since they were discovered more than a century ago. They were named after the hills in southern Australia that harbor a large cache of the fossils that was found in 1940, but Ediacaran impressions are found in rocks all over the world.

2. These impressions in rocks have been found in England, Africa, Russia, Canada, Mexico and in many other places, they range in size from a fraction of an inch long to several feet. Many are marked with radiating, concentric, or parallel creases; others are inscribed within filigree of delicate branches. They seem to have no heads or tails, insides or outsides, fronts or backs; had no obvious circulatory, nervous or digestive systems. They were without teeth, eyes and almost everything we recognize in a body, including bones, muscles, mouths and internal organs. In the middle they had a depression that would indicate that whatever made it had a bulge. The Ediacarans are nearly impossible to classify. Paleontologists can not even agree on whether they were animals or vegetables, single-celled or multi-cellular. The fossils have in the middle a depression that would indicate a bulge in whatever caused such impression.

3. They constitute the earliest and oddest examples of complex life and are interesting in their own right. They have the appearance of a deformed coin.

4. They were first found in the 1860's in a quarry in England and were dismissed as inorganic material. Then in the 1940's they were found in the Ediacara Hills, in southern Australia, from where they get their name. The most famous was an Ediacaran named Dickinsonia that could be the size of a tack or as large as a tablecloth. In the 1950's, the Australian Paleontologist Martin Glaessner of the University of Adelaide made the bold assertion that most of the Ediacaran organisms were the earliest members of animal families still alive today. This concept prevailed until 1982.

In one of the stages of gestation we have the appearence of a 2 layered deformed coin and by the process of invagination we aquire a bump running through the middle of the waffer. Could it be that the bump we have in that stage of gestación is the depression of the Dikinsonia?



With the new evolutionary theory by jumps that is here proposed, science will have a tool that could well help resolve some of the unknown factors presented about the Ediacarans. Surely, we have to study the development and gestation of species after species and have a gigantic comparative with all the images of the process and compare the found Ediacarans with those images.

In the following mutation, the elliptic waffer folded up itself along the major axis, welding the edges. One end of the flat elliptic formation was transformed into a head and the other end into a tail. The central interior part of this cylindrical formation, became a simple digestive system. The mutation has the appearance of a sea horse: big head and tail, a potbelly and without extremities. Definitely, all human beings passed through a stage of evolution with the appearance of a sea horse. From this transformation, we all carry the evidence of the mutation.

Everybody, male and female, and all other mammals, have a scar that goes from the throat all the way down to the genital zone. Every time we have two skins being stitched together, we have a scar —that’s why my book is named “Scars”, they are the vestiges that remind us of our evolution without depending on fossils, and every body has them. By the way, in women when they are in last months of pregnancy, it seems that the belly is going to burst open by the scar, but, of course, it never happens. Also men with a hairy chest have a partition line in which the hairs get closer or separated precisely over the scar. Did we have branquia and a large intestine at this stage? If we had branquia, that would also settle the question of aquatic origin. If we had only small intestine that would settle the question of the origin of the appendix. In another mutation the large intestine was pegged on not at the end, in the annus, but higher up. That distance of small intestine from the old annus to where the large intestine was pegged on was transformed into an appendix. At this point of evolution we had gonads close to the kidneys and we were self reproducing, the same as some of the sea horses.

In an article published in Discover magazine in the edition of October 1996, titled “Creating the Creators”, Stephen Jay Gould, Ph.D. (died may 20th. 2003), Professor at Harvard University and one of the most known evolutionists, without meaning that he is a Darwinist, writes about the requirements of a new theory:

1. The evolutionary changes must be quirky shifts and of latent potential. He explains that creatures can not have complicated structures just to solve the problems of the immediate present, for with that, it is insured that there would be no future. Additionally, he questions the possibility of having a wing ever be constructed if evolution must pass through a series of intermediate stages, for five percent of a wing confers no benefit whatsoever in flight. He continues: how can evolution ever build a bird’s wing from the forearm of a small running dinosaur if early stages in the putative transition can not function for flight at all? A row of feathers in a forearm (five percent of a wing, so to speak) can not aid flight, but feathers also work superbly as thermoregulatory devices for conserving heat.

Thus, feathers may have evolved from reptilian scales for an initial function in thermoregulation. And only later were they co-opted, used for two functions, the original for thermoregulation and for flight when they became numerous and elaborate enough to provide aerodynamic advantages. Thus, structures evolved to retain heat have a latent potential for use in flight, an originally unexpected capacity that may become important as the organs get more elaborate or as environmental conditions change.

2. Consider another paradox that will help us explain why exquisite adaptations can not provide a primary source of evolution's creativity (but will instead, on the contrary, usually act as an impediment to substantial evolutionary novelty). In organs and body parts, the
principle of redundancy finds primary expression in the concept of "over design" or "margin of safety". Two (or more) structures often perform the same basic function. This "generosity" may benefit an organism in the immediate present (just as a spare tire saves many drivers), but extra capacity also permits creative evolution in novel directions-because the spare tire can turn into something marvelously different, and the car still runs.

3. The first two principles are entirely general in evolution. They share the property of providing flexibility (by latent potential and redundancy) against the tendency of natural selection to produce an exquisite fit to environment, thereby dooming the organism in the long geological run as environments inevitably change in major ways. The human being evolves around the flexibility. Having a bigger brain, the body conditions itself to have a longer period of learning than the rest of the species, thus postponing intellectual and sexual maturity to have a bigger training period to face the challenges of life and to obtain the tools to evolve continually.

When we compare the concepts that Stephen Jay Gould, Ph.D. requires of a new theory of evolution with what it has been proposed here, we see that it fulfills his requirements to a great extent. The quirky shifts with latent potential (the mutations), we saw them clearly in the transformation from a 2 layered waffer and an invagination bulge to a sea horse looking, big headed (42 percent of the distance from the top of the head to coccyx), tailed human being.

We can see the redundancy and latent potential in our skin. It not only serves as a cover for our body, but it also serves as another lung and another kidney (it breathes and it expels toxins through perspiration). In a possible future mutation, the skin may transform itself, maybe to something that stands the infrared light rays, without perturbing those functions since we already have lungs and kidneys to carry them on.

The brain is a marvelous machine, but we use it only in a small proportion. It's flexibility potential for changes are enormous, because men remain like little kids all of their lives. That is the reason why I insist that if the first right of a human being is the right to be born, the second must be the right to have a full time mother. The future mutations could be brought up essentially through the rearing of babies, to teach them (with the aid of modern techniques) to use a bigger proportion of the brain. This actually would be the change without a change: the same body but the use of a bigger proportion of the brain (women have the power to do it, if only they would leave behind the present concept of being equal to men when they are so far superior, for the betterment of the species). Please read the article “Biology Isn’t fair” in my site.

How many mutations were there? As many as in the stages of development which are repeated in gestation.

Please go to the Response to “The Angry Evolutionist”, second part.
]]> http://www.cicatrices.com.mx/index.php?entry=entry091109-051317 2009-11-09T00:00:00Z 2009-11-09T00:00:00Z Response to “The Angry Evolutionist”, second part

Evolution, yes; Charles Darwin, no way

From my article “The Extinct Human Species That Was Smarter Than Us” (and second response to the Aquatic Ape Theory) I take the following thoughts:

If a base concept is wrong, everything built upon it will be wrong.

The essence of the book: “Big Brain: The Origins and Future of Human Intelligence” by Gary Lynch and Richard Granger (Palgrave Macmillan, $26.95).




When they find a fossil similar to the present human being, but with a bigger head, they reject it. That is not what they are looking for!
The time goes by (the article that talks about the book does not mention when they found the fossil for the first time, but in the john hawks web blog it is mentioned that the fossils were found in a Transvaal farm in 1913). In the above mentioned web blog you can also find these words: "To be sure, there has been a reduction in the average brain size in South Africa in the last 10,000 years, and there have been parallel reductions in Europe and China —pretty much everywhere we have decent samples of skeletons. It looks like brains have been shrinking. This is something I've done quite a bit of research on, and I will continue to do so, because it's interesting. But it is hardly a sign that ancient humans had mysterious mental powers.”

That is why the fossil hunt has been a total fiasco. One hundred and fifty years after the publishing of the book "The Origin of the Species", by Charles Darwin, scientists look for fossils with smaller brains half way human, half way monkey. What is it that they find? Monkeys with smaller brains! More than anything because they are smaller animals, but that they have nothing to do with the human being.

Now, allow me to show you the drawing 6-3 on page 105 of the medicine book "Embriología Clínica, el Desarrollo del Ser humano" (Clinic Embryology, The Development of the Human Being) of PhDs Keith L. Moore and T.V. N. Persaud that shows 4 fetuses. One 9 weeks old, another 12 weeks, another 16 weeks and the last one 38 weeks old.



And what it says in the illustration description: Diagram of changes of the proportions of the body during the fetal period. At 9 weeks, the head is almost half of the length of the fetus from top of head to coxis. By 36 weeks, the circumferences of the cranial cavity and of the abdomen are almost the same. After this time, the circumference of the abdomen could be bigger. All the stages are drawn to the same total height.

Once we have seen the drawing, let's read again the description of the fossils of the authors of the book: "the Boskops were similar to modern humans but had small, childlike faces and huge melon heads that held brains about 30 percent larger than our own."

Now I ask my readers: Aren't they describing the third of the 4 fetuses of figure 6-3 of the book "Clinic Embrology, The Development of the Human Being"? I would say to perfection!

Open letter to the Turkish creacionist Adnan Oktar that writes as Harun Yahya.

You challenged Darwinists to present evidences of fossils of intermediate stage of the evolutionary process. I am far from being a darwinist, nevertheless, I am a believer in evolution and I feel myself challenged too. I believe that the fossils subject of this article respond with precision to an intermediate stage of evolution. Study it well, I consider that we have a pending transaction.

In spite that I mention that Charles Darwin [Please read "The Useless Body Parts", Discover magazine, June 2004, page 42) gave a lot of value to the human vestiges (but that he did not know how to piece together a theory of evolution from them), time and again his followers demand fossils as if the corporal vestiges were not important. Now they have their fossils, and I will be waiting to see what excuses they plot to continue not believing the theory I have brought forth.

Additionally, from the book: "Embriología Humana" (Human Embryology), of PhD Keith L Moore, and translated to Spanish by PhD Homero Vela Treviño, on page 327, I show figure 17-1 and its description:



A. Bud of an arm. B. Plaque of a hand in paddle. C. Digital rays. D. Membranes between digital rays. E. Fingers united by membranes. F. Separated fingers. G. Bud of a leg. H. Plaque of a foot in paddle. I. Digital rays. J. Mambranes between digital rays. K. Fingers united by membranes. L. Separated fingers.

Fig. 17-1 Schemes in which it is illustrated the different stages of development of hands and feet from the fourth to the seventh week. The first stages are similar for hands and feet, to the exception of the development of the hands before the feet by a few days.

What information can we draw from these last illustrations?

To begin with that we originated in a watery environment and ended up in land environment.

Mrs. Elaine Morgan: This informatión backs up the concept of aquatic origin. Nevertheless, there is no information backing origin from apes, aquatic or not.

Once you assimilate the base concept that evolution is repeated in the development (processes in the testicles, ovaries and spawn) and in gestation, each species according to its own, the information already available of our past is enormous, and the missing information you know where to investigate it.

We have seen that in our gestation we had big heads. We have seen that there are human fossils with big heads. Recentely, it was published the finding of a fossilized human pelvis capable of giving birth to big headed babies (that eliminates the possiblity that the big headed human beings were sick, suffered deformations or were phenomenons). In Europe a big headed mouse was found alive. It is mentioned all over Internet of big headed salamanders, turtles, ants. In an article found in Internet titled “Un mono avanzado, pero cabezón” (An advanced but big headed monkey) posted on March 30th, 2006, we learned that scientists found in the Argentinian Patagonia fossils of a big headed monkey. Alas, there are big headed dinasaurs! What does it take to convince Darwinists that with very few exceptions a big head is a pattern of evolution?

The following comes from another article in this same blog:

Charles Darwin studied the corporal vestiges but shifted his studies to fossils and entered into a dead end street.

Charles Darwin asked, why is it that a male...has nipples on his chest? (National Geographic, November 2004, in Spanish, Was Darwin Wrong?) and he himself answered: they are vestiges of the past. Up to that point I agree with him.

Nevertheless, he never told us how we were in the past that we ended up with nipples on the chest and that I do tell you. If the nipples are vestiges of the past and in the present they don’t have any function, in the past they did have one, of course, that of breast feeding. Then, what were we in the past? Self reproducing hermaphrodites! With the body of a woman (and therefore functioning mammary glands and nipples), additionally, a pair of testicles lodged in the pubic bones’s holes. That is why we have holes in those bones, that’s where we had the testicles before. Now those holes are vestiges of the past! They are there without an apparent reason to be there.

If a man gets into a very cold swimming pool, what happens to his testicles? They shrivel up and hide in front of the holes of the pubic bones. They can’t go any further given that the holes of the pubic bones are already occupied. I can’t be much wrong, can I?

What else did the hermaphrodite have? A sperm deposit just into the body from the clitoris. How do we know that. When a woman has an orgasm her clitoris travels into the body. Nevertheless, it is not known the reason for it. That I can tell you. There, into the body from the clitoris that’s where the hermaphrodite had the sperm deposit.

What else did the hermaphrodite have? A system of ducts that took the sperm from the testicles to the sperm deposit and from there to the “G” spot of the vagina. With 50 to 70 grams of additional weight, a woman could be a self reproducing hermaphrodite.

The “G” spot has been talked about a lot for long time, but nobody can offer an explanation of what its function is or was. In my book “Cicatrices” (Scars) I offer a complete one.



The hermaphrodite took the postration position, precisely that one and no other one, she frictioned her clitoris with the fingertips. When she aroused herself sexually, the clitoris traveled into the body, touched the sperm deposit, ejaculated, and when the ejaculation passed through the “G” spot, she gave off seminal liquids known today as orgasm, which according to this new theory of evolution, it also is a vestige of the past. A woman doesn’t need to have an orgasm to get pregnant. Given that the orgasm is not elemental to get pregnant, then it is a vestige of the past.



What is a man? He is a mutation of a hermaphrodite with only one reproductive function, to engender. Since he doesn’t have the function of breast feeding, his nipples remain like those of a baby all through his life, they are scars or vestiges of the past (nature takes the course of minimum effort).



Now you know why a man has nipples on his chest, and that knowledge you don’t owe it to Charles Darwin who only said that the nipples are vestiges of the past.

What other changes occurred in the hermaphrodite to make a man? The clitoris gets elongated and forms the penis. Both, the clitoris and the penis, are cavernous tissues that when they get full of blood they become erectil. The urinary duct gets extended and lodged in the inferior part of the penis. The exterior vaginal lips envelope the growing penis. In doing that we have two pieces of skin coming together and being welded. That leaves a scar that doctors call “raphe” that each and every male has it. That’s the reason my book is called “Scars”. They are the evidences of our past without depending on finding fossils. The interior vaginal lips, the darkest part of a woman and of a hermaphrodite, are expanded and form the scrotum, the darkest part of a male. The testicles that were in the holes of the pubic bones come down to the scrotum. One of the first things that a general practitioner has to do at the delivery of a male baby is to make sure that the testicles have come down. Come down from where? From the holes in the pubic bones, where they used to be in a previous stage of evolution and in a previous stage of gestation.

Aside, the brain of a male is the product of a big change. See the articles “Men, Women: Maybe we are different” based on the book “The Female Brain” by Louanne Brizendine, and “Rethinking Gender: What Makes Us Male or Female.” This change was made so that the male would have sexual desire for women all of his life (That is the reason why the eyes of a man almost pop out when a woman that fulfills his fantasy goes by).

Now, what happens if in the gestation of a male baby the changes in all his body were carried out, but not those of the brain? The baby ends up with the body of a male and the brain of a hermaphrodite, which is identical to that of a woman (to make a female baby the testicles, the sperm deposit and the duct system get extirpated, or drastically diminished, but there were not changes in the brain). That is precisely what homosexuals have always said: I am a woman imprisioned in the body of a man.

All men and all women have within the seed of homosexualism given that we all come from hermaphrodites and that the separation is not one hundred percent. Since we are all different, some people are born with seeds more prone to germinate. If these people receive from the environment the “watering” necessary for the change, they become homosexuals by environment. All societies have approximately the same rate of homosexualism by genetics. The societies in which women do not take good care of their children, they would have more homosexuals by environment.

Charles Darwin not only said that the nipples were vestiges of the past. He gave a whole list of structures that were vestiges of the past. See the article “Useless Body Parts” (Discover, June 2004). In this manner we don’t have a doubt that Darwin gave these vestiges the importance of fossils. The difference is that the corporal vestiges are alive (if you prick a nipple, it will surely hurt). To these vestiges we can’t call fossils given that they aren’t converted into stone, but that doesn’t mean that they are not vestiges of the past.

The dozen vestiges of the past found in the body that Charles Darwin mentioned are distributed all over the body and he didn’t stitch them together. He didn’t link them into a theory, he left them scattered. The dozen and a half vestiges of the past that I give in my book “Scars” gravitate around the process of reproduction and I stitch up a whole theory of evolution backing it not ony with the body, but also with history, sociology, zoology, etc.

Charles Darwin studied medicine and from that period comes the concept of the corporal vestiges of the past, but he went half way, he didn’t finish up. He rerouted the studies to fossils. Fossils, in spite of the information that they give, aren’t enough to make up a theory. If you want to define a 1000 piece puzzle with 2 or 3 pieces, it is an insanity, it is madness. Darwinists do not learn from fossils, they want fossils to say what they want them to say. Almost one hundred years ago they found the Boskops, what did they learn from them?: nothing.

The John Templeton Foundation, supporting science —investing in the big questions, when celebrating the bicentenary of Charles Darwin, and hosted by Yale University, through its moderator from Discover Magazine, Corey Powell, asks: Does evolution explain human nature?

My response: of course, a great deal.

Evidences:

We have seen how the hermaphrodite gets pregnant frictioning her clitoris. We also have seen how her clitoris was transformed into a penis to make a man. If a man wants to get sexually aroused by himself, What does he friction? Of course, the penis. And a woman? She still has her clitoris, so that’s what she frictions. What is the origin of masturbation? Of course, the natural method of getting pregnant of the hermaphrodite.

We have seen the transformation of the genitalia of a hermaphrodite to make a man with only one reproduction function, to engender. Is there any doubt as to the reason why he is so sexually oriented?

We have seen that the brain of a man was changed to have the ability to create mental images. As a derivative of that capacity a male has the potencial to create art, technology and science, from origin, from birth. A woman can learn to create art, technology and science, but only by exception can she do it from birth. I am a living example that man can create science from origin, from birth: I have formal education in business administration, a BA from College of the Ozarks, in Clarksville, Arkansas. What am I doing creating a new theory of evolution? Stephen Jay Gould, with all his 5 doctorates in science, 4 of them from Harvard University, where he was a professor for 27 years, went only as far as writing the book “The Structure of Evolutionary Theory” about the probable structures of new theory of evolution, all of them contrary (some of them mentioned in this article) to the still prevalent theory of Charles Darwin. I do not have the character that Stephen Jay Gould did to say what he said and leave open a back door to darwinism. I am too blunt. I would have flunked my way out of the study of science in the university for saying what I have learned.

We have seen that in gestation if a fetus is transformed to be a male and his brain is not changed, he ends up being a homosexual by birth. It could not be any clearer: evolution explains human nature!

How can you express this theory in a few words? Evolution repeats itself in the development (processes in ovaries, testicles and spawn) and in gestation, each species according to its own. Fritz Müller, Ernst Höckel and Charles Darwin studied the same elements of this theory, but Darwin was pressed to publish his book “The Origin of the Species” in 1859 precipitously and left out a chapter where he wanted to mention that there were probable evidences that could lead us to the concept that some stages of evolution could be repeated in the gestation.

The first two scientists did write about the subject and beat Darwin to the recognition. But in the 1910s, that knowledge was eliminated by the Commission of Studies of New York State to be included in the themes to be taught to the students of that state (therefore, I can very well say “new Theory”). The reason to do it was that they did not find evidences of the beginning of life neither a link with the present state of the human being.

In my book “Scars, New Theory of Evolution” I retake parts of the original concepts of Fritz Müller and Ernst Höckel, but I modified and put them in the context of what they could not investigate. (1) The origin of life, beginning with the empty two layered bubbles obtainable in the body in the testicles and in the ovaries, concepts also published by the biophysicist David Deamer from the University of California, campus Santa Cruz, according to his article “The First Cell”, published in Discover’s November 1995 issue and (2) The other end, the hermaphrodite and its mutation to a male and its degeneration to a woman already explained in this article.

Up to now I have not mentioned the Bible. Every thing I have said I backed it up with vestiges, scars, fossils and the published opinions of scientists. Nevertheless, there is another facet.

Please go to the Response to “The Angry Evolutionist”, third part.

]]> http://www.cicatrices.com.mx/index.php?entry=entry091109-045119 2009-11-09T00:00:00Z 2009-11-09T00:00:00Z Response to “The Angry Evolutionist”, third part

Evolution, yes; Charles Darwin, no way

The Bible and this theory

One day I faced the biblical passage of the Creation (Genesis 1:26). God created a man, so says the Bible. But I asked myself: a man as he is today? That is impossible! A man is structured to reproduce himself through a woman and if there is no such woman, that structure would be useless. How would he reproduce himself? If there was no solution to this problem, the species would end right there and then, at the time of his death.



Then I said to myself, God got himself into the trap of time. Either He created a woman within Adam’s reproductive life or he has no human species at all. I considered that it was too big a flaw for someone who is Omniscient. But what if a woman was first? I asked myself. It would all be the same: alone, without a male, she can not reproduce either. The only solution would have been to have the first creature be “self reproductive”. Voila! The rest of the passage coincides perfectly with this concept. God created a hermaphrodite that reproduced by herself.
Time went by. But given that she needs no one and no one needs her, she gets lonely and clamors to God, who sees that it was not good for her to be alone. God tells her: "I am going to give you a companion, flesh of your flesh and bones of your bones", and the hermaphrodite gave birth to a baby boy. Fabulous! Now everything works well.

This demanded a good definition of a hermaphrodite. How was she? Was she more similar to a man or to a woman? The answer was obvious: to a woman. A man has no womb and therefore can not conceive. But, what does it take for a woman to be a hermaphrodite? It takes everything she has today, plus a pair of testicles, a sperm deposit and the necessary ducts to take de sperm to the “G” spot of the vagina. Obviously the following question would be: Where could the hermaphrodite have the testicles? When my studies induced me to consider that “the holes in the pubic bones would be a great place for them”, it was so surprising that it was hard to believe. More and more questions came, and the answers that were brought up, all seemed sound and easy to grasp. Every new little detail seemed to corroborate that the original creature was indeed a hermaphrodite.

It was traumatic. The Scriptures are very clear that the original creature was a male, and he had a name, Adam. But with that concept, the Bible has no scientific viability. But if we consider that the first human being was a hermaphrodite, even that same biblical passage has scientific verification, that seemed madness! When the accumulated scientific information got bigger and bigger, the biblical concordances with that information also got bigger, but only if we stuck to the premise that the original creature was a hermaphrodite.

The “incongruity” of the biblical narrative, in regards to the creation of the human being, starts with the specification that he was created first. Apparently, the image of being first is given the meaning of being the source of everything and the most important. But we have seen in the first chapters of my book how man is far from being first, and on the contrary, is weak and dependent of women. The importance of a man is derived from his capacity to create science, technology and art from origin, from birth, and his availability to engender.

In the narrative of the creation of Eve from Adam's rib, to fulfill the specification of being “flesh of the flesh and bones of the bones of the first creature”, necessarily has to be taken as a “miracle” and as an “act of faith”, for it does not stand any scientific analysis. Once Adam and Eve were created, the Bible mentions that they had three male children, and it is not explicit about the names or where did the women with whom they had children came from. To have all three sons procreate with their mother (since there were no more women), sounds improper, to say the least. And all that for what purpose, just to say that man was created first?

Now let us look at it from another point of view. Let us consider for a moment that the first created creature was a hermaphrodite. The specification that at the beginning only one type of human being was created gets fulfilled and God does not fall in the trap of time. The human hermaphrodite is by nature independent and auto-reproductive and being a human, a thinking creature, and why not say too, created in the image of God? Being a hermaphrodite makes it possible to have a male as a son (a mutation instead of the normal hermaphrodite). If this had happened one or a thousand generations (or more) later there would have not been any difference, in the mean time the hermaphrodite would be auto-reproduced.



Men were conceived especially for women and not the other way around. So a man, is the divine prescription, God’s recipe to give a woman (into which the hermaphrodite degenerated) the opportunity to get away from loneliness. A man was made dependent of a woman so that he would have to search for her, long for her, to be anxious over her and rejoice at her, so that he would have to search for her again, long for her again, to be anxious and rejoice at her over again. A man without a woman has no reason for living.

The fact that a man is born out of a hermaphrodite makes him a kind of a mutant (the normal way would be to have a hermaphrodite be born of a hermaphrodite) and all mutants are more specialized but of less quality of design than the creature they come from. In the case of a man, he is a successful mutant, but nevertheless a mutant. A man is the best therapy (work therapy, the healing of sicknesses through work) to take away the loneliness of a woman, or at least, that is God’s will.

I consider that someone changed that portion of biblical scripture with the idea of making a man seem the first human being created. Surely, Adam was the first man of a lineage, but not the first human being, not even the first male. For me it is easier to understand it that way and know that the Bible has scientific agreement, than not to accept it (discarding all the scientific evidence accumulated) and see that the Bible has no scientific agreement. But, of course, each one has to take his own decision.

If the Bible was changed to make the statement that a man was the first human being created, then that concept is a lie. With this in mind, it was not even desirable that there would be an acceptance of concepts between science and religión. That would have been terrible.

The Lunar Calendar of the Jews establishes that the 11th. of September of the year 1999 was the first day of the year 5760. Taking this into account the Bible could be one 100 percent correct if we take in consideration the intrinsic peculiarities of the Jewish people who wrote it. For them, for as long as there was no male in their midst, nothing existed. Then this world truly is 5760 years old, to the date mentioned, to them. What the Jewish Calendar is measuring, and with precision, is the time they have had a male in their midst, in their lineage of hermaphrodites. Lots of Christian scientists have made a very poor service to science and to religion when they try to transform the times of the existence of the universe to only ten to 12000 years, because in that manner the numbers of religion and science match (according to them). Due to the fact that apparently the biblical times do not allow a longer period of existence, they have said that the continents drift at much higher speed and that the moon only has eight thousand years circling the Earth, among so many other incredible things. Whenever scientists, of any sort, induce experiments to corroborate what they want to prove, they are prone to end up in disaster. I have tried, to the best of my abilities, to keep away from that procedure, even if I have to accept that somebody did change the Bible in the passage of Creation. Another way of putting it is: this is a scientific work and not a religious presentation.

Approximately 12,000 years ago, there were males born in the area that now is known as the border between China and Pakistan. This group divided itself in two: the ones descending into Pakistan adopted the Sanskrit Language, from which the occidental languages are derived, and those that moved into the high plateau of China and adopted the Mandarin Language, from which the Far East languages are derived.

The search by men of new groups of hermaphrodites, forced the Pakistan group to move, some to the east, and created the Hindu family of languages, and those that went to the west, that founded the Iranian family of languages (and the Armenian, Balto-Slavic, Teutonic, Celtic, Greek and Latin families of languages). Part of the Iranian family of languages is the Aramean one, very much linked to the Jewish people, and one of the languages of the original Bible. The time elapsed between the 12,000 years mentioned before and the beginning of the Jewish Calendar, 5760 years ago to the date referred before, was the amount of time required between the creation of males in the China-Pakistan border and the birth of Adam.

The hermaphrodites from where the Jewish people descend, could have given birth a male of their own or had a male through one visitor coming from the East, in any way, they obtained a male to start the greatest and longest religious revolution of the world. The biblical geographic scenario is well established, and the times are within range of credibility. The very important factor of language is also capable of being corroborated, but once again, you have to put first the concept of the hermaphrodite in the biblical scenario in order to have the Bible, history, geography and the linguistic science match.



I have described that in this theory, the evolution of each species repeats itself in its own development and gestation. Since each species has its own development and gestation, then the evolution of each species is different. In the Bible it says that the animals were created each according to its own (in the original Aramean), Genesis 1:21, which could well be interpreted as that each animal has its own history or evolution. Therefore the Bible and this theory coincide surprisingly 100 per cent. This new theory only differs in that it describes the meaning of “its own”, its own development and gestation. The biblical passage is considered to have been written 3,600 years ago and differs totally to what Charles Darwin wrote (hardly 150 years ago), who affirmed that there was a common origin of the species.

To the human being and particularly to the Christian, it has always been a puzzle the enigma of the fatherhood of Jesus of Nazareth. To science it is not credible that a woman would get pregnant without the participation of a man (much less in those times of the birth of Jesus in which there was no conceiving in vitro and no cloning). But for religious people it is very different: “for with God all things are possible” (Mark 10: 27). It could seem that “science” has a better hand, given that truly women can not conceive without the spermatozoa of men. Nevertheless “science” (once again in quotation marks) in almost 2,000 years could not come up with a credible theory that could decipher that enigma (and neither the Christian Churches, the most interested in this matter, because they got away from science, could they decipher it).

For ancient Greeks, the concept of hermaphrodites was an integral part of their experiences (the word is part of their mythology). In their voyages they had encounters with them (west of Gibraltar). Jesus of Nazareth comes into existence hardly five hundred years later after the Golden Age of the Greeks. Surely enough, at that time there were hermaphrodites in existence as even now they are present. Now let us look at the biblical passage: an angel appeared to a young virgin named Mary (Saint Luke 1: 26-35). The angel informs her that she is going to have a baby to be called Jesus. Let us imagine her astonished and awed face, kneeling down in the manner usual to her, (she is in front of God’s Messenger) knees and chest to the ground. She tells the angel that it is impossible for she is a virgin, but the angel insists.

Let us continue imagining Mary's anemic state: with the nerves and hair at edge (the group to which she belonged stoned to death single pregnant women), electricity running down her spine. Lots of people, in situations that are very extraordinary, lose control of their sphincters and end up urinating or even defecating. Mary, being a hermaphrodite, ejaculated, and being in the proper position, knees and chest to the ground, got pregnant so the old scriptures would get fulfilled that the Son of God would come to this earth without male participation. After the conditions are ripe for the conception Mary changes attitude and says that the will of God be fulfilled in her body. Surely, before our eyes, we have a world of new sensations. The narrative has been there, waiting patiently to have some one to interpret it for those that care.



The Bible says that we must search the scriptures (Saint John 5:39), which is far more than just memorizing and repeating them. It also says that the truth shall make us free (St John 8:32), but that truth we must search for it, it is not coming easy.

Put yourself in my place (whether you are a Believer or a scientist). If in the search for the truth you can prove that the Bible was changed to say a lie (that a man was the first human being created), would you put in writing or would you look the other way as if you had not learned anything?

Put yourself in my place (whether you are a Believer or a scientist). If in the search for the truth you can prove that Charles Darwin is wrong as far as evolution is concerned, would you put in writing or would you look the other way as if you had not learned anything? (Many scientists, including Stephen Jay Gould, left a back door open to darwinism because it was politically correct and scientifically wrong).

Put yourself in my place (whether you are a Believer or a scientist). If in the search for the truth you can prove that this new theory of evolution, one in which you do not need to be a Believer to believe it (the evidences of it you have them in your own body, whether you are a man or a woman, straight or gay), one in which if you are a Believer you have to accept that the Bible was changed to say a lie (that a man was the first human being created) in order to believe it, would you put in writing or would you look the other way as if you had not learned anything?

I, Felix Rocha Martinez, did what I considered scientifically and religiously correct, even though it was not politically correct, because only the truth shall make us free.

Response to an Angry Evolutionist (Richard Dawkins)

I should be as angry as you are. Christians take a translation of the Bible without considering that it is a translation. The Bible changes without having anybody to change it. The value of words change with time. The Bible in itself is an interpretation of translators. The Bible in Aramean says: And God created a man-woman and the translator wrote: And God created a man and a woman. It is not the same. They translated over material they did not know (or willfully mistranslated it, which is worse) and started a process of putting Christians and scientists, needlessly, face to face.

The Bible is the binnacle of a lineage, not of humanity. That people decided that life did not start until there was a male in their group of hermaphrodites, so their history starts according to their calender that begins with their first male, very correctly, for the Jews, it is measuring. very precisely, for how long they have had males in their midst. (Muslims do not have the problem of translations, they read the Koran in its original language. Nevertheless, the first 5 books of the Old Testament of the Bible, with minor changes, are also in the Koran. In this way, they share the story of Adam and Eve).

I should be twice as angry as you are. Darwinists make exactly the same mistakes than Believers, be them Christians or Muslims. The first time that I put in Internet that before we were men and women we were hermaphrodites, they laughed to their hearts content. Without reading my reasoning they said: What did he smoke? Darwin never said that. If Christians say that by definition I am wrong because I say that before we were men and women we were hermaphrodites and the Bible does not say it, Darwinists say that by definition I am wrong because Charles Darwin did no say it. (Mr. Richard Dawkins, Are you still reading in spite that I wrote about religion?).

I do not have a Ph.D. in medicine, nevertheless, I studied by myself anatomy from a totally different perspective to that studied by medics (they study anatomy, among other things, to observe health deviations to see how they are going to face them) that allowed me a very different set of knowledge than they get from their studies.

That allows me to make a series of questions that my theory answers and that now I make to you, scientists and Believers:

1.- Why is it that human males have nipples on their chests?

2.- Why is it that women as well as men have holes in their pubic bones?

3.- Why is it that women have a clitoris that when there is an orgasm it travels into the body?

4.- Why is it that women have a G spot?

5.- Why is it that the clitoris as well as the penis have glans, frenum and prepuce and that both are cavernous tissues that become erectile when full of blood?

6.- Why is it that men have raphe?

7.- Why is it that the interior vaginal lips of women as well as the scrotum of men have the similarity of being the darkest parts of their bodies apart of being so similar in the reactions to temperatures and touch?

8.- Why is it that when a man enters into a very cold water swimming pool his testicles shrivel up and some times come up almost to the holes of the pubic bones?

9.- Why is it that women are better designed than men? (They can survive with less food, with less air, They stand more pain. They can carry a baby for a lot more time than men).

10.- Why is it that women as well as men have a scar from the throat to the genital zone? (in women in the ninth month of pregnancy it looks like a zipper about to get ripped apart and in a hairy chest man it is quite obvious).

11.- Why are there homosexuals?

Make a survey among your friends and see how many of them can answer these questions.

Scientists have an advantage: They do not need to have faith to believe in this theory. The evidences in our bodies are plentiful. Nevertheless, they do not have an easy way out for the same reason, the evidences in our bodies are plentiful. If they do not believe my explanations, What are theirs? (to the 11 questions that I have just made). Inadequate answers: I do not like it. Charles Darwin did not say it, therefore, by definition it is wrong.

Believers are at disadvantage. I do not consider an adequate proposition to say that there is a scientific truth and there is a religious truth. No. There is only one truth, no more. There is no easy way out, the evidences in our bodies are plentiful and the evidences in the Bible are surprising. If you do not believe my explanations, What are yours? (to begin with to the 11 questions that I have just made and to the biblical passages mentioned, and there are more). Inadequate answers: I do not like it. the Bible does not say it, therefore, by definition it is wrong.

I know it is horrible to accept that the Bible was changed to say that a man was the first human being, I went through that experience many years ago. I know it is not easy. You open Pandora’s box and you do not know what course it is going to take. But if you do not open it, you will be skidding in the same place for as long as there is humanity.

It is a great opportunity for scientists and Believers (it would be fantastic for the States of the United States that have an enormous problem in their schools): Only the truth shall make all of us free.

I remind my readers that I am capable, willing and available to give talks and conferences about my theory. frocham@yahoo.com.mx
]]> http://www.cicatrices.com.mx/index.php?entry=entry091109-043924 2009-11-09T00:00:00Z 2009-11-09T00:00:00Z
Un evolucionista enojado

Más estadounidenses creen en los ángeles que en la evolución –y Richard Dawkins no lo va a aceptar más.

Los creacionistas están profundamente enamorados del registro fósil, debido a que han sido enseñados (uno al otro) a repetir, una y otra vez, el mantra de que está lleno de “vacíos”: “muéstrame tus pasos intermedios”. Con gusto (con mucho gusto) imaginan que estos “vacíos” son una vergüenza para los evolucionistas. En realidad, tenemos suerte de tener fósiles, aunque no sean las cantidades masivas que ahora sí tenemos para documentar la historia evolutiva –grandes números de los cuales, por cualquier medición, constituyen hermosos “intermedios”. No necesitamos fósiles para poder demostrar que la evolución es un hecho. La evidencia de la evolución estaría totalmente segura aun cuando ni un solo cadáver se hubiera fosilizado. Es un bono que en realidad tenemos de que haya canteras de fósiles de donde proveernos y más son descubiertos cada día. La evidencia fósil para la evolución en muchos grupos importantes de animales es maravillosamente fuerte. Sin embargo existen, por supuesto, los vacíos, y los creacionsitas los aman de manera obsesiva.


Usemos una analogía de un detective que llega a la escena del crimen en el cual no hubo testigos presenciales. El barón ha sido asesinado. Las huellas digitales, las huellas de las pisadas, el ADN de una mancha de sudor en la pistola, y un motivo fuerte, todos señalan al mayordomo. Es un caso clásico en el que se cierra al abrir, y el jurado y todos los participantes en la Corte están convencidos de que el mayordomo lo hizo. Sin embargo, una pieza de evidencia descubierta en el último minuto, en el último segundo, antes de que el jurado se retire a considerar lo que parecía un veredicto de culpabilidad inevitable: alguien recuerda que el barón había instalado cámaras espía para descubrir ladrones. Con la respiración alterada, la corte observa la película y una de ellas muestra al mayordomo en el acto de abrir un cajón de su armario, tomando una pistola, cargándola, y deslizándose furtivamente fuera de la habitación con una mirada malévola en sus ojos. Usted pudiera pensar que esto hace aun más sólido el caso en contra del mayordomo. Sin embargo, remarcando la secuela, la defensa del mayordomo astutamente señala que no había cámara espía en la biblioteca en donde se llevó a cabo el asesinato, y no había cámara espía en el corredor donde conducía a la habitación del mayordomo. “Hay un ‘vacío’ en el registro del video. No sabemos qué sucedió después de que el mayordomo sacó la pistola del armario. Claramente hay evidencia insuficiente para condenar a mi cliente”.

En vano, el abogado acusador señala que había una segunda cámara en el salón de billar, y ésta muestra, a través de una puerta abierta, al mayordomo, con la pistola lista, de puntillas a lo largo del corredor hacia la biblioteca. Seguramente esto taponea el vacío en el registro del video ¿verdad? Sin embargo, la defensa no lo consideró así. De manera triunfante el abogado defensor juega su último as. “No sabemos lo que sucedió antes o después de que el mayordomo pasara la puerta abierta del salón de billar. Ahora existen dos vacíos en el registro del video. Señoras y señores del jurado: este caso se acabó. Ahora existe menos evidencia en contra de mi cliente que lo que había antes”.

El registro fósil, al igual que la cámara espía en la historia del asesinato, es una ventaja adicional, algo que no tenemos que esperar como si fuera un derecho.Ya existe más que suficiente evidencia para condenar al mayordomo sin necesidad de la cámara espía, y el jurado estaba a punto de entregar el veredicto de culpable antes que la cámara espía fuera descubierta. Similarmente, hay más que suficiente evidencia para el hecho de la evolución en el estudio comparativo de especies modernas y su distribución geográfica. No necesitamos fósiles. El caso de la evolución no los necesita, por lo tanto es paradójico que utilicemos los vacíos en el registro fósil como si fueran evidencia en contra de la evolución. Tenemos mucha suerte de que siquiera haya fósiles. Lo que fuera evidencia en contra de la evolución, y hasta eso una muy fuerte, sería el descubrimiento de aun un solo fósil en el estrato geológico equivocado. Como contestó J. B. S. Haldane de manera famosa cuando le pidieron que hiciera una observación que pudiera desaprobar la teoría de la evolución; “fósiles de conejos en el periodo precámbrico”. No hay tales conejos, y no hay fósiles auténticamente anacrónicos de cualquier tipo que hayan sido encontrados. Todos los fósiles que tenemos, y hay ciertamente muchos de ellos, ocurren, sin una sola excepción auténtica, en la secuencia temporal adecuada. Ciertamente hay vacíos en donde no existen fósiles, y eso bien pudiera ser esperado. Sin embargo, no hay un fósil solitario que haya sido encontrado antes de que pudiera haber evolucionado. Y ese es un hecho que dice mucho. Una buena teoría es una que es vulnerable a que la desaprueben, sin embargo, no ha sido desaprobada. La evolución pudiera fácilmente ser desaprobada si tan sólo un fósil solitario apareciera en la orden de fechas equivocada. La evolución ha pasado esta prueba de manera excelente. Los escépticos de la evolución que deseen probar su caso debieran diligentemente hurgar en las rocas, desesperadamente tratando de encontrar fósiles anacrónicos. Tal vez ellos encuentren uno. ¿Quieren apostar?

El vacío más grande, y uno que a los creacionistas les encanta más que cualquier otro, es uno que precedió a la denominada explosión cámbrica. Hace poco más de 500 millones de años, en la era cámbrica, la mayor parte de los grandes animales “de repente” apareció en el registro fósil. De repente, en esencia, dado que no hay fósiles de estos grupos de animales conocidos en rocas más antiguas que las cámbricas, no de repente en el sentido de instantáneamente; el periodo del que estamos hablando cubre unos 20 millones de años. De cualquier manera, todavía eso es muy rápido, y, como escribí en un libro previo, el cámbrico nos muestra una cantidad sustancial de animales importantes “ya en estado avanzado de evolución, definitivamente la primera vez que aparecen. Es como si ellos hubieran sido plantados ahí, sin ninguna historia evolucionaria. No hay necesidad de decir que esta aparición repentina ha sido una delicia para los creacionistas”.

La última oración muestra que tuve la suficiente sapiencia para darme cuenta de que los creacionistas iban a aceptar con gusto la explosión cámbrica. No era lo suficiente sabedor (allá por 1986) para darme cuenta de que ellos iban a citarme con placer y que me iban a reprochar en favor de ellos, cuidadosamente omitiendo mis palabras cautelosas de explicaciones. Sólo por buscar, me metí a la Internet a buscar la frase “estaban ahí como si hubieran sido plantados, sin nada de historia evolucionada” y obtuve no menos de mil 250 entradas. Como una prueba de control muy rudimentaria de la hipótesis de que la mayoría de estas entradas representan citas creacionistas, traté de buscar, como una comparación, la cláusula que inmediatamente sigue de la cita de arriba: los evolucionistas de todo tipo creen, sin embargo, que esto verdaderamente representa un gran vacío en el registro fósil”. Obtuve un total de 63 partidas, comparadas con las mil 250 para la oración previa.

He tratado en gran escala anteriormente la explosión cámbrica. Aquí sólo agregaré un nuevo punto, ilustrado por las lombrices Plathyhelminthes. Este gran género de lombrices incluye algunos parásitos y solitarias, las cuales son de gran importancia médica. Mis favoritas, sin embargo, son las lombrices turbelarianas, de las cuales hay más de cuato mil especies: esa cantidad es tan numerosa como todas las especies de mamíferos puestas juntas. Son comunes, tanto en el agua como en la tierra, y presumiblemente han sido comunes por un tiempo muy largo. Usted esperaría, por lo tanto, ver una historia fósil muy rica. Desafortunadamente, prácticamente no hay nada. Aparte de un puñado de trazas fósiles ambiguas, no hay un solo fósil de gusano plano que haya sido encontrado. Los Plathyhelminthes se encontraron en una forma avanzada de evolución, en la primera vez que aparecen. Es como si hubieran sido plantados ahí, sin nada de historia evolucionaria”.

Sin embargo, en este caso, “la primera vez que aparecen” no es en el periodo cámbrico, sino que se trata del día de hoy. ¿Ven ustedes lo que esto significa? ¿O cuando menos lo que debiera significar para los creacionistas? Los creacionistas creen que las lombrices planas fueron creadas en la misma semana que todas las demás criaturas. Estas tienen, por lo tanto, exactamente el mismo tiempo para fosilizarse que todos los demás animales. Durante todos los siglos, cuando aquellos animales huesudos o con caparazones fueron depositando sus fósiles por millones, las lombrices planas debieron de haber vivido felizmente junto con ellos, pero no dejaron la más mínima huella de su presencia en las rocas. ¿Qué es, entonces, tan especial acerca de los vacíos en el registro de estos animales que sí se fosilizan, dado que en la historia pasada de las lombrices planas es un gran vacío, aun cuando las lombrices planas, por relatos propuestos por los creacionistas han estado viviendo por la misma longitud de tiempo?. Si el vacío antes de la explosión cámbrica es usado como evidencia de que la mayoría de animales de repente aparecieron en existencia en el cámbrico, exactamente la misma “lógica” debiera ser usada para probar que las lombrices planas aparecieron en existencia el día de ayer. Sin embargo, esto contradice la creencia de los creacionistas de que las lombrices planas fueron creadas durante la misma semana creativa junto con todos los demás. Usted no puede creerlo de ambas maneras. Este argumento, como un golpe, completa y definitivamente destruye el caso creacionista de que el vacío precámbrico en el registro fósil puede ser tomado como evidencia en contra de la evolución.

¿Por qué en la visión evolucionaria, hay tan poquitos fósiles antes de la era cámbrica? Bien, presumiblemente, cualquiera de los factores aplicados a las lombrices planas a través del tiempo geológico hasta este día, esos mismos factores aplican al resto del reino animal antes del cámbrico. Probablemente, la mayor parte de los animales antes del periodo cámbrico fueron de cuerpos suaves como las lombrices planas modernas, probablemente muy pequeñas como las modernas turbelarianas –simplemente no son buen material para fosilizar. Entonces algo sucedió hace 500 mil millones de años que permitió que los animales se fosilizaran libremente – por ejemplo, dando a conocer esqueletos fuertes mineralizados.

Un nombre previo para “vacío en el registro fósil” fue “eslabón perdido”. Esta frase estuvo en boga al final de la Inglaterra victoriana, y hasta el siglo 20. Inspirada por el mal entendimiento de la teoría de Darwin, fue utilizada como un insulto, más o menos de la misma manera como “neanderthal” es coloquial (e injustamente) utilizado el día de hoy.

El significado original, uno confuso, implicó que a la teoría darwiniana le faltaba un vínculo vital entre humanos y otros primates. A los negadores de la historia, hasta este día, les gusta mucho decir, en lo que ellos imaginan un tono de voz provocativo: “pero es que todavía no has encontrado el eslabón perdido”, y muy a menudo sacan a relucir el caso de Piltdown, por buena razón. Nadie sabe quién perpetró la burla de Piltdown, sin embargo, hay muchas cosas que debiera contestar. El hecho de que uno de los primeros candidatos de fósil hombre-mono que se haya descubierto se convirtiera en una burla, proveyó una excusa para que los negadores de la historia ignoraran la gran cantidad de fósiles que no son burlas, y todavía no han parado de estar repitiéndolo. Si tan sólo ellos observaran los hechos, pronto descubrirían que ahora tenemos un rico abastecimiento de fósiles intermedios que vinculan a los humanos modernos con el ancestro común que compartimos con los chimpancés. Eso es, en el lado humano de la división. De manera interesante, todavía no hay fósiles que vinculen ese ancestro (que no sea ni chimpancé ni humano) a los chimpancés modernos. Tal ves esto sea debido a que los chimpancés viven en las selvas, que no proveen buenas condiciones para la fosilización. Si acaso, ¡los chimpancés, no los humanos, son los que tienen el derecho a quejarse de los eslabones faltantes!

Otras preocupaciones acerca de los significados son las supuestas espaciaciones denominadas “formas transicionales” entre los principales grupos como los reptiles y pájaros, o los peces y los anfibios. “Produzcan sus intermedios”. Los evolucionistas muy a menudo responden a ese reto de los negadores de la historia a base de lanzarles los huesos del Archaeopterys, el famoso “intermedio” entre “reptiles” y los pájaros. Este es un error. El Archeopterys no es la respuesta al reto, debido a que no hay un reto que valga la pena contestar. El poner un solo fósil famoso como el Archeopterys satisface una falsedad. De hecho, para una gran cantidad de fósiles, un buen caso pudiera ser hecho de que cada uno de ellos es un intermedio entre algo y algo más.

Los más tontos de estos retos de “eslabones perdidos” son los siguientes dos: (o variaciones de ellos, de los cuales hay muchos). El primero, “si la gente proviene de los monos a través las ranas y los peces, ¿entonces por qué el registro fósil no contiene una “monana”? Y en segundo lugar, “creeré en la evolución cuando vea a una mona dar a luz a un bebé humano”. Este último caso lleva a cabo el mismo error de todos los demás, y además, uno adicional: el de pensar que un cambio evolucionario importante sucede de un día para otro.

Bueno, por supuesto los monos no descendieron de las ranas. Ningún evolucioniesta sano alguna vez lo dijo; o que los patos descendieran de los cocodrilos o viceversa. Los monos y las ranas comparten un ancestro, el cual ciertamente tiene fósiles parecidos a la salamandra, que están fechados en el tiempo correcto. Sin embargo, ese no es el punto. Cada una de las millones de especies de animales comparten un ancestro con algúna otra. Si su entendimiento de la evolución está tan distorcionada que considera que debieramos esperar ver una “monana” o un “patodilo”, también debieramos ser sarcásticos acerca de la ausencia de un perropótamo o de un elefanpancé.

Ciertamente, ¿por qué limitarse a los mamíferos? ¿Por qué no una canguracha (intermedio entre canguro y cucaracha) o un pulpardo (intermedio entre pulpo y leopardo)? Existe una cantidad infinita de nombres animales que se pudieran conjuntar de esa manera. Por supuesto los hipojillones o descendieron de los perros o viceversa. Los chimpancés no descendieron de los elefantes o viceversa, al igual que los monos no descendieron de las ranas. Ninguna especie moderna descendió de alguna otra especie moderna (si dejamos fuera divisiones muy recientes). Al igual que usted puede encontrar fósils que se aproximen a un ancestro común de una rana y un mono, de esta manera usted puede encontrar fósiles que se aproximan a un ancestro común de elefantes y chimpancés. En cuanto al segundo reto, una vez más, los humanos no descendieron de los monos. Compartimos un ancestro común con los monos. Como sucede, el ancestro común se hubiera parecido más a un mono que a un hombre, y ciertamente lo probable es que le hubiéramos llamado un mono si lo hubiéramos encontrado, hace unos 25 millones de años. Sin embargo, aun cuando los humanos evolucionaron de un ancestro que pudiéramos sensatamente llamar un mono, ningún animal le da nacimiento en un instante a nuevas especies, o cuando menos ninguna tan diferente como sí misma como un hombre lo es de un mono, o aun de un chimpancé. Esto no es de lo que se trata la evolución. La evolución no solamente es un proceso gradual como asunto de hecho; tiene que ser gradual si ha de poderse explicar. Lo saltos enormes en una sola generación -lo que sería similar a un mono dando a luz a un humano sería -casi tan improbable como una creación divina, y son eliminadas por la misma razón: estadísticamente demasiado improbable. Sería tan bueno si aquellos que se oponen a la evolución tomaran un poco de tiempo para aprender los rudimentos más simples de qué es a lo que ellos se oponen.

Seleccionado de The Greatest Show on Earth: The Evidence for Evolution, (El espectáculo más grande sobre la Tierra: la evidencia de la evolución) por Richard Dawkins, © 2009 . Reproducido con permiso de Free Press, una división de Simon & Schuster, Inc.. Encuentre este artículo en http://www.newsweek.com/id/216140
© 2009

Por favor lea mis comentarios en las 3 siguientes partes de "Respuesta a 'El evolucionista enojado'"



]]> http://www.cicatrices.com.mx/index.php?entry=entry091107-044807 2009-11-07T00:00:00Z 2009-11-07T00:00:00Z
Respuesta a “El evolucionista enojado”, primera parte

Evolución, sí; Carlos Darwin, para nada

Mi teoría dice: La evolución se repite en el desarrollo (lo que pasa en los testículos, ovarios y hueveras) y en la gestación (lo que sucede en la matriz), cada especie de acuerdo a sí misma.



Por lo tanto, no necesito de fósiles para demostrar que la evolución es un hecho. Las diferentes etapas de gestación son, por supuesto, los pasos intermedios de la evolución. Tampoco necesito desperdiciar tanto tiempo en aclarar el porqué de la denominada “explosión cámbrica”. En mi teoría, de manera natural, a través de toda la evolución, los “de repente” son parte integral de la misma. Tampoco necesito aclarar que si somos hermanos o primos lejanos o descendientes compartidos de otros seres, dado que la teoría dice muy claro que cada especie es de acuerdo a sí misma. Tampoco necesito desperdiciar mi tiempo con eslabones perdidos. Si la evolución se repite en los procesos de los testículos, ovarios y hueveras, y en la gestación, me sentiré defraudado si los que más saben al respecto no los puntualizan y los dan a conocer.

Dos leyes gobiernan las mutaciones (1) Los cambios toman el curso del mínimo esfuerzo y (2) Cada vez que hay un cambio deja huellas, evidencias, vestigios, cicatrices.

La evolución del ser humano



Otra manera de ilustrarlo



Todos los cambios de la evolución se reflejan en el cuerpo.

La vida inicia con burbujas vacías de doble capa de ácidos grasos. ¿Cómo se refleja en el cuerpo?

En la edición de noviembre de 1995, de la revista Discover, en la página 71, en un artículo titulado “La primera célula”, escrito por Carl Zimmer, el biofísico David Deamer, de la Universidad de California en Santa Cruz, nos relata su encuentro con la primera célula. "Por muchos años, para la mayoría de los científicos que buscaban el origen de la vida, los genes lo eran todo". Pero Deamer les sigue recordando: "Sin un recipiente para esos genes, no puede haber vida".

Deamer dice que la importancia de la membrana de una célula para la vida es a menudo mal apreciada. La gente dice: "Bueno, es sólo una bolsita". Pero es mucho más. Es la interfase entre la vida y todo lo que hay fuera. La membrana de cualquier célula tiene que hacer muchas cosas a la vez. Tiene que ser lo suficientemente permeable como para mantener las cosas esenciales en su interior (como el ADN), y las cosas dañinas afuera de ella (como los virus y venenos). Sin embargo, la célula no puede formar un sello perfecto. Tiene que ser capaz de eliminar los desperdicios y calor de su propio sistema y de introducir los nutrientes del medio ambiente que la rodea.

Y la primera membrana de la célula, al igual que la membrana de muchos organismos de una sola célula del día de hoy, probablemente también tuvo que tener la capacidad de recolectar energía. Después de 18 años de investigación, Deamer considera que encontró ese origen: burbujas vacías de dos capas fabricadas por la naturaleza en charcas a la orilla del mar. Al estar constituidas de ácidos grasos, llenan los requisitos para ser lo suficientemente permeables y tolerar la entrada de algunos materiales, no permitir la entrada de otros, dejando salir los desperdicios y el calor.

Hay una enorme variedad de ácidos grasos y cada uno permite la entrada de materiales diferentes que empiezan su desarrollo dentro de un ambiente protegido. De esta manera, tenemos el origen de tantas especies diferentes. La única cosa que tienen en común es que originalmente fueron burbujas vacías, pero de diferentes materiales. De ahí en adelante, el desarrollo y gestación son diferentes hasta el presente. Todas las especies son diferentes de origen y, por lo tanto, el tronco común de Carlos Darwin no existe.

De esta manera, tenemos dos procesos de investigación totalmente diferentes, que llevados a cabo independientemente, llegaron a la misma conclusión. Uno, el estudio del desarrollo y gestación, y el otro, la investigación del medio ambiente a la orilla del mar en California llevada a cabo por el biofísico David Deamer y verificada en los laboratorios de la Universidad de California, en Santa Cruz. David Deamer aprendió en las charcas a la orilla del mar que la vida empieza con burbujas vacías y en mi teoría asevero que la vida empieza en burbujas vacías en los ovarios, en los testículos y en las hueveras de peces y de muchas otras especies.

Los testículos del varón empiezan a hacer espermatozoides creando burbujas vacias de doble capa de ácidos grasos. Si bien las burbujas de todas las especies son similares en apariencia, cada especie las conforma de diferente material y genera espermatozoides singulares por especie.



En el caso de las mujeres, éstas nacen con unas 400 mil burbujas vacías de doble capa de ácidos grasos de donde desarrollan 8 cada 28 días, aproximadamente, de las cuales escogen una ya convertida en óvulo.

En el pasado fuimos espermatozoides y óvulos en un medio ambiente acuático y en ese seguimos una vez unidos. En la matriz, el proceso de la evolución es repetido de acuerdo a la gestación.

En la revista Discover, edición de marzo de 1997, en la página 52 se publica un artículo denominado "Cuando la vida era rara" (When Life Was Odd). De ahí extraigo la siguiente información:

1. Los ediacaranes han sido una fuente de perplejidad científica desde que fueron descubiertos hace más de un siglo. Se llaman así por las colinas del sur de Australia donde se encontró un yacimiento importante en 1940, pero las impresiones en rocas de ediacaranes han sido encontradas en todo el mundo.

2. Estas impresiones en rocas que han sido localizadas en Inglaterra, África, Rusia, Canadá, México y en muchos otros lugares, tienen un rango de dimensión que va desde una fracción de centímetro hasta varios decímetros. Muchos tienen marcas de pliegues radiantes, concéntricos o paralelos; otros están inscritos dentro de una filigrana de delicadas ramas. Parecen no tener cabeza o cola y partes internas o externas, anteriores o posteriores; no tenían sistemas circulatorios, nerviosos o digestivos que fueran obvios. Sin dientes, ojos y casi cualquier cosa que podamos reconocer en un cuerpo, incluyendo huesos, músculos, boca y órganos internos, los ediacaranes son casi imposibles de clasificar. Los paleontólogos no pueden ni siquiera ponerse de acuerdo sobre si son animales o vegetales, de una célula o multicelulares y en medio tienen una depresión que indicaría un abultamiento de lo que haya hecho tal impresión.

3. Constituyen los fósiles más antiguos y los ejemplos más extraños de vida compleja y son interesantes por méritos propios. Tienen la apariencia de una moneda deforme.

4. Primero fueron encontrados en la década de 1860, en una cantera en Inglaterra y fueron descartados como material inorgánico. Después, en la década de 1940 fueron encontrados en las colinas de Ediacara, en el sur de Australia, de donde toman su nombre. El más famoso fue un ediacarán denominado “dikinsonia”, que pudiera ser del tamaño de la cabeza de un alfiler o tan grande como un mantel de mesa. En la década de 1950, el paleontólogo australiano Martin Glaessner de la Universidad de Adelaide, hizo la audaz afirmación de que la mayoría de los ediacaranes eran los miembros más antiguos de familias de animales que todavía existen. Este concepto prevaleció hasta 1982.

En una de las etapas de nuestra gestación tenemos la apariencia de una moneda deforme de 2 capas y por el proceso de invaginación adquirimos un borde por el centro de la oblea. ¿Acaso pudiera ser que el borde que tenemos en esa etapa de gestación es la depresión existente en la dikinsonia?



Con la nueva teoría evolutiva por saltos aquí propuesta, la ciencia tendrá una herramienta que bien pudiera ayudar a resolver las incógnitas presentadas por los ediacaranes. Ciertamente, se tendrá que estudiar el desarrollo y la gestación de especie tras especie, tener un comparativo gigante con todas las imágenes del proceso y comparar los fósiles encontrados de ediacaranes con estas imágenes.

En la siguiente mutación, la oblea elíptica se dobló sobre su eje más largo, soldando las orillas. Uno de los extremos se transformó en la cabeza y el otro en la cola. La parte central interior de esta formación cilíndrica se convirtió en un aparato digestivo simple. La mutación en general tiene la apariencia de un caballito de mar: una cabeza y cola grandes, botijón y sin extremidades. Definitivamente, todos los seres humanos pasamos a través de una etapa de evolución con la apariencia de un caballito de mar. De esta transformación, todos cargamos la evidencia de la mutación.

Todos, hombres y mujeres, y todos los demás mamíferos tenemos una cicatriz que va de la garganta a la zona genital. Cada vez que se soldan dos pieles tenemos una cicatriz —por eso, el libro se llama “Cicatrices”. Éstas son los vestigios que nos recuerdan nuestra evolución sin depender de los fósiles, y todos las tenemos. Por cierto, en las mujeres, cuando están en los últimos meses de embarazo, pareciera que la cicatriz a medio vientre se pudiera abrir, pero por supuesto esto no sucede. También los hombres de mucho pelo en pecho tienen una línea muy notoria que va de la garganta a la zona genital en la cual el pelo o se aproxima más o se aleja más precisamente sobre la cicatriz. ¿Tuvimos branquias e intestino grueso en esta etapa de gestación? Si tuvimos las branquias significaría una prueba más de nuestro origen acuático. Si sólo tuvimos intestino delgado, eso definiría el origen del apéndice. En otra mutación el intestino grueso fue añadido, pero no al final, en el ano, sino un poco arriba. La distancia del intestino delgado entre el antiguo ano y el lugar en donde se añadió el intestino grueso, se convirtió en el apéndice. En este punto de la evolución tuvimos gónadas cerca de los riñones y éramos autorreproductivos, al igual que algunos de los caballitos de mar.

En un artículo titulado "Creando a los Creadores", publicado en la edición de octubre de 1996 en la revista “Discover”, el doctor Stephen Jay Gould (murió el 20 de mayo de 2003), catedrático de la Universidad de Harvard y uno de los más reconocidos evolucionistas —mas no por eso darwinista— enumera los requisitos que debe cumplir una nueva teoría:

1. Los cambios evolutivos deben ser caprichosos y de potencial latente. Explica que los seres no pueden tener estructuras enormemente complejas sólo para resolver problemas del presente, pues con eso lo que aseguran es no tener futuro. Adicionalmente, cuestiona la posibilidad de que se pudiera construir un ala si ésta debiera pasar por una serie de etapas intermedias, pues el cinco por ciento de un ala no confiere ningún beneficio posible para el vuelo. Y continúa: ¿cómo podría la evolución construir el ala de un pájaro del antebrazo de un pequeño dinosaurio corredor, si las etapas iniciales de la transición putativa no pueden funcionar en absoluto para el vuelo? Una hilera de plumas en un antebrazo (cinco por ciento de un ala, por ponerle un número), no puede ayudar al vuelo, pero las plumas también funcionan magníficamente como instrumentos termorreguladores para conservar calor.

De esta manera, las plumas pudieron haber evolucionado de las escamas de los reptiles para una función inicial de termorregulación. Sólo después pudieron haber sido coadaptadas, utilizadas para dos funciones: la original de termorregulación y para volar cuando fueran más numerosas y suficientemente elaboradas como para proveer ventajas aerodinámicas. De esta manera, las estructuras evolucionadas para retener calor tienen un potencial latente para su uso en vuelo, una capacidad originalmente inesperada que pudiera convertirse en importante, cuando los órganos se hacen más elaborados o cuando las condiciones medioambientales cambian.

2. Consideremos otra paradoja que nos ayudará a explicar el por qué las adaptaciones exquisitas no pueden proveer una fuente primaria de la creatividad de la evolución (sino por el contrario, actuarán como impedimento para novedades evolucionarias sustanciales). En los órganos y partes del cuerpo, el principio de la redundancia encuentra expresiones primarias en el concepto de "los excesos en diseño" o "en los márgenes de seguridad". Dos (o más) estructuras a menudo llevan a cabo la misma función básica. Esta "generosidad" pudiera beneficiar a un organismo en el presente inmediato (al igual que una llanta de refacción salva a un conductor), pero la capacidad extra también permite una evolución creativa en direcciones novedosas, como la llanta de refacción que se puede convertir en algo maravillosamente diferente y el auto continúa funcionando.

3. Los primeros dos principios son totalmente generales en la evolución. Comparten la propiedad de flexibilidad (por potencial latente y redundancia) contra la tendencia de la selección natural a producir una forma a la medida del medio ambiente, predeterminando de esta manera la destrucción del organismo en el largo plazo geológico, en la medida en que inevitablemente cambian los medios ambientes de manera importante. El ser humano evoluciona alrededor de la flexibilidad. Al tener un cerebro más grande, el cuerpo se acondiciona a tener un periodo de aprendizaje más largo que el resto de las especies, y de esta manera pospone la madurez intelectual y sexual a fin de tener un periodo de entrenamiento más largo para encarar los retos de la vida y obtener las herramientas para evolucionar continuamente.

Al comparar los conceptos que el doctor Stephen Jay Gould exige para una nueva teoría de la evolución con lo aquí expuesto, vemos que llena en muy alto grado sus especificaciones. Los cambios caprichosos y el potencial latente (las mutaciones), los vimos claramente en la transformación de un elipsoide de 2 capas y una protuberancia por invaginación a un ser humano con apariencia similar a un caballito de mar, con una enorme cabeza (42 por ciento de la distancia de la parte superior del craneo al coxis) y una cola.

Podemos observar la redundancia y el potencial latente en nuestra piel. Ésta no sólo sirve como envoltura para nuestro cuerpo, sino que también llena las funciones de otro pulmón y otro riñón (la piel respira y expele toxinas a través de la transpiración). En una posible mutación en el futuro, la piel pudiera transformarse, digamos, en algo con capacidad de soportar los rayos infrarrojos del sol sin perturbar aquellas funciones, pues ya tenemos riñones y pulmones que las llevan a cabo.

El cerebro es una máquina maravillosa, pero lo utilizamos sólo en una pequeña proporción. Su flexibilidad potencial para cambios es enorme, debido a que los hombres permanecemos como niños toda nuestra vida. Esa es la razón por la que insisto en que, si el primer derecho de un ser humano es el derecho a nacer, el segundo debe ser el derecho a tener una madre de tiempo completo. Las futuras mutaciones pudieran ser llevadas a cabo esencialmente a través de la crianza de los bebés, enseñándoles (con la ayuda de técnicas modernas) a usar una proporción más grande del cerebro. Esto en realidad sería el cambio sin cambio: el mismo cuerpo, pero el uso de una proporción mayor del cerebro (las mujeres tienen el poder de hacerlo, si tan sólo dejaran atrás el concepto presente de querer ser iguales al hombre, cuando son tan abrumadoramente superiores, para el mejoramiento de la especie). Por favor, lea el artículo “La biología no es justa” en este mismo blog.

¿Cuántas mutaciones hubo? Las mismas que etapas de desarrollo, las cuales están repetidas en la gestación.

Por favor pase a la segunda parte de "Respuesta a 'El evolucionista enojado'".

]]> http://www.cicatrices.com.mx/index.php?entry=entry091107-042907 2009-11-07T00:00:00Z 2009-11-07T00:00:00Z Respuesta a “El evolucionista enojado”, segunda parte.

Evolución, sí; Carlos Darwin, para nada

De mi artículo “La especie humana extinta que fue más inteligente que nosotros” (y segunda respuesta a la Teoría del Simio Acuático) tomo los siguientes pensamientos.

Si un concepto base está equivocado, todo lo que se construya a partir de ese concepto base será erróneo.



La esencia del libro: “Big Brain: The Origins and Future of Human Intelligence” (Un cerebro grande: el origen y futuro de la inteligencia humana), por Gary Lynch y Richard Granger (Palgrave Macmillan, $26.95 Dólares).

Cuando encuentran un fósil similar al ser humano presente, pero con cabeza más grande, lo desestiman. ¡No es lo que andan buscando!
Pasa el tiempo (el artículo del que habla el libro no dice cuándo lo encontraron por primera vez, sin embargo, en el john hawks weblog se menciona que los fósiles fueron encontrados en una finca de Transvaal en 1913) y además dice: "Ciertamente, ha habido una reducción en el promedio del tamaño de los cerebros en África del Sur en los últimos 10 mil años, y han habido reducciones paralelas en Europa y China —en donde quiera que ha habido muestras decentes de esqueletos. Pareciera como si los cerebros se hubieran estado encogiendo. Esto es algo en lo que he hecho mucha investigación y lo continuaré haciendo debido a que es algo muy interesante. Sin embargo, difícilmente es una prueba de que los antiguos humanos tuvieron poderes mentales misteriosos”.

Por eso la búsqueda de fósiles ha sido un fiasco estrepitoso: a ciento cincuenta años de la impresión del libro “El Origen de las Especies” de Carlos Darwin, andan buscando fósiles con cerebros más chicos que estén a mitad de camino entre el ser humano y el mono. ¿Qué es lo que encuentran? ¡Monos de cerebro más chico! Más que todo porque son animales más chicos, pero que nada tienen que ver con el ser humano.

Ahora permítanme mostrarles el dibujo 6-3 de la página 105 del libro de medicina “Embriología Clínica, el Desarrollo del Ser Humano” de los doctores Keith L. Moore y T.V.N. Persaud que muestra 4 fetos. Uno de 9 semanas, otro de 12 semanas, otro más de 16 semanas y el último de 38 semanas.



Y que dice en el pie de dibujo lo siguiente: Diagrama de cambios de proporciones del cuerpo durante el periodo fetal. A las 9 semanas la cabeza es casi la mitad de la longitud del feto de vértex a coxis. Hacia las 36 semanas, las circunferencias cefálica y abdominal son casi iguales. Después de esta fase la circunferencia del abdomen puede ser mayor. Todas las etapas se dibujaron a la misma altura total.

Una vez visto el dibujo, revisemos la descripción del fósil de los autores del libro: “los boskops eran similares a los humanos modernos, pero tenían caras pequeñas, infantiles y enormes cabezas parecidas a una sandía, aproximadamente 30 por ciento más grandes que las del ser humano de hoy en día”.

Ahora les pregunto a mis lectores, ¿Acaso no están describiendo al tercero de los 4 fetos de la ilustración 6-3 del libro “Embriología Clínica, el Desarrollo del Ser HUmano”? ¡Yo diría que a la perfección!

Carta abierta al creacionista turco Adnan Oktar que utiliza el seudónimo de Harun Yahya.

Usted desafió a los darwinistas a presentar evidencias de fósiles que fueran de etapa intermedia en el proceso de la evolución. Estoy muy lejos de ser darwinista, sin embargo, sí creo en la evolución y me siento partícipe en enfrentar el reto. Creo que los fósiles de los que aquí se habla responden con precisión a fósiles de una etapa intermedia de evolución. Estúdielo bien, dado que tenemos una transacción pendiente.

A pesar de mencionar que Carlos Darwin (por favor lea el artículo "Las partes inútiles del cuerpo") le dió mucho valor a los vestigios humanos (pero que no supo hilvanar con ellos una teoría de la evolución), una y otra vez los darwinistas me exigen fósiles como si los vestigios corporales no importaran. Ahora ya tienen los fósiles, esperaré a ver que excusa maquinan para no seguir creyendo en la teoría que he expuesto.

Adicionalmente, del libro “Embriología Humana”, del Dr. Keith L. Moore y traducido por el Dr. Homero Vela Treviño, en la página 327, muestro la figura 17-1 y su pie de foto:



A. esbozo del brazo. B. Placa de la mano en pala. C. Rayos digitales. D. Escotaduras entre los rayos digitales. E. Dedos unidos por membranas. F. Dedos separados. G. Esbozo de la pierna. H. Placa de pie en pala. I. Rayos digitales. J. Escotaduras entre los rayos. K. Dedos unidos por membrana. L Dedos separados.

Fig.17-1 Esquemas en los cuales se ilustran distintos periodos del desarrollo de manos y pies entre la cuarta y la séptima semanas. Las primeras etapas son semejantes para manos y pies, excepto que el desarrollo de las manos precede al de los pies en unos días.

¿Qué información se puede obtener de estas últimas ilustraciones?

Para comenzar, que tuvimos un origen en un medio ambiente acuático para terminar en un medio ambiente terrenal.

Señora Eleine Morgan: Este es el sustento de que tuvimos un origen acuático. Sin embargo, aquí no hay nada de que fuimos simios, acuáticos o no.

Una vez que uno toma como concepto base que la evolución se repite en el desarrollo (procesos en los testículos, ovarios y hueveras) y en la gestación, cada especie de acuerdo a sí misma, la información disponible es enorme y la que falta ya se sabe dónde conseguirla.

Hemos visto que en nuestra gestación tuvimos cabezas grandes. Hemos visto que hay fósiles humanos con cabezas grandes. Recientemente se publicó el hallazgo de una pelvis humana fosilizada capaz de dar a luz bebés cabezones (eso elimina la posiblidad de que los seres humanos cabezones hayan estado enfermos, deformes o fueron fenómenos). En Europa se encontró vivo un ratón de cabeza grande. En diferentes partes de la Internet se menciona la existencia de salamandras, tortugas y hormigas de cabezas grandes. En un articulo de Internet titulado “Un mono avanzado, pero cabezón” aprendimos que los científicos encontraron en la Patagonia argentina fósiles de monos de gran cabeza. ¡Vaya, tenemos dinosaurios de gran cabeza! ¿Qué se requiere para convencer a los darwinistas que con muy pocas excepciones una cabeza grande es un patrón de evolución?

El material que sigue proviene de otro artículo en este mismo blog:

Carlos Darwin estudió los vestigios corporales, pero desvió la ruta a los fósiles y entró a un callejón sin salida.

Carlos Darwin preguntó: ¿Por qué el varón... tiene pezones en el pecho? (National Geographic en Español, noviembre 2004, ¿Se equivocó Darwin?) y él mismo contestó: Son vestigios del pasado. Hasta ahí estamos de acuerdo.

Sin embargo, nunca nos dijo cómo fuimos en el pasado que terminamos con pezones en el pecho, y yo sí se los digo. Si los pezones son vestigios del pasado y en el presente no tienen función alguna, en el pasado sí la tuvieron, por supuesto, la de amamantar.
Entonces ¿qué fuimos en el pasado? ¡Hermafroditas autorreproductivos! Cuerpo de mujer (y por lo tanto glándulas mamarias y pezones funcionales) más un par de testículos alojados en los hoyos de los huesos púbicos. Por eso tenemos hoyos en dichos huesos. Ahora éstos son vestigios del pasado. Ahí están, sin tener una razón aparente por qué estar ahí.

Si un varón se mete a una alberca de agua muy fría, ¿qué le pasa a sus “testículos”? Se le enjutan y se esconden frente a los hoyos de los huesos púbicos. No se pueden meter más adentro porque los hoyos de los huesos púbicos ya están ocupados. Entonces no he de estar tan equivocado, ¿verdad?

¿Qué más tenía la hermafrodita? Un depósito de semen justo cuerpo adentro del clítoris. ¿Cómo sabemos esto? Cuando la mujer tiene un orgasmo su clítoris viaja cuerpo adentro. Sin embargo, no se sabe por qué. Yo sí se los digo: ahí, cuerpo adentro, la hermafrodita tenía el depósito de semen.

¿Qué más tenía la hermafrodita? Un conducto que llevaba el semen de los testículos al depósito de semen y de ahí al punto “G” de la vagina. Con 50 a 70 gramos de peso (valor a ojo de buen cubero) adicionales de estos tres elementos, la mujer pudiera ser hermafrodita.

El punto “G” ha sido muy cacareado, sin embargo, no dicen qué función tiene o ha tenido en el pasado. Yo, en el libro “Cicatrices”, se los digo completito.



La hermafrodita tomaba la posición de postración, precisamente esa y ninguna otra, y se frotaba el clítoris con las yemas de los dedos. Cuando se excitaba sexualmente el clítoris viajaba cuerpo adentro. Tocaba el depósito de semen, eyaculaba, y al pasar la eyaculación por el punto “G” lanzaba líquidos seminales, lo que ahora se conoce como orgasmo que, de acuerdo a esta teoría, también es un vestigio del pasado. La mujer, con o sin orgasmo, se puede embarazar. Dado que el orgasmo no es elemental, es un vestigio del pasado.



¿Qué es el hombre? Es una mutación de hermafrodita con una sola función reproductiva, la de engendrar. Como no tiene la función de amamantar, se le quedan sus pezones de bebito toda la vida, son cicatrices o vestigios del pasado (la naturaleza toma el curso del mínimo esfuerzo).



Ahora ustedes ya saben por qué los varones tenemos pezones en el pecho y esa gracia no se la deben a Carlos Darwin, quien sólo dijo que eran vestigios del pasado.

¿Qué más cambios hubo en la hermafrodita para hacer al hombre? El clítoris se agranda y forma el pene, ambos son tejidos cavernosos que al influjo de sangre se hacen eréctiles. El canal urinario se extiende y se aloja en la parte inferior del pene. Los labios vaginales exteriores envuelven al creciente pene. Al envolverlo se juntan dos pieles y al hacerlo queda una cicatriz que los médicos llaman rafe y que todo varón tiene. También por eso se llama el libro “cicatrices”, son las evidencias de nuestro pasado. Los labios vaginales interiores, la parte más oscura de la mujer y de la hermafrodita se expanden y forman el escroto, la parte más oscura del varón. Y los testículos, que estaban en los hoyos de los huesos púbicos, bajan al escroto. Una de las primeras cosas que tiene que ver un médico en un parto con varón como producto es asegurarse que los testículos hayan bajado. ¿Hayan bajado de dónde? De los hoyos de los huesos púbicos, en donde solían estar en una etapa previa de evolución y en una etapa previa de gestación

Aparte, el cerebro del varón es producto de un cambio enorme (ver los artículos “Hombres, mujeres: tal vez somos diferentes”, y “Repensando el genero. ¿Qué nos hace masculinos o femeninos?”. Este cambio está hecho para que el varón tenga la ansiedad de mujer toda la vida (por eso al varón se le van los ojos cuando pasa una mujer que le llena sus fantasías).

Ahora bien, ¿qué pasa si en la gestación de un bebé los cambios en todo el cuerpo son llevados a cabo, pero no así los del cerebro? La criatura termina con un cuerpo de varón y un cerebro de hermafrodita que es idéntico al de la mujer (a la mujer sólo le quitaron, o redujeron drásticamente, los testículos, el depósito de semen y el conducto que lleva el semen a la vagina, pero en ella el cerebro no tuvo cambios), que es precisamente lo que siempre han dicho los homosexuales: soy una mujer encarcelada en el cuerpo de un varón.

Todos los hombres y mujeres tenemos la semilla del homosexualismo dado que provenimos de hermafrodita y la separación de los sexos no es al cien por ciento. Como todos somos diferentes, unos tienen esa semilla más propensa a fructificar. De ahí provienen los homosexuales, que no nacieron como tales, pero que reciberon en el medio ambiente el empujoncito necesario para el cambio. Todas las sociedades tienen aproximadamente la misma tasa de homosexualismo de nacimiento (por genética). Las sociedades en que las mujeres más descuidan a sus hijos pudieran tener más homosexuales por medio ambiente.

Carlos Darwin no sólo dijo que los pezones del varón son vestigios del pasado. También nos dio toda una serie de estructuras que, dijo, eran vestigios del pasado. Ver mi traducción “Las partes inútiles del cuerpo”. Ahí se nos informa de una docena de esas estructuras, entre ellas los senos nasales, la muela del juicio, el apéndice, etc. De esta manera no cabe duda que Darwin le dio a esos vestigios la importancia de fósiles. La diferencia es que los vestigios corporales están vivos (si uno se pincha un pezón, seguramente le va a doler). A estos vestigios no les podemos llamar fósiles dado que no están hechos piedra, sin dejar de ser remanentes del pasado.

La docena de vestigios del pasado existentes en el organismo, que Carlos Darwin nos dio a conocer, están desperdigados por todo el cuerpo y él no los supo hilvanar. No los supo vincular en una sola teoría; los dejó desperdigados. La docena y media de vestigios del pasado que yo doy a conocer en mi libro “Cicatrices” giran alrededor del proceso de reproducción e hilvano toda la teoría que respaldo no sólo en el cuerpo, sino también en la historia, en la sociología, en la zoología, etc.

Carlos Darwin estudió medicina y de ese periodo viene el concepto de los vestigios del pasado, mas no concretó. Se quedó a medias; desvió los estudios a los fósiles. Los fósiles, a pesar de la información que otorgan, no ofrecen información suficiente para respaldar una teoría. Pretender que un rompecabezas de mil piezas pueda definirse teniendo dos o tres piezas, es una locura. Los darwinistas no aprenden de los fósiles, quieren que los fósiles digan lo que ellos quieren que digan. Hace ya casi 100 años que encontraron a los boskops y ¿qué aprendieron de ellos? Nada.

La Fundación John Templeton, que respalda a la ciencia invirtiendo en los grandes temas, al estar celebrando el bicentenario del nacimiento de Carlos Darwin, y auspiciado por la Universidad de Yale pregunta a través de su moderador de la revista Discover, Corey Powell: ¿Explica la evolución la naturaleza humana?

Mi respuesta: Por supuesto, en gran escala.

Evidencias:

Hemos visto cómo la hermafrodita se embaraza friccionando su clítoris. También hemos visto como su clítoris fue transformado a pene para hacer un hombre. Si un hombre quiere exitarse sexualmente por sí mismo, ¿qué se fricciona? Por supuesto, el pene. y, ¿una mujer? Ella todavía tiene su clítoris, por lo tanto es lo que ella se fricciona. ¿Cuál es el origen de la masturbación? Por supuesto, el método natural de embarazarse de la hermafrodita.

Hemos visto la transformacion de los genitales de la hermafrodita para hacer un hombre con sólo una función reproductiva, engendrar. Hay alguna duda de por qué el hombre está tan orientado sexualmente?

Hemos visto que el cerebro del hombre fue modificado para tener la habilidad de crear imágenes mentales. Como un derivado de esa capacidad un varón tiene el potencial de crear arte, tecnología y ciencia, de origen, de nacimiento. Una mujer puede aprender a crear arte, tecnología y ciencia, pero únicamente por excepción lo puede hacer de nacimiento. Yo soy un ejemplo vivo de eso: tengo educación formal en administración de empresas, una licenciatura de College of the Ozarks, en Clarksville, Arkansas, ¿Qué es lo que estoy haciendo creando una nueva teoría de la evolución? Stephen Jay Gould, con sus 5 doctorados en ciencia, 4 de ellos de Harvard en donde fue catedrático por 27 años, logró antes de morir escribir el libro “The Structure of Evolutionary Theory” (La estructura de una teoría evolucionaria) acerca de las probables estructuras (algunas de ellas mencionadas en este artículo) de una nueva teoría de la evolución, todas ellas contrarias a la todavía prevaleciente teoría de Carlos Darwin. Yo no tengo el carácter que tuvo Stephen Jay Gould para decir lo que dijo y dejar abierta una puerta trasera al darwinismo. Soy demasiado franco. A mí me hubieran reprobado en el estudio de ciencia por decir lo que he aprendido.

Hemos visto que, en la gestación, si un feto es transformado para ser varón y su cerebro no es cambiado, termina siendo un homosexual por nacimiento. No pudiera ser más claro: ¡la evolución explica la naturaleza humana!

¿Cómo se puede expresar esta teoría en unas cuantas palabras? La evolución se repite a sí misma en el desarrollo (procesos de los ovarios, testículos y hueveras) y en la gestación, cada especie de acuerdo a sí misma. Fritz Müller, Hans Höckel y Carlos Darwin estudiaron algunos de los elementos de esta teoría, pero Carlos Darwin se vio precisado a publicar su libro, “El origen de las especies”, en 1859, de una manera precipitada y dejó fuera un capítulo donde quería mencionar las evidencias que nos pudieran llevar al concepto de que algunas etapas de evolución pudieran ser repetidas en el proceso de gestación.

Los primeros dos científicos sí escribieron sobre el tema y le ganaron a Darwin el reconocimiento, pero en la década de 1910, esos conocimientos fueron descartados por la Comisión de Estudios del Estado de Nueva York de lo que se debía enseñar a los alumnos de ese estado (y por lo tanto a mi teoría le puedo llamar “nueva teoría”). La razón para hacerlo fue que no se encontraron evidencias del inicio de la vida ni tampoco un vínculo con el estado presente del ser humano.

En mi libro, “Cicatrices, nueva teoría de la evolución", retomo parte de los conceptos originales de Fritz Müller y Hans Höckel, pero los modifico y los pongo en contexto de lo que ellos no pudieron averiguar: (1) el inicio de la vida a partir de las burbujas vacías, información obtenible en el cuerpo en los testículos y en los ovarios y constatado por el biofísico David Deamer de la Universidad de California, campus Santa Cruz, de acuerdo a su escrito “La primera célula”, publicado en Discover de noviembre de 1995 y (2) el otro extremo: la hermafrodita y su mutación a varón y degeneración a mujer ya explicado en este artículo.

Hasta ahora no he mencionado la Biblia. Todo lo dicho ha sido respaldado con vestigios, cicatrices, fósiles y la opinión expresada por otros científicos. Sin embargo, todavía hay otra faceta:

Favor de pasar a la tercera parte de "Respuesta a 'El evolucionista enojado'”
]]> http://www.cicatrices.com.mx/index.php?entry=entry091107-040807 2009-11-07T00:00:00Z 2009-11-07T00:00:00Z Respuesta a “El evolucionista enojado”, tercera parte

Evolución, sí; Carlos Darwin, para nada

La Biblia y esta teoría

Un día me topé con el pasaje bíblico de la Creación (Génesis 1:26). Dios creó al hombre, dice la Biblia. Pero me pregunté, ¿un hombre tal y como es hoy? Eso es imposible. El hombre está estructurado para reproducirse a través de la mujer y si no hay mujer esa estructura sería inútil. ¿Cómo se reproduciría? Si no hay solución a este problema, la especie se terminaría ahí mismo, cuando le llegara su muerte.



Entonces me dije: Dios se metió en la trampa del tiempo. O le crea al hombre una compañera dentro de su periodo reproductivo o no tiene especie humana. Consideré que era un error demasiado grande para un Ser Omnisapiente. Pero, ¿y si hubiera sido la mujer primero?, me pregunté. Nada habría cambiado. Habríamos seguido igual: sola, sin varón, ella tampoco se puede reproducir. La única solución habría sido que el primer ser creado fuera autorreproductivo. Ahora sí, el resto del pasaje coincide perfectamente con el concepto bíblico. Dios creó a una hermafrodita que se reprodujo sola. Pasó el tiempo. Pero dado que no necesita de nadie y nadie la necesita, se llena de soledad y clama a Dios, quien vio que no era bueno que estuviera en soledad. Dios le dijo: "Te voy a dar compañía, carne de tu carne y huesos de tus huesos". Y la hermafrodita parió a un varón. Fabuloso. Ahora todo funciona bien.

Pero esto ameritaba una buena definición de hermafrodita. ¿Cómo era? ¿Más parecida al hombre o a la mujer? La respuesta fue obvia: a la mujer. El hombre no tiene matriz y por lo tanto no concibe. Y ¿qué necesita la mujer para ser hermafrodita? Todo lo que ahora tiene, más un par de testículos, un depósito de semen y los conductos necesarios para llevar el semen a la vagina. Obviamente la siguiente pregunta sería: ¿Y en dónde pudo tener la hermafrodita los testículos? Cuando mis estudios me indujeron a considerar que "los hoyos de los huesos púbicos serían un gran lugar para ellos", fue tan sorprendente que era difícil de creer. Llegaron más y más preguntas, y las respuestas contaban con bases firmes y fáciles de captar. Cada nuevo detalle parecía corroborar que la criatura original ciertamente fue hermafrodita.

Eso fue traumático. Las Escrituras dicen claramente que el primer ser humano fue varón y tuvo un nombre, Adán. Pero con ese concepto la Biblia no tiene viabilidad científica. Sin embargo, si consideramos que el primer ser humano fue hermafrodita, hasta ese mismo pasaje bíblico tiene corroboración científica. Parecía una locura. Cuando la acumulación de información científica se hizo cada vez mayor, la acumulación de concordancias bíblicas con la ciencia se acrecentó también, pero siempre y cuando nos apegáramos a que el primer ser humano fue hermafrodita.

La "incongruencia" del relato bíblico, en lo que respecta a la creación del ser humano, empieza con la especificación del varón de haber sido creado primero. Aparentemente, la imagen de ser primero, implica el significado de ser la fuente de todo y el más importante. Pero hemos visto en los primeros capítulos de mi libro cómo el hombre está lejos de ser el primero, y por el contrario, es débil y dependiente de la mujer. La importancia del hombre se deriva de su capacidad de crear ciencia, tecnología y arte, de origen, de nacimiento y su disponibilidad para engendrar.

En el relato de la creación de Eva a partir de una costilla de Adán, para llenar la especificación de ser "carne de la carne y huesos de los huesos" del primer ser creado, necesariamente tiene que ser tomado como un "milagro" o un "acto de fe", pues no soporta ningún análisis científico. Una vez creados Adán y Eva, la Biblia menciona que tuvieron tres hijos varones, sin que sea explícita sobre los nombres o de dónde salieron las mujeres con quienes ellos procrearon descendencia. Suponer que los tres hijos procrearan con la madre (dado que no había más mujeres), suena impropio, como mínimo. ¿Y todo para qué? ¿Sólo para decir que el hombre fue creado primero?

Ahora veamos el asunto desde otro punto de vista. Consideremos por un momento que el primer ser creado fue una hermafrodita. Se sustenta la especificación de que al principio fue creado un solo tipo de ser humano, sin que Dios se metiera en la trampa del tiempo. La hermafrodita humana es por naturaleza independiente, autorreproductiva, y siendo humana, es pensante. ¿Y por qué no decir también, creada a la imagen de Dios? El ser hermafrodita hace posible que tenga un varón como hijo (una mutación en lugar de una hermafrodita normal). Si esto hubiera pasado en la primera o en la milésima generación (o más), no habría habido ninguna diferencia, todo ese tiempo la hermafrodita se habría autorreproducido.



El hombre fue concebido exprofeso para la mujer y no al revés. El hombre, entonces, es la prescripción divina, la receta de Dios para darle a la mujer (en lo que degeneró la hermafrodita) la oportunidad de alejar la soledad. El hombre fue creado dependiente de la mujer para que la busque, para que la añore, para que la ansíe, para que la goce, la vuelva a buscar, la vuelva añorar, la vuelva ansiar y la vuelva a gozar. El hombre sin la mujer no tiene razón de ser.

El hecho de que el hombre nazca de hermafrodita, lo convierte en una especie de mutante (lo normal es que de hermafroditas nazcan hermafroditas), y todos los mutantes son más especializados pero de menor calidad de diseño que el ser del cual provienen. En el caso del hombre, él es un mutante exitoso, sin dejar de ser un mutante. El hombre es la mejor terapia (trabajoterapia o la curación de enfermedades a través del trabajo) para alejar la soledad de la mujer, o cuando menos, esa fue la voluntad de Dios.

Considero que alguien cambió el pasaje bíblico con la idea de hacer aparecer al hombre como el primer ser humano creado. Ciertamente, Adán fue el primer hombre de un linaje, pero no fue el primer ser humano, ni siquiera el primer varón. Para mí es más fácil entenderlo de esta manera y saber que la Biblia tenga concordancia científica, que no aceptarlo (descartando toda la evidencia científica acumulada) y ver que ésta no tenga sentido científico. Pero, por supuesto, cada quien tiene que tomar su propia decisión.

Si a la Biblia la cambiaron para afirmar que el hombre fue creado primero, ese concepto por lo tanto es una mentira. Con esto en mente, ni siquiera era deseable que hubiera habido una aceptación de conceptos entre ciencia y religión. Hubiera sido terrible.

El calendario lunar de los judíos establece que el 11 de septiembre de 1999 empezamos el año 5760. La Biblia pudiera estar 100 por ciento correcta, si tomamos en consideración las peculiaridades intrínsecas de los judíos que la escribieron. Para ellos, mientras no hubo varón en el medio ambiente propio, nada existió. Entonces, ese mundo, en verdad, tiene 5760 años de edad, a la fecha mencionada, para ellos. Lo que el calendario judío está midiendo, y con exactitud, es el tiempo que han tenido varones en su medio, en su linaje de hermafroditas.

Muchos científicos cristianos le han hecho un favor muy flaco a la ciencia y a la religión, tratando de transformar los tiempos de la existencia del Universo a sólo 10 mil ó 12 mil años, debido a que de esa manera coinciden los tiempos religiosos y los científicos (de acuerdo con ellos). Debido al hecho de que aparentemente los tiempos bíblicos no permiten una longitud de existencia de tiempo mayor, han dicho que los continentes viajaron a velocidades mucho muy elevadas y que la luna tiene no más de ocho mil años de estar girando alrededor de la tierra, entre tantas otras cosas increíbles. Cuando los científicos, del tipo que sean, inducen con experimentos a corroborar lo que quieren probar, son susceptibles a terminar en desastres. He tratado, hasta donde mi capacidad me lo permite, de mantenerme alejado de ese tipo de procedimientos, aun si tengo que aceptar que alguien cambió la Biblia en el pasaje de la Creación. Otra manera de decirlo es: este es un trabajo científico y no una presentación religiosa.

Hace 12 mil años, aproximadamente, hubo nacimientos de varones en las proximidades de la frontera entre China y Paquistán. Este grupo se dividió en dos: los que descendieron hacia Paquistán y adoptaron la fuente de los idiomas occidentales, el sánscrito, y los que descendieron a la altiplanicie de China y adoptaron el mandarín, la base de los idiomas orientales.

La búsqueda de nuevos grupos de hermafroditas forzó a hombres del grupo de Paquistán a mudarse, algunos hacia el este, y formaron las familias de idiomas hindúes y otros fueron hacia el oeste y crearon las familias de idiomas iranios (y las familias de idiomas armenio, balto-slávico, teutón, celta, griego y latín). Parte de la familia de los idiomas iranios es el arameo, un idioma muy vinculado con los judíos y uno de los idiomas originales en que la Biblia fue escrita. El tiempo transcurrido entre los 12 mil años mencionados anteriormente y la iniciación del calendario judío, hace 5760 años a la fecha ya referida, fue el mismo requerido entre la creación de varones en la frontera entre China y Paquistán y el nacimiento de Adán.

Las hermafroditas antecesoras de la estirpe judía, pudieron haber parido un varón, por mutación, o un varón de otra estirpe logró embarazar a una del grupo y ésta tuvo un varón. De cualquiera de las dos maneras, la estirpe consiguió su varón para iniciar la revolución religiosa más grande de la historia. El escenario bíblico geográfico está bien localizado, y los tiempos están dentro del rango de lo creíble; el importantísimo factor del idioma también es científicamente corroborable pero, nuevamente, hay que poner el concepto de la hermafrodita dentro del escenario bíblico para que coincidan la Biblia, la historia, la geografía y la ciencia lingüística



He descrito que en esta teoría, la evolución de cada especie se repite en su propio desarrollo y gestación. Como cada especie tiene su propio desarrollo y gestación, entonces la evolución de cada especie es diferente. En la Biblia dice que todos los animales fueron creados cada uno de acuerdo a sí mismo (en el arameo original), Génesis 1: 21, lo cual muy bien se puede conceptuar como que cada uno tiene su propia historia o evolución. En esta forma, la Biblia y esta teoría concuerdan de una manera sorprendente, un 100 por ciento en este pasaje bíblico. Esta nueva teoría sólo difiere en cuanto a que describe el significado de "a sí mismo": su propio desarrollo y gestación. Este pasaje bíblico se considera que fue escrito hace unos 3 mil 600 años y difiere totalmente de lo escrito (hace apenas 150 años) por Carlos Darwin, quien afirma que hay un tronco común en las especies.

Para el ser humano y particularmente para el cristiano, siempre ha sido un rompecabezas el enigma de la paternidad de Jesús de Nazaret. Para la ciencia, no es creíble que una mujer se embarace sin la participación del varón (y mucho menos en aquellos tiempos en que la ciencia no había avanzado con sus bebés de probeta y clonaciones). Pero para el religioso, todo es muy diferente: "todas las cosas son posibles para Dios" (San Marcos 10: 27). Pareciera que la "ciencia" tuviera la sartén por el mango, dado que en verdad las mujeres no pueden concebir sin los espermatozoides de varón. Sin embargo, la "ciencia" (otra vez entrecomillada) no pudo investigar en casi dos milenios, una teoría creíble que descifrara el enigma (ni tampoco las iglesias cristianas, las más interesadas en la materia, por alejarse de la ciencia, mucho menos pudieron descifrarlo).

Para los antiguos griegos, el concepto de las hermafroditas formó parte integral de sus experiencias (la palabra es parte de su mitología). En sus viajes tuvieron encuentros con ellas (al oeste de Gibraltar). Jesús de Nazaret llegó a este mundo escasos 500 años después de la edad de oro de los griegos. Ciertamente, en ese tiempo hubo hermafroditas tanto como las hay en el presente. Ahora veamos el pasaje bíblico: “Un ángel se le apareció a una joven virgen de nombre María”, (San Lucas 1:26 - 35). Le informa que va a tener un bebé al que debe llamar Jesús. Imaginemos la cara de azoro e impresión de ella, hincada a su manera usual (se encuentra ante la presencia del mensajero de Dios): rodillas y pecho a tierra. Ella le dice al ángel que eso es imposible, dado que es virgen. Pero el ángel insiste.

Sigamos imaginando el estado anímico de María: con los nervios de punta (en el grupo al que pertenecía, las mujeres embarazadas sin marido eran apedreadas a muerte), el pelo erizado, electricidad viajando a través de su espina dorsal. Mucha gente en situaciones extraordinarias pierde el control de sus esfínteres y termina orinándose o aun defecando. María, siendo hermafrodita, eyaculó, y estando en posición adecuada, rodillas y pecho en tierra, se embarazó para que se cumplieran las viejas escrituras que decían que el Hijo de Dios vendría a este mundo sin la participación de varón. Después de que las condiciones estaban dadas para la concepción María cambia de actitud y acepta que la voluntad de Dios se cumpla en su cuerpo. Ciertamente, ante nuestros ojos, tenemos un mundo de nuevas sensaciones. El relato ha estado ahí, esperando pacientemente a que le den la interpretación adecuada aquellos que se interesan.



La Biblia dice que hay que escudriñar las escrituras (San Juan 5:39), lo cual es mucho más que sólo memorizarlas y repetirlas. También dice que la verdad nos hará libres (San Juan 8:32). Esa verdad hay que escudriñarla, no nos va a llegar de una manera fácil.

Póngase usted en mi lugar (ya sea creyente o científico). Si en la búsqueda de la verdad usted puede probar que a la Biblia la cambiaron para decir una mentira (que el hombre fue el primer ser humano creado) ¿lo pondría usted por escrito o miraría a otro lado como si no hubiera aprendido nada?

Póngase usted en mi lugar (ya sea creyente o científico). Si en la búsqueda de la verdad usted puede probar que Carlos Darwin se equivocó en cuanto concierne a la evolución, ¿lo pondría usted por escrito o miraría a otro lado como si no hubiera aprendido nada? (Muchos científicos, incluyendo a Stephen Jay Gould, dejaron una puerta trasera abierta al darwinismo debido a que era políticamente correcto y científicamente equivocado).

Póngase usted en mi lugar (ya sea creyente o científico). Si en la búsqueda de la verdad usted puede probar que esta nueva teoría de la evolución, una en la cual usted no necesita ser un creyente para creerla (las evidencias las tiene en su propio cuerpo, ya sea usted hombre o mujer, homosexual o no), una en la cual si usted es un creyente tiene que aceptar que la Biblia fue cambiada para decir una mentira (que el hombre fue el primer ser humano creado) para poder creerla, ¿lo pondría usted por escrito o miraría a otro lado como si no hubiera aprendido nada?

Yo, Félix Rocha Martínez, hice lo que consideré científica y religiosamente correcto, aunque no sea políticamente correcto; porque sólo la verdad nos hará libres.

Respuesta a un evolucionista (Richard Dawkins) enojado

Debiera estar tan enojado como usted. Algunos cristianos toman una traducción de la Biblia sin considerar que es traducción. La Biblia cambia sin tener alguien que la cambie. El valor de las palabras cambia con el tiempo. La Biblia misma es una interpretación de traductores. La Biblia dice en arameo: Y Dios creó al hombre-mujer. Y el traductor escribió: Y Dios creó al hombre y a la mujer. No es lo mismo. Tradujeron sobre material que desconocían (o de mala fe la tradujeron mal, lo cual es peor) e iniciaron un proceso que puso, innecesariamente, frente a frente a cristianos y científicos.

La Biblia es la bitácora de un linaje, no de la humanidad. Ese grupo decidió que la vida no inició hasta que hubo un varón en el grupo de hermafroditas, de esta manera su historia empieza de acuerdo con su calendario que empieza con el primer varón, muy correctamente, para los judíos, el calendario está midiendo, de manera muy precisa, por cuánto tiempo han tenido varones (los musulmanes no tienen el problema de traducciones, leen el Corán en su idioma original. Sin embargo, los primeros 5 libros del Viejo Testamento de la Biblia también están en el Corán. De esta manera, comparten la historia de Adán y Eva).

Debiera estar doblemente enojado que usted. Los darwinistas cometen exactamente los mismos errores que los creyentes, sean cristianos o musulmanes. La primera ocasión que puse en Internet que antes de ser hombres y mujeres fuimos hermafroditas se rieron hasta la saciedad. Sin leer mis razonamientos dijeron: “¿Qué se habrá fumado?” Darwin nunca dijo eso. Si los cristianos dicen que por definición estoy equivocado, porque digo que antes de ser hombres y mujeres fuimos hermafroditas y la Biblia no lo dice, los darwinistas dicen que por definición estoy equivocado, porque Carlos Darwin no lo dijo (Sr. Richard Dawkins, ¿todavía está leyendo a pesar de que hablé de religión?).

No tengo un doctorado en medicina, sin embargo, estudié por mi cuenta anatomía desde una perspectiva totalmente diferente a la que los médicos tienen (ellos estudian el cuerpo, entre otras cosas, para observar las desviaciones de salud para ver qué hacen al respecto), que me permitió tener un juego de conocimientos muy diferente al que ellos obtienen con sus estudios.

Esto me permite hacer una serie de preguntas que mi teoría responde y que ahora se las hago a ustedes, científicos y creyentes:

1.- ¿Por qué el varón tiene pezones? (Carlos Darwin dijo que eran vestigios del pasado, pero no nos dijo cómo fuimos en el pasado que terminamos con pezones).

2.- ¿Por qué tanto la mujer como el varón tienen hoyos en los huesos púbicos?

3.- ¿Por qué la mujer tiene un clítoris que cuando hay un orgasmo viaja cuerpo adentro?

4.- ¿Por qué la mujer tiene punto G?

5.- ¿Por qué tanto el clítoris como el pene tienen glande, frenillo y prepucio y ambos son tejidos cavernosos que al influjo de sangre se hacen eréctiles?

6.- ¿Por qué el varón tiene rafe?

7.- ¿Por qué los labios vaginales interiores de la mujer y el escroto del varón tienen la similitud de ser las partes más oscuras de ambos cuerpos aparte de ser tan similares en sus reacciones ante la temperatura y el tacto?

8.- ¿Por qué cuando un varón se sumerge en agua fría sus testículos se enjutan y en algunos casos van a dar hasta enfrente de los hoyos de los huesos púbicos?

9.- ¿Por qué las mujeres están mejor diseñadas que el hombre? (sobreviven con menos comida, con menos aire, aguantan más el dolor, pueden cargar un bebé por mucho más tiempo que el hombre).

10.- ¿Por qué tanto las mujeres como los hombres tenemos una cicatriz que va de la garganta hasta la zona genital? En las mujeres en el noveno mes de embarazo parece una cremallera a punto de abrirse y en los hombres de mucho pelo en pecho es muy notoria).

11.- ¿Por qué hay homosexuales?

Haga una encuesta entre sus amigos para ver cuántos pueden contestar estas preguntas.

Los científicos tienen una ventaja: no necesitan tener fe para creer en esta teoría. Las evidencias en nuestros cuerpos son abundantes. Sin embargo, no tienen una salida fácil por la misma razón; las evidencias en nuestros cuerpos son abundantes. Si no creen en mis explicaciones, ¿cuáles son las suyas? (a las 11 preguntas que acabo de hacer). Respuestas inadecuadas: No me gusta. Carlos Darwin no lo dijo, por lo tanto, por definición Félix Rocha Martínez está equivocado.

Los creyentes están en desventaja. No considero una propuesta adecuada decir que hay una verdad científica y una verdad religiosa. No. Hay una sola verdad y no más. No hay una salida fácil, las evidencias en nuestros cuerpos son abundantes y las evidencias en la Biblia son sorprendentes. Si no creen en mis explicaciones, ¿cuáles son las suyas? (para comenzar a las 11 preguntas que acabo de hacer y a los pasajes Bíblicos mencionados, y hay más). Respuestas inadecuadas: No me gusta. la Biblia no lo dice, por lo tanto, por definición Félix Rocha Martínez está equivocado.

Sé que es terrible aceptar que la Bibia fue cambiada para decir que el hombre fue el primer ser humano. Ya pasé por esa experiencia hace muchos años. Sé que no es fácil. Se abre la caja de Pandora y no se sabe qué curso tomará. Sin embargo, si no se abre estaremos patinando en el mismo lugar por todo el tiempo en que haya humanidad.

Es una gran oportunidad para científicos y creyentes (sería fabuloso para los Estados de la Unión Americana que tienen un enorme problema en sus escuelas): Sólo la verdad nos hará a todos libres.

Le recuerdo a mis lectores que tengo la capacidad, la voluntad y la disponibilidad para dar pláticas y conferencias acerca de mi teoría.
frocham@yahoo.com



]]> http://www.cicatrices.com.mx/index.php?entry=entry091107-034535 2009-11-07T00:00:00Z 2009-11-07T00:00:00Z
Pink Brain, Blue Brain: Claims of sex differences fall apart.

Among certain parents, it is an article of faith not only that they should treat their sons and daughters alike, but also that they do. If Jack gets Lincoln Logs and Tetris, and joins the soccer team and the math club, so does Jill. Lise Eliot, a neuroscientist at Rosalind Franklin University of Medicine and Science, in North Chicago, Illinois, doesn't think these parents are lying, exactly. But she would like to bring some studies to their attention.



In one, scientists dressed newborns in gender-neutral clothes and misled adults about their sex. The adults described the "boys" (actually girls) as angry or distressed more often than did adults who thought they were observing girls, and described the "girls" (actually boys) as happy and socially engaged more than adults who knew the babies were boys. Dozens of such disguised-gender experiments have shown that adults perceive baby boys and girls differently, seeing identical behavior through a gender-tinted lens. In another study, mothers estimated how steep a slope their 11-month-olds could crawl down. Moms of boys got it right to within one degree; moms of girls underestimated what their daughters could do by nine degrees, even though there are no differences in the motor skills of infant boys and girls. But that prejudice may cause parents to unconsciously limit their daughter's physical activity. How we perceive children—sociable or remote, physically bold or reticent—shapes how we treat them and therefore what experiences we give them. Since life leaves footprints on the very structure and function of the brain, these various experiences produce sex differences in adult behavior and brains—the result not of innate and inborn nature but of nurture.

For her new book, Pink Brain, Blue Brain: How Small Differences Grow Into Troublesome Gaps—And What We Can Do About It, Eliot immersed herself in hundreds of scientific papers (her bibliography runs 46 pages). Marching through the claims like Sherman through Georgia, she explains that assertions of innate sex differences in the brain are either "blatantly false," "cherry-picked from single studies," or "extrapolated from rodent research" without being confirmed in people. For instance, the idea that the band of fibers connecting the right and left brain is larger in women, supposedly supporting their more "holistic" thinking, is based on a single 1982 study of only 14 brains. Fifty other studies, taken together, found no such sex difference—not in adults, not in newborns. Other baseless claims: that women are hard-wired to read faces and tone of voice, to defuse conflict, and to form deep friendships; and that "girls' brains are wired for communication and boys' for aggression." Eliot's inescapable conclusion: there is "little solid evidence of sex differences in children's brains."

Yet there are differences in adults' brains, and here Eliot is at her most original and persuasive: explaining how they arise from tiny sex differences in infancy. For instance, baby boys are more irritable than girls. That makes parents likely to interact less with their "nonsocial" sons, which could cause the sexes' developmental pathways to diverge. By 4 months of age, boys and girls differ in how much eye contact they make, and differences in sociability, emotional expressivity, and verbal ability—all of which depend on interactions with parents—grow throughout childhood. The message that sons are wired to be nonverbal and emotionally distant thus becomes a self-fulfilling prophecy. The sexes "start out a little bit different" in fussiness, says Eliot, and parents "react differently to them," producing the differences seen in adults.

Those differences also arise from gender conformity. You often see the claim that toy preferences—trucks or dolls—appear so early, they must be innate. But as Eliot points out, 6- and 12-month-olds of both sexes prefer dolls to trucks, according to a host of studies. Children settle into sex-based play preferences only around age 1, which is when they grasp which sex they are, identify strongly with it, and conform to how they see other, usually older, boys or girls behaving. "Preschoolers are already aware of what's acceptable to their peers and what's not," writes Eliot. Those play preferences then snowball, producing brains with different talents.

The belief in blue brains and pink brains has real-world consequences, which is why Eliot goes after them with such vigor (and rigor). It encourages parents to treat children in ways that make the claims come true, denying boys and girls their full potential. "Kids rise or fall according to what we believe about them," she notes. And the belief fuels the drive for single-sex schools, which is based in part on the false claim that boy brains and girl brains process sensory information and think differently. Again, Eliot takes no prisoners in eviscerating this "patently absurd" claim. Read her masterful book and you'll never view the sex-differences debate the same way again.

Begley is NEWSWEEK's science editor.
Find this article at http://www.newsweek.com/id/214834
© 2009

Commentaries:

If a man engenders and a woman conceives, gestates, gives birth, breast feeds and rears, who is superior?

A man, for the generation of a baby, provides a spermatozoid which without a microscope it is impossible to see. A woman provides an ovule which is a tiny sphere but visible with the naked eye. A woman not only provides the incubator, but also 99.99 percent of the necessary material. The only thing in which we are equal is in genetics, in the realm of the ultramicroscopic, both men and women have 23 pairs of chromosomes. Nevertheless, women’s genetics are superior to men’s genetics. In the only thing we are equal women are better. Who is superior?

Most women may have a baby in an arm and with the free hand could be stirring the contents of a pot over a stove so it will not burn, at the same time she could be talking over the phone and be watching her favorite soap opera. What percentage of men could do the same? Very low!

Who is superior?

Generally, kilogram per kilogram, women can survive easier than men with less food, with less oxigen, withstands pain better (poor men if they had to give birth), floats easier, and she is more responsible. Who is superior!

The world is in the hands of women!

With what I have just written, I do not think there will be men or women who will consider that I deride or undervalue women.

From sometime to the present, women have searched for equality with men as a means to have a fair society. To nature there is no interest in justice. Nature is interested in survival. Period.

Are we men going to ask nature for justice through equality? That would be ridiculous. Nature is not interested in justice or equality. It is interested in survival. Period.

After relating of so much of women’s superiority, what about men?

A straight man, never, not even as a joke, would interchange the pleasure of sexually penetrating a woman for all of her superiority of design. That pleasure takes him to ecstasy to such an extent that in occasions he is not aware what woman is with him and he could not care less. That is his reason for living and sometimes for dying. A man without a woman has no reason for living!

And what’s the reason for what I have described? I consider that before we were men and women we were self reproducing hermaphrodites. Let’s look at it.

Charles Darwin asked, why is it that a male...has nipples on his chest? and he himself answered: they are vestiges of the past. Up to that point I agree with him.

Nevertheless, he never told us how we were in the past that we ended up with nipples on the chest and that I do tell you. If the nipples are vestiges of the past and in the present they don’t have any function, in the past they did, of course, that of breast feeding. Then, what were we in the past? Self reproducing hermaphrodites! With the body of a woman (and therefore functioning mammary glands and nipples). Additionally, a pair of testicles lodged in the pubic bones’ holes. That is why we have holes in those bones, that’s where we had the testicles before. Now those holes are vestiges of the past! Now, they are there without a reason to be there.

If a man gets into a very cold swimming pool, what happens to his testicles? They shrivel up and hide in front of the holes of the pubic bones. They can’t go any further given that the holes of the pubic bones are already occupied. I can’t be much wrong, can I?

What else did the hermaphrodite have? A sperm deposit just into the body from the clitoris. How do we know that? When a woman has an orgasm her clitoris travels into the body. Nevertheless, it is not known the reason for it. That I can tell you. There, into the body from the clitoris, that’s where the hermaphrodite had the sperm deposit.

What else did the hermaphrodite have? A system of ducts that took the sperm from the testicles to the sperm deposit and from there to the “G” spot of the vagina. With additionally 50 to 70 grams of weight, a woman could be a self reproducing hermaphrodite.

The “G” spot has been talked about a lot for long time, but nobody can offer an explanation of what its function is or was. The hermaphrodite took the postration position, precisely that one and no other one, she frictioned her clitoris with the fingertips. When she exited herself sexually, the clitoris traveled into the body, touched the sperm deposit, ejaculated, and when the ejaculation passed through the “G” spot, she gave off seminal liquids known today as orgasm, which according to this new theory of evolution, it also is a vestige of the past. A woman doesn’t need to have an orgasm to get pregnant. Given that the orgasm is not elemental to get pregnant, then it is a vestige of the past.

What is a man? He is a mutation of a hermaphrodite with only one reproductive function, that of engendering. Since he doesn’t have the function of breast feeding, his nipples remain like those of a baby all through his life, they are scars or vestiges of the past (nature takes the course of minimum effort).

Now you know why a man has nipples on his chest, and that knowledge you don’t owe it to Charles Darwin who only said that the nipples are vestiges of the past.

What other changes occurred in the hermaphrodite to make a man? The clitoris gets elongated and forms the penis. Both, the clitoris and the penis, are cavernous tissues that when they get full of blood they become erectil. The urinary duct gets extended and lodged in the inferior part of the penis. The exterior vaginal lips envelope the growing penis. In doing that, we have two pieces of skin coming together and being welded. That leaves a scar that doctors call “raphe” that each and every male has it. They are the evidences of our past without depending on finding fossils. The interior vaginal lips, the darkest part of a woman and of a hermaphrodite, are expanded and form the scrotum, the darkest part of a male. The testicles that were in the holes of the pubic bones come down to the scrotum. One of the first things that a general practitioner has to do at the delivery of a male baby is to make sure that the testicles have come down.

Aside, the brain of a male is the product of a big change. See the articles “Men, Women: Maybe we are different” based on the book “The Female Brain” by Louanne Brizendine, and “Rethinking Gender: What Makes Us Male or Female.” This change was made so that the male would have sexual desire for women all of his life.

Now, what happens if in the gestation of a male baby the changes in all his body were carried out, but not those of the brain? The baby ends up with the body of a male and the brain of a hermaphrodite, which is identical to that of a woman (to make a female baby the testicles, the sperm deposit and the duct system get extirpated, but there were not changes in the brain). That is precisely what homosexuals have always said: I am a woman imprisioned in the body of a man. The fact that women did not have changes in the brain and men had a lot of them in the cerebral program take us to the reality that in the first years of school the girls learn more rapidly than boys, this is the reason that backs the existence of the tendency to separate boys from girls in schools. The brain was changed to males so that they would have ansiety for sex with females through mental images: A man sees go by a woman of his taste and inmediately starts creating mental images in which he says nice things to her, makes her blush, encourages her, takes her to a private place, undresses her, accommodates her and enjoys her, all in a very short period of time. This capacity allows men to have the potencial to create art, technology and science from origin, from birth, something that neither hermaphrodites nor women have, because women are almost hermaphrodites.

All men and all women have within the seed of homosexualism given that we all come from hermaphrodites and that the separation is not one hundred percent. Since we are all different, some people are born with seeds more prone to germinate. If these people receive from the environment the “watering” necessary for the change, they become homosexuals by environment. All societies have approximately the same rate of homosexualism by genetics. The societies in which women do not take good care of their children, they would have more homosexuals by environment.

Surely, the neurocientist Lise Eliot could ask: How many articles are there that back what I say? The answer is very simple: Only mine! And that only because I am the author of the book “Cicatrices, nueva teoría de la evolución” (Scars, New Theory of Evolution) where I explain what I have written here and much more and in the articles of the blog www.cicatrices.com.mx where I update the information of the book. Is it that because there are no more writings of the same opinion than mine, these are to be discarded? If that would be so, there would never be more new knowledge, there would always be the same.

Scientists know that the mtDNA travels on the feminine side, but they can not explain the reason for it. The mtDNA travels on the feminine side due to the fact that before we were men and women we were self reproducing hermaphrodites and they were the ones carrying it. Women inherited most part from the hermaphrodites because they are almost hermaphrodites.

In the transformation process from hermaphrodite to a male in the womb of his mother, the genitals are modified to fulfill the engendering function, also, the center of gravity, the specific weight and a dramatic change in the software of the brain (see my article “Charles Darwin studied the corporal vestiges but shifted his studies to fossils and entered into a dead end street”. That change forces men to have a yearning for women, to have the capacity of mental images and therefore, the potencial, from birth, from origin, to create art, technology and science. Women have better brains than men, but they require to be taught what a man can investigate by himself.

A woman may learn to investigate, but if in the middle of an experiment somebody tells her that her son is sick, her sense of responsibility would not allow her to continue. She quits the experiment to give attention to her son.

The world belongs to women, but that does not offer them privileges nor canonries. That demands responsibilities!

A woman that doesn’t teach in love a son, exposes herself to his violence or even rape when that son grows up. “Everything that a mother doesn’t teach a son at least another woman will pay for it. Everything that a mother doesn’t teach a daughter at least a man will pay for it. A woman that doesn’t know how to save money she will make a perfect coward of her husband —at work, he will endure more than what he should given that if a paycheck doesn’t get home, the full the consecuences are too great to endure.

Nevertheless, responsabilities are not a penitence, they are the greatest source of pleasure:

To do hacer
what must be done lo que se debe de hacer
ends up being termina por ser
a great pleasure. todo un placer

We have already seen that a man has a restriction: a man without a woman has no reason for living. A woman also has a restricción: She finds happiness only if she makes somebody else happy. When a woman searches for her happiness, her advancement, her realization, the most sure thing she will find is her loneliness. Loneliness kills a man, a woman only endures it, and endures it and endures it.

Among men there is not equality, the same as there is not equality among women. Each one has his or her own genetics, his or her own medical history, his or her peculiar education and his or her parent’s orientation. What’s more, there is not equality even with our own selves. Each one of us changes with age, according to education, with the change to the reaction to the environment, with the mood. The reality of life is that everybody is singular all the time..

A woman has a better deal in life when she nurtures a man.

The expresident of Harvard University, Lawrence H. Summers, sparked an uproar at an academic conference when he said that innate differences between men and women might be one reason fewer women succeed in science and math careers. Summers also questioned how much of a role discrimination plays in the dearth of female professors in science and engineering at elite universities.

Nancy Hopkins, a biologist at Massachusetts Institute of Technology, walked out on Summers' talk, saying later that if she hadn't left, ''I would've either blacked out or thrown up." Five other participants reached by The Boston Globe, including Denice D. Denton, chancellor designate of the University of California, at Santa Cruz, also said they were deeply offended, while four other attendees said they were not.

A few months later, Lawrence H. Summers had to resign to his post for what he had said. Equality put to vote? Is equality upheld by the amount of articles witten in favor or against?

My investigation backs one hundred percent what Summers had said and I give what I believe to be the evidences. For me, are we equal? No way. We are not equal in our bodies, nor in our brains, or capacities, not in the purpose of life, not in history. Long live the difference!





]]> http://www.cicatrices.com.mx/index.php?entry=entry090916-024820 2009-09-16T00:00:00Z 2009-09-16T00:00:00Z
Cerebro rosa, cerebro azul: Las afirmaciones de diferencias sexuales se desvanecen.

Entre algunos padres es un artículo de fe no sólo que ellos debieran tratar a los hijos y a las hijas de igual manera, sino que también lo lleven a la práctica. Si el hijo obtiene unos juegos de computación, se une al equipo de soccer y al club de matemáticas, así lo debe hacer la hija. Lise Eliot, neurocientífica de la Universidad de Medicina y Ciencia Rosalind Franklin, en el norte de Chicago, Illinois, no considera que estos padres estén mintiendo, en verdad. Sin embargo, a ella le gustaría llamar la atención a algunos estudios.



En uno de ellos, los científicos vistieron a recién nacidos en ropas neutrales al género y mintieron a los adultos acerca del sexo de los bebés. Los adultos describieron a los “bebitos” (realmente bebitas) como más enojados o perturbados más a menudo que los adultos que pensaron que estaban observando a bebitas y describieron a las bebitas (realmente bebitos) como felices y socialmente vinculadas más que los adultos que sabían que las criaturas eran bebitos. Decenas de experimentos en donde el género se ha enmascarado han mostrado que los adultos perciben a los bebitos y bebitas de manera diferente, cuando ven comportamiento idéntico a través de lentes que distorcionan al género. En otro estudio las madres estimaron la pendiente que hijos de ambos sexos de 11 meses podían bajar. Las madres de bebitos se equivocaron hasta dentro de un grado de pendiente. Las madres de bebitas las subestimaron hasta por 9 grados, aun cuando no había diferencias en sus habilidades motoras entre bebitos y bebitas. Sin embargo, ese prejuicio pudiera causar que los padres, inconcientemente, limitaran la actividad física de sus hijas. Cómo percibimos a los hijos —sociales o remotos, físicamente audaces o reticentes— conforma la manera en que los tratamos y por lo tanto qué experiencias les permitimos. Dado que la vida deja huellas en la estructura y función misma del cerebro, estas experiencias producen diferencias sexuales en comportamiento adulto y en los cerebros —resultado no de naturaleza innata o interconstruida, sino de crianza.

Para su nuevo libro, “Pink Brain, Blue Brain: How Small Differences Grow Into Troublesome Gaps—And What We Can Do About It” (Cerebro rosa, cerebro azul: cómo las pequeñas diferencias se convierten en divergencias problemáticas —y qué es lo que podemos hacer al respecto), Lise Eliot se sumergió en cientos de artículos científicos (la bibliografía del libro ocupa 46 páginas). Al marchar sobre cada una de las afirmaciones como el general Sherman sobre Georgia en la Guerra Civil estadounidense, Eliot explica que las afirmaciones sobre las diferencias sexuales innatas son ya sea “ruidosamente falsas” o escogidas para un propósito de un solo estudio” o “extrapoladas de investigaciones con ratones” sin ser confirmadas en humanos. Por ejemplo, la idea de que la banda de fibras que conecta los hemisferios izquierdo y derecho es mayor en las mujeres, supuestamente respaldando su pensamiento más holístico está basado en un solo estudio de 1982 hecho a sólo 14 cerebros. Otros 50 estudios juntos no encontraron esa diferencia sexual —no en adultos y no en recién nacidos. Otras afirmaciones sin base: que las mujeres están alambradas con la capacidad de leer caras y tonos de voz, para detener conflictos y para formar amistades profundas; y que los cerebros femeninos están alambrados para la comunicación y los cerebros masculinos lo están para la agresión”. La conclusión de Eliot: “hay poca evidencia sólida de diferencias sexuales en los cerebros de los niños”.

Sin embargo, existen diferencias en los cerebros de los adultos, y en este punto es en donde Eliot es más original y persuasiva: explicando cómo se generan las diferencias sexuales pequeñisimas en la infancia. Por ejemplo, los niños son más irritables que las niñas. Eso hace que los padres tengan probabilidades de interactuar menos con sus hijos que son “no sociales”, lo que pudiera causar que sus senderos de desarrollo se separen. Para los 4 meses de edad, los bebés y las bebitas difieren en qué tanto contacto visual tienen, hay diferencias en sociabilidad, en la expresión emocional y en la habilidad verbal —los cuales dependen de interacciones con los padres— desarrollados a través de la niñez. El mensaje de que los hijos están alambrados para estar más alejados en capacidad verbal y emocional se convierte en una profecía que los mismos padres se encargan de llenar. Los sexos “empiezan algo diferentes” en irritabilidad, dice Eliot, y los padres “reaccionan diferente ante ellos”, produciendo las diferencias vistas en los adultos.

Esas diferencias también se generan por la conformidad de género. Muy a menudo se puede ver la afirmación sobre las preferencias de juguetes —carritos o muñecas— aparecer tan temprano que debieran ser innatas. Sin embargo, como Eliot lo señala, bebitos y bebitas de 6 a 12 meses de edad, prefieren jugar con muñecas que con carritos, de acuerdo con un abanico de estudios. Los bebés se ajustan a preferencias de juego con base en el sexo únicamente alrededor de un año de vida, edad a la cual logran entender de qué sexo son, y se identifican fuertemente con eso, y conforman cómo ven a los otros, normalmente mayores que ellos en su comportamiento. “Los de edad preescolar ya son conscientes de lo que es y no es aceptable para sus compañeros”, escribe Eliot. Esas preferencias de juego generan una bola de nieve, produciendo cerebros con talentos diferentes.

La creencia en cerebros azules y rosas tiene consecuencias en el mundo real, esta es la razón por la cual Eliot va tras ellos con tanto vigor y con tanto rigor. Alienta a los padres a tratar a los hijos de manera en que forcen a las afirmaciones que sean correctas, negando a los niños y a las niñas tener un potencial completo. “Los niños se superan o no de acuerdo a lo que de ellos creemos”, hace notar. Y la creencia activa el empuje por tener escuelas diferenciadas para niños y niñas, lo cual en parte se basa en la falsa afirmación de que los cerebros de los niños y de las niñas procesan la información sensorial y piensan diferente. Nuevamente, Eliot no da marcha atrás en la eliminación de esta absurda afirmación. Lea su magnífico libro y nunca volverá a ver el debate de las diferencias del sexo de la misma manera.

Sharon Begley es la editora de ciencia de NEWSWEEK.
Encuentre este artículo en http://www.newsweek.com/id/214834
© 2009

Comentarios:

Si el hombre engendra y la mujer concibe, gesta, pare, amamanta, y cría, ¿quién es superior?

El hombre, para la generación de un bebé aporta un espermatozoide, el cual sin microscopio no se alcanza a ver. La mujer aporta un óvulo que es una pequeñísima esferita, pero que se puede ver a simple vista. La mujer no sólo provee la incubadora, también aporta el 99.99 por ciento del material necesario. En lo único que somos iguales es en el aspecto genético, en lo ultramicroscópico; tanto el hombre como la mujer poseen 23 pares de cromosomas. Sin embargo, la genética de la mujer es superior a la del hombre. En lo único que somos iguales la mujer nos gana. ¿Quién es superior?

La mayor parte de las mujeres pudiera tener un bebé en un brazo y con la mano libre estar revolviendo el contenido de un sartén sobre el fuego para que no se queme, estar hablando por teléfono y estar atenta a su telenovela favorita. ¿Qué porcentaje de varones pudieran hacer esto? ¡Muy bajo! ¿Quién es superior?

Generalmente, kilo por kilo, la mujer sobrevive con menos agua, con menos alimento, con menos aire y soporta más el dolor (pobre del hombre si tuviera que parir), flota más fácilmente y es más responsable. ¿Quién es superior?

¡El mundo está en las manos de la mujer!

Con lo anteriormente expuesto, no creo que haya mujer, u hombre, que piense que hago menos al sexo femenino.

De un tiempo acá, las mujeres han estado buscando la igualdad con el hombre como base para tener una sociedad justa. A la naturaleza no le interesa la justicia, le interesa la superviviencia. Y punto.

¿Le vamos los hombres a pedir a la naturaleza justicia a través de la igualdad? Eso sería una ridiculez. A la naturaleza no le interesa la justicia ni la igualdad, le interesa la superviviencia. Y punto.

Después de relatar tanta superioridad de la mujer, ¿el hombre qué?
Un hombre, hombre, jamás, ni de chiste, intercambiaría el placer de penetrar sexualmente a una mujer por la superioridad de diseño de ella. Ese placer lo lleva al éxtasis a tal grado que en ocasiones no sabe ni con qué mujer se encuentra y ni falta que hace. Esa es su razón de vivir y en ocasiones de morir. ¡El hombre sin mujer no tiene razón de ser!

Y, todo esto, ¿a qué se debe?, considero que antes de ser hombres y mujeres fuimos hermafroditas autorreproductivas. Veamos:

Carlos Darwin preguntó: ¿Por qué el varón... tiene pezones en el pecho? y él mismo contestó: Son vestigios del pasado. Hasta ahí estoy de acuerdo.

Sin embargo, nunca nos dijo cómo fuimos en el pasado que terminamos con pezones en el pecho. Si los pezones son vestigios del pasado y en el presente no tienen función alguna, en el pasado sí la tuvieron, por supuesto, la de amamantar. Entonces ¿qué fuimos en el pasado? ¡Hermafroditas autorreproductivos! Cuerpo de mujer (y por lo tanto glándulas mamarias y pezones funcionales) más un par de testículos alojados en los hoyos de los huesos púbicos. Por eso tenemos hoyos en dichos huesos. Ahora éstos son vestigios del pasado. Ahí están, sin tener por qué estar ahí.

Si un varón se mete a una alberca de agua muy fría, ¿qué le pasa a sus “morenitos”? Se le enjutan y se esconden frente a los hoyos de los huesos púbicos. No se pueden meter más adentro porque los hoyos de los huesos púbicos ya están ocupados.

¿Qué más tenía la hermafrodita? Un depósito de semen justo cuerpo adentro del clítoris. ¿Cómo sabemos esto? Cuando la mujer tiene un orgasmo su clítoris viaja cuerpo adentro. Sin embargo, no se sabe por qué. Ahí, cuerpo adentro, la hermafrodita tenía el depósito de semen.

¿Qué más tenía la hermafrodita? Un conducto que llevaba el semen de los testículos al depósito de semen y de ahí al punto “G” de la vagina. Con 50 a 70 gramos de peso adicionales de estos tres elementos, la mujer pudiera ser autorreproductiva.

El punto “G” ha sido muy cacareado, sin embargo, no dicen qué función tiene o ha tenido en el pasado. La hermafrodita tomaba la posición de postración, precisamente esa y ninguna otra, y se frotaba el clítoris con las yemas de los dedos. Cuando se excitaba sexualmente el clítoris viajaba cuerpo adentro. Tocaba el depósito de semen, eyaculaba, y al pasar la eyaculación por el punto “G” lanzaba líquidos seminales, lo que ahora se conoce como orgasmo que, de acuerdo a esta teoría, también es un vestigio del pasado. La mujer, con o sin orgasmo, se puede embarazar. Dado que el orgasmo no es elemental, es un vestigio del pasado.

¿Qué es el hombre? Es una mutación de hermafrodita con una sola función reproductiva, la de engendrar. Como no tiene la función de amamantar, se le quedan sus pezones de bebito toda la vida, son cicatrices o vestigios del pasado —la naturaleza toma el curso del mínimo esfuerzo.

Ahora ustedes ya saben por qué los varones tenemos pezones en el pecho y esa gracia no se la deben a Carlos Darwin, quien sólo dijo que eran vestigios del pasado.

¿Qué más cambios hubo en la hermafrodita para hacer al hombre? El clítoris se agranda y forma el pene, ambos son tejidos cavernosos que al influjo de sangre se hacen eréctiles. El canal urinario se prolonga y se aloja en la parte inferior del pene. Los labios vaginales exteriores envuelven al creciente pene. Al envolverlo se juntan dos pieles y al hacerlo queda una cicatriz que los médicos llaman rafe y que todo varón tiene, son las evidencias de nuestro pasado. Los labios vaginales interiores, la parte más oscura de la mujer y de la hermafrodita se expanden y forman el escroto, la parte más oscura del varón. Y los testículos que estaban en los hoyos de los huesos púbicos bajan al escroto. Una de las primeras cosas que tiene que ver un médico en un parto de un bebito como producto es asegurarse que los testículos hayan bajado.

Aparte, el cerebro del varón es producto de un cambio enorme (ver los artículos “Hombres, mujeres: tal vez somos diferentes” con base en el libro “The Female Brain” (El cerebro femenino) por Louanne Brizendine, y “Repensando el género. ¿Qué nos hace masculinos o femeninos?”, en este mismo blog. Este cambio está hecho para que el varón tenga la ansiedad de mujer toda la vida.

Ahora bien, ¿qué pasa si en la gestación de un bebé los cambios en todo el cuerpo son llevados a cabo, pero no así los del cerebro? La criatura termina con un cuerpo de varón y un cerebro de hermafrodita que es idéntico al de la mujer (a la mujer sólo le quitaron los testículos, el depósito de semen y el conducto que lleva el semen a la vagina, pero en ella el cerebro no tuvo cambios), que es precisamente lo que siempre han dicho los homosexuales: soy una mujer encarcelada en el cuerpo de un varón. El que la mujer no haya tenido cambios en el cerebro y el hombre muchos cambios en el programa cerebral nos lleva a que en los primeros años de escuela las niñas aprendan más rápido que los niños, razón por la cual existe la tendencia de separar a los niños de las niñas. Al hombre le cambiaron el cerebro para que ansie sexo con mujer a través de imágenes mentales: un hombre ve pasar una mujer que le llena el ojo y de inmediato lleva a cabo imágenes mentales en donde le dice cosas bonitas, la sonroja, la anima, se la lleva a lugar privado, la desviste, la acomoda y la disfruta, todo en un lapso de tiempo muy corto. Esta capacidad le permite al hombre tener el potencial de crear arte, tecnología y ciencia de origen, de nacimiento, algo que no tienen las hermafroditas ni las mujeres, por ser casi hermafroditas.

Todos los hombres y mujeres tenemos la semilla del homosexualismo dado que provenimos de hermafrodita y la separación de los sexos no es al cien por ciento. Como todos somos diferentes, unos tienen esa semilla más propensa a fructificar. De ahí provienen los homosexuales, que no nacieron como tales, pero que reciberon en el medio ambiente el empujoncito necesario para el cambio. Todas las sociedades tienen aproximadamente la misma tasa de homosexualismo de nacimiento (por genética). Las sociedades en que las mujeres más descuidan a sus hijos pudieran tener más homosexuales por medio ambiente.

Ciertamente, la neurocientífica Lise Eliot pudiera preguntar: ¿cuántos artículos hay que respalden lo que digo? La respuesta es muy fácil: ¡nada más los míos! Y eso por ser el autor del libro “Cicatrices, nueva teoría de la evolución”, en donde se explica lo expuesto y mucho más, y en este blog de www.cicatrices.com.mx, en donde la información se actualiza. ¿Acaso porque no hay más escritos con la misma opinión, los míos han de descartarse? Si así fuere, entonces nunca habría conocimientos nuevos, habría siempre los mismos.

Los científicos saben que el mtADN viaja por el lado femenino pero no se pueden explicar por qué. El ADN mitocondrial viaja por el lado femenino porque antes de ser hombres y mujeres fuimos hermafroditas autorreproductivas y ellas lo llevaban. Las mujeres heredaron la mayor parte de las hermafroditas debido a que son casi hermafroditas.

En el proceso de transformación de hermafrodita a varón en el vientre de la madre se modificaron los genitales para llenar la función de engendrar, se modificaron el centro de gravedad y el peso específico y hubo un cambio dramático en el software del cerebro (ver mi artículo “Carlos Darwin estudió los vestigios corporales, pero desvió la ruta a los fósiles y entró a un callejón sin salida”, en este mismo blog). Ese cambio que llevó al hombre a ansiar mujer, le da el potencial de tener la facultad, de nacimiento, de origen, de crear arte, tecnología y ciencia. La mujer tiene mejor cerebro que el hombre, pero requiere quien le enseñe lo que el hombre puede investigar por sí solo.

La mujer puede aprender a investigar, pero si a mitad de investigación le avisan que un hijo está enfermo, su sentido de responsabilidad no le permite seguir adelante, deja la investigación y se va a atender al hijo.

El mundo está hecho para la mujer, pero eso no le otorga ni privilegios ni canonjías. ¡Eso le exige responsabilidades!

Una mujer que no educa en el amor a un hijo se expone a que cuando éste crezca hasta a ella misma violente y/o viole. Todo lo que una madre no eduque a un hijo cuando menos una mujer lo va a pagar. Todo lo que una madre no eduque a una hija cuando menos un hombre lo va a pagar. Una mujer que no sabe ahorrar hará de su marido un perfecto cobarde —en el trabajo aguantará hasta lo indecible debido a que si una quincena no lleva el salario a su casa se le viene el mundo encima.

Sin embargo, las responsabilidades no son una penitencia, son la mayor fuente de placer:

Hacer
lo que se debe de hacer
termina por ser
todo un placer.

Ya vimos que el hombre tiene una jetatura, una restricción: el hombre sin mujer no tiene razón de ser. La mujer también tiene su jetatura, su restricción: la felicidad la encuentra únicamente si hace feliz a alguien más. Cuando la mujer busca su felicidad, su superación, su realización, lo que más seguro encuentra es su soledad. La soledad mata a un hombre, la mujer sólo la padece, y la padece, y la padece.

Entre los hombres no hay igualdad, al igual que no hay igualdad entre mujeres. Cada uno tiene su propia genética, su propio historial médico, su propia educacion peculiar y su propia orientación familiar. Lo que es más, no hay igualdad ni siquiera con nosotros mismos. Cada uno de nosotros cambia con la edad, de acuerdo a la educación y cambiamos la reacción a los cambios del medio ambiente, con el estado de ánimo. La realidad de la vida es que todos somos singulares todo el tiempo.

A la mujer le va mejor en la vida cuando cultiva al hombre.

El presidente de la Universidad de Harvard, Lawrence H. Summers, generó un escándalo en una conferencia académica cuando dijo que diferencias de nacimiento entre hombres y mujeres pudieran ser la razón de que menos mujeres tuvieran éxito en las carreras de ciencias y matemáticas. Summers también cuestionó qué tan importante es el rol de la descriminación en la escasez de profesoras en ciencias e ingeniería en las universidades de élite.

Nancy Hopkins, bióloga del Instituto Tecnológico de Massachusetts se salió de la conferencia diciendo después que si no se hubiera salido, “se hubiera desmayado o vomitado”. El periódico The Boston Globe entrevistó a otras 5 participantes, entre ellas Denice D. Denton, canciller designada de la Universidad de California, del campus Santa Cruz, quien dijo que ellas también habían sido profundamente ofendidas, mientras que otras 4 participantes en la conferencia dijeron que ellas no lo estaban.

Unos meses después, Lawrence H. Summers se vio precisado a renunciar a su cargo por lo que había dicho. ¿La igualdad puesta a votación? ¿La igualdad la hace la cantidad de artículos que hay escritos a favor o en contra?

Mi investigación respalda cien por ciento lo dicho por Summers y doy lo que creo son las evidencias. Para mí, ¿somos iguales? De ninguna manera: ni de cuerpo, ni de cerebro, ni de facultades, ni de ansiedades ni de propósitos en la vida, ni de historial. Viva la diferencia.



]]> http://www.cicatrices.com.mx/index.php?entry=entry090916-023849 2009-09-16T00:00:00Z 2009-09-16T00:00:00Z