 |
 |
 |
Un evolucionista enojado |
||
 |
 |
 |
sábado, noviembre 7, 2009, 04:48 AM Traducción de Félix Rocha Martínez del artículo titulado "The Angry Evolutionist" escrito por Richard Dawkins, publicado en Internet el 25 de septiembre del 2009. Y por escrito en la edición de la revista Newsweek de octubre 5 de 2009. Mis comentarios los encontrará en los siguientes 3 artículos.Un evolucionista enojado Más estadounidenses creen en los ángeles que en la evolución –y Richard Dawkins no lo va a aceptar más. Los creacionistas están profundamente enamorados del registro fósil, debido a que han sido enseñados (uno al otro) a repetir, una y otra vez, el mantra de que está lleno de “vacíos”: “muéstrame tus pasos intermedios”. Con gusto (con mucho gusto) imaginan que estos “vacíos” son una vergüenza para los evolucionistas. En realidad, tenemos suerte de tener fósiles, aunque no sean las cantidades masivas que ahora sí tenemos para documentar la historia evolutiva –grandes números de los cuales, por cualquier medición, constituyen hermosos “intermedios”. No necesitamos fósiles para poder demostrar que la evolución es un hecho. La evidencia de la evolución estaría totalmente segura aun cuando ni un solo cadáver se hubiera fosilizado. Es un bono que en realidad tenemos de que haya canteras de fósiles de donde proveernos y más son descubiertos cada día. La evidencia fósil para la evolución en muchos grupos importantes de animales es maravillosamente fuerte. Sin embargo existen, por supuesto, los vacíos, y los creacionsitas los aman de manera obsesiva. Usemos una analogía de un detective que llega a la escena del crimen en el cual no hubo testigos presenciales. El barón ha sido asesinado. Las huellas digitales, las huellas de las pisadas, el ADN de una mancha de sudor en la pistola, y un motivo fuerte, todos señalan al mayordomo. Es un caso clásico en el que se cierra al abrir, y el jurado y todos los participantes en la Corte están convencidos de que el mayordomo lo hizo. Sin embargo, una pieza de evidencia descubierta en el último minuto, en el último segundo, antes de que el jurado se retire a considerar lo que parecía un veredicto de culpabilidad inevitable: alguien recuerda que el barón había instalado cámaras espía para descubrir ladrones. Con la respiración alterada, la corte observa la película y una de ellas muestra al mayordomo en el acto de abrir un cajón de su armario, tomando una pistola, cargándola, y deslizándose furtivamente fuera de la habitación con una mirada malévola en sus ojos. Usted pudiera pensar que esto hace aun más sólido el caso en contra del mayordomo. Sin embargo, remarcando la secuela, la defensa del mayordomo astutamente señala que no había cámara espía en la biblioteca en donde se llevó a cabo el asesinato, y no había cámara espía en el corredor donde conducía a la habitación del mayordomo. “Hay un ‘vacío’ en el registro del video. No sabemos qué sucedió después de que el mayordomo sacó la pistola del armario. Claramente hay evidencia insuficiente para condenar a mi cliente”. En vano, el abogado acusador señala que había una segunda cámara en el salón de billar, y ésta muestra, a través de una puerta abierta, al mayordomo, con la pistola lista, de puntillas a lo largo del corredor hacia la biblioteca. Seguramente esto taponea el vacío en el registro del video ¿verdad? Sin embargo, la defensa no lo consideró así. De manera triunfante el abogado defensor juega su último as. “No sabemos lo que sucedió antes o después de que el mayordomo pasara la puerta abierta del salón de billar. Ahora existen dos vacíos en el registro del video. Señoras y señores del jurado: este caso se acabó. Ahora existe menos evidencia en contra de mi cliente que lo que había antes”. El registro fósil, al igual que la cámara espía en la historia del asesinato, es una ventaja adicional, algo que no tenemos que esperar como si fuera un derecho.Ya existe más que suficiente evidencia para condenar al mayordomo sin necesidad de la cámara espía, y el jurado estaba a punto de entregar el veredicto de culpable antes que la cámara espía fuera descubierta. Similarmente, hay más que suficiente evidencia para el hecho de la evolución en el estudio comparativo de especies modernas y su distribución geográfica. No necesitamos fósiles. El caso de la evolución no los necesita, por lo tanto es paradójico que utilicemos los vacíos en el registro fósil como si fueran evidencia en contra de la evolución. Tenemos mucha suerte de que siquiera haya fósiles. Lo que fuera evidencia en contra de la evolución, y hasta eso una muy fuerte, sería el descubrimiento de aun un solo fósil en el estrato geológico equivocado. Como contestó J. B. S. Haldane de manera famosa cuando le pidieron que hiciera una observación que pudiera desaprobar la teoría de la evolución; “fósiles de conejos en el periodo precámbrico”. No hay tales conejos, y no hay fósiles auténticamente anacrónicos de cualquier tipo que hayan sido encontrados. Todos los fósiles que tenemos, y hay ciertamente muchos de ellos, ocurren, sin una sola excepción auténtica, en la secuencia temporal adecuada. Ciertamente hay vacíos en donde no existen fósiles, y eso bien pudiera ser esperado. Sin embargo, no hay un fósil solitario que haya sido encontrado antes de que pudiera haber evolucionado. Y ese es un hecho que dice mucho. Una buena teoría es una que es vulnerable a que la desaprueben, sin embargo, no ha sido desaprobada. La evolución pudiera fácilmente ser desaprobada si tan sólo un fósil solitario apareciera en la orden de fechas equivocada. La evolución ha pasado esta prueba de manera excelente. Los escépticos de la evolución que deseen probar su caso debieran diligentemente hurgar en las rocas, desesperadamente tratando de encontrar fósiles anacrónicos. Tal vez ellos encuentren uno. ¿Quieren apostar? El vacío más grande, y uno que a los creacionistas les encanta más que cualquier otro, es uno que precedió a la denominada explosión cámbrica. Hace poco más de 500 millones de años, en la era cámbrica, la mayor parte de los grandes animales “de repente” apareció en el registro fósil. De repente, en esencia, dado que no hay fósiles de estos grupos de animales conocidos en rocas más antiguas que las cámbricas, no de repente en el sentido de instantáneamente; el periodo del que estamos hablando cubre unos 20 millones de años. De cualquier manera, todavía eso es muy rápido, y, como escribí en un libro previo, el cámbrico nos muestra una cantidad sustancial de animales importantes “ya en estado avanzado de evolución, definitivamente la primera vez que aparecen. Es como si ellos hubieran sido plantados ahí, sin ninguna historia evolucionaria. No hay necesidad de decir que esta aparición repentina ha sido una delicia para los creacionistas”. La última oración muestra que tuve la suficiente sapiencia para darme cuenta de que los creacionistas iban a aceptar con gusto la explosión cámbrica. No era lo suficiente sabedor (allá por 1986) para darme cuenta de que ellos iban a citarme con placer y que me iban a reprochar en favor de ellos, cuidadosamente omitiendo mis palabras cautelosas de explicaciones. Sólo por buscar, me metí a la Internet a buscar la frase “estaban ahí como si hubieran sido plantados, sin nada de historia evolucionada” y obtuve no menos de mil 250 entradas. Como una prueba de control muy rudimentaria de la hipótesis de que la mayoría de estas entradas representan citas creacionistas, traté de buscar, como una comparación, la cláusula que inmediatamente sigue de la cita de arriba: los evolucionistas de todo tipo creen, sin embargo, que esto verdaderamente representa un gran vacío en el registro fósil”. Obtuve un total de 63 partidas, comparadas con las mil 250 para la oración previa. He tratado en gran escala anteriormente la explosión cámbrica. Aquí sólo agregaré un nuevo punto, ilustrado por las lombrices Plathyhelminthes. Este gran género de lombrices incluye algunos parásitos y solitarias, las cuales son de gran importancia médica. Mis favoritas, sin embargo, son las lombrices turbelarianas, de las cuales hay más de cuato mil especies: esa cantidad es tan numerosa como todas las especies de mamíferos puestas juntas. Son comunes, tanto en el agua como en la tierra, y presumiblemente han sido comunes por un tiempo muy largo. Usted esperaría, por lo tanto, ver una historia fósil muy rica. Desafortunadamente, prácticamente no hay nada. Aparte de un puñado de trazas fósiles ambiguas, no hay un solo fósil de gusano plano que haya sido encontrado. Los Plathyhelminthes se encontraron en una forma avanzada de evolución, en la primera vez que aparecen. Es como si hubieran sido plantados ahí, sin nada de historia evolucionaria”. Sin embargo, en este caso, “la primera vez que aparecen” no es en el periodo cámbrico, sino que se trata del día de hoy. ¿Ven ustedes lo que esto significa? ¿O cuando menos lo que debiera significar para los creacionistas? Los creacionistas creen que las lombrices planas fueron creadas en la misma semana que todas las demás criaturas. Estas tienen, por lo tanto, exactamente el mismo tiempo para fosilizarse que todos los demás animales. Durante todos los siglos, cuando aquellos animales huesudos o con caparazones fueron depositando sus fósiles por millones, las lombrices planas debieron de haber vivido felizmente junto con ellos, pero no dejaron la más mínima huella de su presencia en las rocas. ¿Qué es, entonces, tan especial acerca de los vacíos en el registro de estos animales que sí se fosilizan, dado que en la historia pasada de las lombrices planas es un gran vacío, aun cuando las lombrices planas, por relatos propuestos por los creacionistas han estado viviendo por la misma longitud de tiempo?. Si el vacío antes de la explosión cámbrica es usado como evidencia de que la mayoría de animales de repente aparecieron en existencia en el cámbrico, exactamente la misma “lógica” debiera ser usada para probar que las lombrices planas aparecieron en existencia el día de ayer. Sin embargo, esto contradice la creencia de los creacionistas de que las lombrices planas fueron creadas durante la misma semana creativa junto con todos los demás. Usted no puede creerlo de ambas maneras. Este argumento, como un golpe, completa y definitivamente destruye el caso creacionista de que el vacío precámbrico en el registro fósil puede ser tomado como evidencia en contra de la evolución. ¿Por qué en la visión evolucionaria, hay tan poquitos fósiles antes de la era cámbrica? Bien, presumiblemente, cualquiera de los factores aplicados a las lombrices planas a través del tiempo geológico hasta este día, esos mismos factores aplican al resto del reino animal antes del cámbrico. Probablemente, la mayor parte de los animales antes del periodo cámbrico fueron de cuerpos suaves como las lombrices planas modernas, probablemente muy pequeñas como las modernas turbelarianas –simplemente no son buen material para fosilizar. Entonces algo sucedió hace 500 mil millones de años que permitió que los animales se fosilizaran libremente – por ejemplo, dando a conocer esqueletos fuertes mineralizados. Un nombre previo para “vacío en el registro fósil” fue “eslabón perdido”. Esta frase estuvo en boga al final de la Inglaterra victoriana, y hasta el siglo 20. Inspirada por el mal entendimiento de la teoría de Darwin, fue utilizada como un insulto, más o menos de la misma manera como “neanderthal” es coloquial (e injustamente) utilizado el día de hoy. El significado original, uno confuso, implicó que a la teoría darwiniana le faltaba un vínculo vital entre humanos y otros primates. A los negadores de la historia, hasta este día, les gusta mucho decir, en lo que ellos imaginan un tono de voz provocativo: “pero es que todavía no has encontrado el eslabón perdido”, y muy a menudo sacan a relucir el caso de Piltdown, por buena razón. Nadie sabe quién perpetró la burla de Piltdown, sin embargo, hay muchas cosas que debiera contestar. El hecho de que uno de los primeros candidatos de fósil hombre-mono que se haya descubierto se convirtiera en una burla, proveyó una excusa para que los negadores de la historia ignoraran la gran cantidad de fósiles que no son burlas, y todavía no han parado de estar repitiéndolo. Si tan sólo ellos observaran los hechos, pronto descubrirían que ahora tenemos un rico abastecimiento de fósiles intermedios que vinculan a los humanos modernos con el ancestro común que compartimos con los chimpancés. Eso es, en el lado humano de la división. De manera interesante, todavía no hay fósiles que vinculen ese ancestro (que no sea ni chimpancé ni humano) a los chimpancés modernos. Tal ves esto sea debido a que los chimpancés viven en las selvas, que no proveen buenas condiciones para la fosilización. Si acaso, ¡los chimpancés, no los humanos, son los que tienen el derecho a quejarse de los eslabones faltantes! Otras preocupaciones acerca de los significados son las supuestas espaciaciones denominadas “formas transicionales” entre los principales grupos como los reptiles y pájaros, o los peces y los anfibios. “Produzcan sus intermedios”. Los evolucionistas muy a menudo responden a ese reto de los negadores de la historia a base de lanzarles los huesos del Archaeopterys, el famoso “intermedio” entre “reptiles” y los pájaros. Este es un error. El Archeopterys no es la respuesta al reto, debido a que no hay un reto que valga la pena contestar. El poner un solo fósil famoso como el Archeopterys satisface una falsedad. De hecho, para una gran cantidad de fósiles, un buen caso pudiera ser hecho de que cada uno de ellos es un intermedio entre algo y algo más. Los más tontos de estos retos de “eslabones perdidos” son los siguientes dos: (o variaciones de ellos, de los cuales hay muchos). El primero, “si la gente proviene de los monos a través las ranas y los peces, ¿entonces por qué el registro fósil no contiene una “monana”? Y en segundo lugar, “creeré en la evolución cuando vea a una mona dar a luz a un bebé humano”. Este último caso lleva a cabo el mismo error de todos los demás, y además, uno adicional: el de pensar que un cambio evolucionario importante sucede de un día para otro. Bueno, por supuesto los monos no descendieron de las ranas. Ningún evolucioniesta sano alguna vez lo dijo; o que los patos descendieran de los cocodrilos o viceversa. Los monos y las ranas comparten un ancestro, el cual ciertamente tiene fósiles parecidos a la salamandra, que están fechados en el tiempo correcto. Sin embargo, ese no es el punto. Cada una de las millones de especies de animales comparten un ancestro con algúna otra. Si su entendimiento de la evolución está tan distorcionada que considera que debieramos esperar ver una “monana” o un “patodilo”, también debieramos ser sarcásticos acerca de la ausencia de un perropótamo o de un elefanpancé. Ciertamente, ¿por qué limitarse a los mamíferos? ¿Por qué no una canguracha (intermedio entre canguro y cucaracha) o un pulpardo (intermedio entre pulpo y leopardo)? Existe una cantidad infinita de nombres animales que se pudieran conjuntar de esa manera. Por supuesto los hipojillones o descendieron de los perros o viceversa. Los chimpancés no descendieron de los elefantes o viceversa, al igual que los monos no descendieron de las ranas. Ninguna especie moderna descendió de alguna otra especie moderna (si dejamos fuera divisiones muy recientes). Al igual que usted puede encontrar fósils que se aproximen a un ancestro común de una rana y un mono, de esta manera usted puede encontrar fósiles que se aproximan a un ancestro común de elefantes y chimpancés. En cuanto al segundo reto, una vez más, los humanos no descendieron de los monos. Compartimos un ancestro común con los monos. Como sucede, el ancestro común se hubiera parecido más a un mono que a un hombre, y ciertamente lo probable es que le hubiéramos llamado un mono si lo hubiéramos encontrado, hace unos 25 millones de años. Sin embargo, aun cuando los humanos evolucionaron de un ancestro que pudiéramos sensatamente llamar un mono, ningún animal le da nacimiento en un instante a nuevas especies, o cuando menos ninguna tan diferente como sí misma como un hombre lo es de un mono, o aun de un chimpancé. Esto no es de lo que se trata la evolución. La evolución no solamente es un proceso gradual como asunto de hecho; tiene que ser gradual si ha de poderse explicar. Lo saltos enormes en una sola generación -lo que sería similar a un mono dando a luz a un humano sería -casi tan improbable como una creación divina, y son eliminadas por la misma razón: estadísticamente demasiado improbable. Sería tan bueno si aquellos que se oponen a la evolución tomaran un poco de tiempo para aprender los rudimentos más simples de qué es a lo que ellos se oponen. Seleccionado de The Greatest Show on Earth: The Evidence for Evolution, (El espectáculo más grande sobre la Tierra: la evidencia de la evolución) por Richard Dawkins, © 2009 . Reproducido con permiso de Free Press, una división de Simon & Schuster, Inc.. Encuentre este artículo en http://www.newsweek.com/id/216140 © 2009 Por favor lea mis comentarios en las 3 siguientes partes de "Respuesta a 'El evolucionista enojado'" |
||
 |
 |
 |
|
|
|
Comentarios |
||
|
|
|
Agregar comentarioRellene los campos de abajo para dejar su comentario. |
||
|
|
|
