http://www.cicatrices.com.mx/index.php http://www.cicatrices.com.mx/index.php?entry=entry080829-032415
Neanderthal DNA Shows They Rarely Interbred With Us Very Different Humans

For the first time, scientists have sequenced the mitochondrial DNA of a Neanderthal. Researchers at the Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology in Leipzig, Germany, analyzed the genetic material from a 38,000-year-old leg bone found in Croatia and published their findings today in Cell.



The mitochondria are only passed down the female line, so can be used to trace the species back to an ancestral "Eve", the mother of all Neanderthals. The team analysed the DNA of 13 genes from the Neanderthal mitochondria and found they were distinctly different to modern humans, suggesting Neanderthals never, or rarely, interbred with early humans. The genetic material shows that a Neanderthal "Eve" lived around 660,000 years ago, when the species last shared a common ancestor with humans [Guardian].

(The fact that 2 human groups could not interbreed was already taken up by the article, "The Human Family Shrub" in which we arrived to the conclusion that if they could not interbreed it was because they could not do it, they were autoreproductive hermaphrodites. According to my theory, nature tried several times, without long time success, to bring forth the male until it was accomplished. Therefore the "rarely" could be right).

It's difficult to know exactly when one species diverges into two--the scientists estimated their date by comparing the Neanderthal DNA to that of modern humans, chimps, and bonobos. Starting with the commonly-held idea that chimps and humans diverged six to eight million years ago, and factoring in the rate of mitochondrial DNA evolution, the team dated Neanderthal separation from humans back 660,000 years.

(It is difficult to know when a species transforms itself into 2 species given that it is improbable, if not right out impossible to do it. One species may transform in a great manner: from a pupa to a moth or from a tadpole to a frog. And that becomes a specific pattern of evolution. Other species may have similarities. When nature changes, all species adjust themselves to those changes. In their history, they were hermaphrodites and therefore their descendants were clones and they changed genetically in short or long time through environment, but each according to its own. The other manner in which there are similarities is if their original fatty acids of which they were made, were similar in composition).

According to John Hawks, a University of Wisconsin-Madison biologist not involved in the study, the work further dispels the idea that modern humans are closely related to Neanderthals. "Comparing the complete mitochondrial DNA genomes of a Neanderthal and many recent humans presents a very different picture," Hawks says. "Humans are all more similar to each other, than any human is to a Neanderthal. And in fact the Neanderthal sequence is three or more times as different, on average, from us as we are from each other" [Science News].

(Genetically, humans are very similar one to another due to the fact that we can interbreed and in doing so the genes get mixed. When we were hermaphrodites, the descendants were practically clones. Every hermaphrodite and the generations after her, created a specific set of genes and given that some traveled more than others, the environment differenciated them more and more. Women received their legacy, the mitochondria and its peculiarities, because they are almost autoreproducible hermaphrodites. Women lost, because of the presence of the male, the testicles, the sperm deposit and the conduits that carried the sperm from the testicles to the sperm deposit and from there to the "G" spot of their vaginas. Please read my article "Charles Darwin studied the corporal vestiges but shifted his studies to fossils and entered into a dead end street").

However, much remains to be learned about Neanderthal DNA: The mitochondrion a structure often dubbed the cell's powerhouse contains a mere 16,565 DNA letters that code for 13 proteins, whereas the nucleus holds more than 3 billion letters that produce more than 20,000 proteins [New Scientist]. Still, study leader Richard Green says he hopes to be well on the way to a complete Neanderthal genome by year's end.

(Very definetely, there is much more to learn from the DNA than from fossils. The Institute Max Planck's studies over genetic material and my research over vestiges and scars are intimately linked. There can not be a modification in the genome without a modification in the organism and without having that change leave vestiges or scars. It does not exist an easier manner to follow the evolution than through the vestiges and scars, and there it is my book to corroborate it.

Very definetely, I am not the first one to say that to generate and keep up a blog takes time and money and that the satisfactions received do not much help to pay utilities, auto and it's maintenance and food, so I invite organizations, industrialists and the public in general that enjoy my work and my research to back me up economically. Resources provided within Mexico shall receive my enormous gratitude and receipts that fulfill requirements of mexican IRS (Hacienda) in case the donor requires them. Resources provided from outside Mexico, I shall appreciate if they are preferebly after taxes (it would be very difficult for me to know what taxes to pay). Of course, you will also receive my enormous gratitude. In case you decide to help, communicate at e-mail frocham@yahoo.com).

Have theory, will travel.

]]> http://www.cicatrices.com.mx/index.php?entry=entry080829-030730
El ADN de neandertales muestra que raramente se cruzaron con nosotros, humanos muy diferentes

Por primera vez, los científicos han secuenciado el ADN mitocondrial de un neandertal. Los investigadores del Instituto Max Planck de Antropología Evolucionaria, en Leipzig, Alemania, analizaron el material genético de un hueso de pierna de hace 38 mil años encontrado en Croacia y sus hallazgos fueron publicados en la revista "Cell".



La mitocondria sólo es pasada de generación en generación por la línea femenina, por lo que de esta manera puede ser usada para rastrear las especies hasta una "Eva" ancestral, la madre de todos los neandertales. El equipo analizó el ADN de 13 genes del mitocondria neandertal y encontró que fueron distintivamente diferentes al de los humanos modernos, sugiriendo que los neandertales nunca, o raramente, se cruzaron con los antiguos humanos. El material genético muestra que la "Eva" neandertal vivió alrededor de hace 660 mil años cuando la especie compartió por última vez ancestro común con los humanos.

(El hecho de que no se puedan cruzar 2 grupos humanos ya fue abordado en el artículo “¿El arbusto genealógico humano?", en el que se llegó a la conclusión de que si no se cruzaron es porque no podían, por ser hermafroditas autorreproductivas. De acuerdo a mi teoría, la naturaleza intentó varias veces, sin éxito perdurable, ver que existiera el hombre, hasta que lo logró, por lo que cabría el "raramente").

Es difícil saber con exactitud cuándo una especie se convierte en 2 --los científicos estimaron su fecha a base de comparar el ADN neandertal con el de los humanos, los chimpancees y los bonobos. Al iniciar con una idea comúnmente sostenida de que los chimpancees y los humanos se separaron hace de 6 a 8 millones de años e incluyendo la tasa de evolución de la mitocondria, el equipo fechó la separación de los neandertales de los humanos hacia hace unos 660 mil años.

(Es difícil saber cuando una especie se convierte en dos dado que es improbable, si no es que totalmente imposible que lo haga. Una especie se puede transformar en grande: de una pupa a una mariposa nocturna o de un renacuajo a rana. Eso se convierte en la manera específica de evolucionar de esas especies. Algunas especies podrán tener similitudes. Cuando cambia la naturaleza, todas las especies se ajustan a los cambios. En su historial fueron hermafroditas, por lo que sus descendientes fueron clones y por lo tanto cambiaban genéticamente a corto o largo plazo por ambiente, pero cada una de acuerdo a sí misma. Otra manera de que haya similitudes es que sus ácidos grasos originales de los que fueron hechos, fueran similares en composición).

De acuerdo a John Hawks, biólogo de la Universidad de Wisconsin, en Madison, quien no estuvo involucrado en el estudio, el trabajo aleja aún más la idea de que los humanos modernos están relacionados muy de cerca con los neandertales. "Al comparar el genoma del ADN mitocondrial completo de un neandertal con muchos humanos recientes presenta una imagen muy diferente", dice Hawks. "Los humanos son muy similares uno al otro, más que cualquier humano lo es a un neandertal. Y de hecho, la secuencia del neandertal es 3 a 4 veces más diferente, en promedio, a nosotros, de lo que somos de uno a otro" [Science News].

(Genéticamente, los humanos son muy similares los unos a los otros porque se pueden cruzar y al cruzarse hay mezcla de genes. Cuando fuimos hermafroditas, la descendencia era prácticamente clones. Cada hermafrodita al tener descendencia y ésta más descendencia iba conjuntando un juego específico de genes y al viajar unas más que otras, el ambiente las iba diferenciando cada vez más. Las mujeres heredaron la mitocondria con sus peculiaridades debido a que son casi hermafroditas autorreproducibles, sólo perdieron, con la presencia del varón, los testículos, el depósito de semen y los conductos que llevaban el semen de los testículos al depósito de semen y de ahí al punto G de la vagina. Ver el resumen de mi teoría y mi artículo "Carlos Darwin estudió los vestigios corporales, pero desvió sus estudios a los fósiles y entró a un callejón sin salida").

Sin embargo, mucho queda por aprender acerca del ADN neandertal: el mitocondrión --una estructura muy a menudo denominada "la central de energía de una célula" contiene tan sólo 16 mil 565 letras de ADN que codifican 13 proteínas, mientras que el núcleo tiene más de 3 mil millones de letras y produce más de 20 mil proteínas (de acuerdo al New Scientist). Sin embargo, el líder del estudio, Richard Green, dice que tiene la esperanza de estar en curso de lograr un genoma completo de neandertal para fin de año.

(Ciertamente, hay mucho más por aprender del ADN que de los fósiles. Los estudios del Instituto Max Planck sobre el material genético y los míos sobre los vestigios y cicatrices están íntimamente ligados. No puede haber modificación en el genoma que no termine en un cambio en un organismo y sin que este cambio deje vestigios o cicatrices. No existe una manera más fácil de dar seguimiento a la evolución que a través de los vestigios y cicatrices y ahí está mi libro para comprobarlo.

Ciertamente, no soy el primero en decir que el generar y mantener un blog cuesta tiempo y dinero y que las satisfacciones que uno recibe no ayudan mayor cosa a pagar los servicios, el auto y sus gastos y la comida, por lo que invito a organizaciones, industriales y público en general que disfruten de mi trabajo e investigaciones, a que lo respalden con apoyos en efectivo. De provenir estos de la República Mexicana, daría a cambio mi inmenso agradecimiento y recibos de honorarios con todos los requisitos que marca la Secretaría de Hacienda Y Crédito Público, si así lo desea el donador. De provenir del extranjero, agradeceré que las donaciones sean después de rebajar impuestos (para mi sería muy difícil saber que pagar). Por supuesto, recibirán también mi inmenso agradecimiento. De aceptar, comuníquense conmigo al correo electrónico frocham@yahoo.com).

Tengo teoría, estoy dispuesto a viajar

]]> http://www.cicatrices.com.mx/index.php?entry=entry080623-030251 “Paraguay: couple free due to the fact that the bridegroom is a hermaphrodite”, written by Pedro Servin, distributed by AP and posted in the Web on Monday, June 16th. 23:50 P. M. Additionally I give my commentaries at the end of the article.

ASUNCION.- A couple that spent their honeymoon in jail because an attorney accused de bridegroom of being a woman was liberated on Monday when a forensic medic verified that the bridegroom is a hermaphrodite.



An attorney ordered to detain the couple after their civil wedding on Friday, when the priest in charge of the religious ceremony received a telephone call charging that the bridegroom, Jesús Alejandro Martínez, in reality was Catalina Vera.

The unions among people of the same sex are iligal in Paraguay and the frustrated wedding ended up as a social commotion amply published at the local press.

The prosecutor, José Planas, threatened Jesús Alejandro with a 5 year term in jail for falsification of documents and said that he could charge Blanca Estigarribia, the bride, of complicity.

But on Monday, the couple was set free.

“The forensic medic that inspected Jesús Alejandro passed the judgement that he was a hermaphrodite”, according to the lawyer of the couple, Jorge Cantero. “That is to say, he has an atrohpied femenine genital organ and a well developed masculine organ. In conclusion: he is a man.”.

Cantero said that Planas “ordered the liberty of the couple bacause Jesús Alejandro is a man and because his argentine identity documents were legal.”

At first sight you could observe physical traits proper of a woman in Jesús Alegandro, nevertheless, in an interview with Associated Press he stated: “I have always felt like a man without an inclination of a woman. I have testicles, I urinate through a penis and I carry out normal sexual relations with my wife” (end of article).

In my book “Scars, New Theory of Evolution”, I let know that before being men and women we all were autoreproductive hermaphrodites according to the following drawing:


depósito de semen = sperm deposit, vejiga = urinary bladder, útero = uterus, hueso púbico = pubic bone, testículo = testicle, uretra = urethra, clítoris = clitoris, labios vaginales interiores = vaginal interior lips, labios vaginales exteriores = vaginal exterior lips, “Punto G” = G-Spot, Ano = anus.

That a male is a mutation of this hermaphrodite according to the following scheme of changes clockwise:







hermafrodita = hermaphrodite, cambio (1) = change (1), prepucio = prepuce, clítoris = clitoriis, frenillo = frenum, labios vaginales interiores = intirior vaginal lips, uretra = urethra, labios vaginales exteriores = exterior vaginal lips, ano = anus, cambio (2) = change (2), varón =
male, pene = penis, rafe = raphe, escroto = scrotum, testículos = testicles, ano = anus

Additionally, there were the following changes: (1) of the brain so that males would have anxiety for sexual relations for the woman in which the hermaphrodite degenerated after the advent of man, (2) the specific weight, and (3) the center of gravity.

And that when there are genetic deviations there is a whole range of variants, among them: A) Body of a male with the brain of a hermaphrodite which is identical to that of a woman (a homosexual). B) Body of a woman with a brain of a male (lesbian). C) A Whole range of possibilities of different grades of atrophy between A) and B) with the brain of a male (like in the case of Jesús Alejandro Martínez). D) A Whole range of possibilities of different grades of atrophy between A) and B) with the brain of a female. E) A male with a brain with tendencies of a female that could or could not react to an inadecuate rearing or to a shocking event that could lead them to be homosexuals. F) A woman with a brain with tendencies of a male that could or could not react to an inadecuate rearing or to a shocking event that could lead them to be lesbians. G) Hermaphrodite equipped with everything necessary to engender and with everything necessary to conceive and carry on with the rest of the reproductive functions of a woman.

The following drawing is part of the book Scars.:


vejiga = urinary bladder, útero = uterus, hueso púbico = pubic bone, depósito de semen = sperm deposit, pene = penis, testículos = testicles, “Punto G” = “G-Spot”, ano = anus.

Jesús Alejandro Martínez, acording to the forensic medic, has an atrohpied femenine genital organ and a well developed masculine organ. Also, the brain is a male one, given that he said: “I have always felt like a man without an inclination of a woman. I have testicles, I urinate through a penis and I carry out normal sexual relations with my wife”. Probably, he does not have a womb, or if he does, it is atrophied, and definetively, he does not have ovaries, given that he does not show anxieties of a woman (and it is not mentioned that he menstruates).

To those that are reading my articles for the first time I suggest that you look for and read my article, “The Extinct Human Species That Was Smarter Than Us” (and second response to the Theory of the Aquatic Ape), and then read the articles posted after it and then the rest of them.

Additionally to writing about evolution, I am available for conferences over the same theme. My e-mail is frocham@yahoo.com











]]> http://www.cicatrices.com.mx/index.php?entry=entry080622-050537 “Paraguay: libre pareja porque novio es hermafrodita”, escrito por PEDRO SERVIN, difundido por la AP -y puesto en la red el lunes, 16 de junio, a las 23.50 horas. Adicionalmente doy a conocer mis comentarios al respecto al final del artículo.

ASUNCIÓN - Una pareja que pasó su luna de miel en la cárcel porque un fiscal acusó al novio de ser mujer fue liberada el lunes cuando un médico forense constató que el novio es hermafrodita.



Un fiscal ordenó detener a la pareja después de su boda civil el viernes, cuando un sacerdote encargado de casarlos por la Iglesia recibió una llamada denunciando que el novio, Jesús Alejandro Martínez, era realmente Catalina Vera.

Las uniones del mismo sexo son ilegales en Paraguay, y el frustrado casamiento se convirtió en un caso de escándalo social, difundido ampliamente por los medios de prensa locales.

El fiscal, José Planas, amenazó a Martínez con cinco años de cárcel por falsificación de documentos y dijo que podría imponer cargos de complicidad en contra de su pareja, Blanca Estigarribia.

Pero el lunes, la pareja fue liberada.

"El médico forense que inspeccionó a Martínez dictaminó que es hermafrodita", según el abogado de la pareja, Jorge Cantero. "Es decir, tiene el órgano genital femenino atrofiado pero bien desarrollado el genital masculino. Conclusión: es un hombre".

Cantero dijo que Planas "ordenó la libertad de ambos porque Martínez es hombre y porque su documento de identidad argentina es legal".

"Así que este caso se fue al archivo y quedó como anécdota para la prensa y una mala experiencia para mis clientes", agregó.

A simple vista, se pueden observar rasgos fisicos propios de una mujer en Martínez, pero en entrevista con la AP, él afirmó: "Siempre me sentí hombre sin ninguna inclinación femenina. Tengo testículos, orino por el pene y mantengo relaciones sexuales normales con mi mujer".

La pareja reside en un barrio cerca de la frontera con la ciudad argentina de Clorinda, y Martínez precisó que "seguiremos trabajando como comerciantes en Clorinda, en donde todos nos conocen y nos quieren" (fin del artículo).

En mi libro “Cicatrices, nueva teoría de la evolución” doy a conocer que antes de ser hombres y mujeres todos fuimos hermafroditas autoreproductivos de acuerdo al siguiente esquema:





Que el hombre es una mutación de esa hermafrodita de acuerdo al siguiente patrón de cambios de acuerdo a las manecillas del reloj:





Aparte, se cambió (1) el cerebro para que tuviera ansiedad por la mujer en que degeneró la hermafrodita después del advenimiento del varón, (2) el peso específico y (3) el centro de gravedad.

Y que cuando hay desviaciones genéticas hay toda una gama de variantes, entre ellas: A) Cuerpo de varón con cerebro de hermafrodita que es idéntico al de la mujer (homosexual). B) Cuerpo de mujer con cerebro de varón (lesbiana). C) Todo un abanico de posibilidades de diferentes grados de atrofiamiento entre A) y B) con cerebro de varón (como el caso de Jesús Alejandro Martínez). D) Todo un abanico de posibilidades de diferentes grados de atrofiamiento entre A) y B) con cerebro de mujer. E) Varón con cerebro con algunas tendencias femeninas que pudieran o no reaccionar a una crianza inadecuada o a un evento impactante que los haga homosexuales. F) Mujer con cerebro con algunas tendencias masculinas que pudieran o no reaccionar a una crianza inadecuada o a un evento impactante que las haga lesbianas. G) Hermafrodita dotado con todo lo necesario para engendrar y con todo lo necesario para concebir y llevar a cabo las demás funciones reproductivas de mujer.

El siguiente dibujo forma parte del libro Cicatrices:


Jesús Alejandro Martínez, de acuerdo al médico forense, tiene el órgano genital femenino atrofiado pero bien desarrollado el genital masculino. Además, el cerebro lo tiene masculino dado que expresó: "Siempre me sentí hombre sin ninguna inclinación femenina. Tengo testículos, orino por el pene y mantengo relaciones sexuales normales con mi mujer". Probablemente no tiene matriz o la tiene muy atrofiada y definitivamente no tiene ovarios funcionales, dado que no refleja ansiedades propias de mujer (y no se menciona que regle).

A aquellos que me están leyendo por primera vez recomiendo que busquen y lean el artículo, “La especie humana extinta que fue más inteligente que nosotros” (y segunda respuesta a la Teoría del Simio Acuático), y después sigan leyendo los artículos subidos después hasta llegar al presente artículo y al último, todos los demás.

Aparte de escribir sobre el tema de la evolución, también estoy disponible para dar conferencias sobre el mismo. Mi correo electrónico es frocham@yahoo.com.

]]> http://www.cicatrices.com.mx/index.php?entry=entry080515-054605
An advanced but big headed monkey (and the corroboration of “The Extinct Human Species That Was Smarter Than Us”)

A group of paleonthologists discovered in the Argentinian Patagonia a primate fossil with an extremely developed brain.

(The brain was not extremely developed, but it was of great volume. Through this finding it is corroborated that the big heads, of a very long time ago, was not peculiar to the human being, but it was a pattern of life just as it is said in my theory, “The evolution is repeated in the development [what it happens in the testicles, ovaries and spawn] and in gestation, each species according to its own”. All creatures react to the same pattern, but each with its own peculiarities. Please read the article, “The Extinct Human Species That Was Smarter Than Us” (and second response to the Theory of the Aquatic Ape).)



The finding is the oldest evidence ever found of an increment in the size of the brain that would have occurred 16 million years ago, that is almost 12 million years before the cerebral evolution of the primates that constitute the ancestors of men.

(Once more, it is not an increment in size [originally, all of us were big headed], now, what we have is a decrease in size, but an increment in connectivity.)

“The cerebral volume of the found fossil is related to some of the South American monkeys of the present, that have a very big brain compared to their bodies”, said the paleontologist Marcelo Tejedor to BBC Mundo, who directed the team in charge of the discovery. And added, “this is only comparable with the cerebral development of the African hominids, our ancestors”.

(Could the author be speaking of the Boskops?)

The results of this finding will be divulged by the United States National Academy of Sciences in the April edition of the Proceedings of the National Academy of Sciences

Property of a family

The first fossil of this big headed monkey was found in a curious way: it was withheld within a rock of volcanic ashes the size of a fist that was kept in a showcase in a living room in Santa Cruz, in the extreme south of the Argentinian Patagonia.

The owners of the field gave away the stone, which hardly had the teeth showing, to the National University of the Patagonia San Juan Bosco (UNP) the place in which Tejedor is a teacher. The scientists made a computer assisted tomography and discovered that the rock hided a complete face, well preserved, with the frontal part of the cranian cavity and teeth without wear.

“It is a combination very difficult to find. Above all, this skull did not have the post mortem deformations that are commonly produced in the process of fossilization”, Tejedor highlighted. “In more than a hundred years of paleontology practice in Argentina, no fossil of a primate of this quality had ever been found. In fact, in South America there have been very few findings of primate parcial skulls and none of them with the quality of this one”.

After the finding of a second fossil of the same type, the scientists learned that they were in the presence of a new genus. They named it
Killikaike blakei: the first name for the location and the second in honor of the Blake family, owners of the field.

Advanced behaviour

The great surprise for the scientists was the size of the brain that, observed from the fossils, they suppose that the killikaike had when it was running in the forests of the province of Santa Cruz, some 16.4 million years ago.

“We can calculate the size due to the fact that part of the frontal skull remained intact, and there inside, was the mold of the frontal lobes of the brain”, explained Tejedor to BBC Mundo. The size of the frontal lobes keeps a correlation with the total volume of the brain, therefore, it allows the paleonthologists infer the total cerebral capacity of the fossil.

According to Tejedor, in his study it is speculated about the behaviour of this specimen associating it to that of living Southamerican primates that also have a proportionally big brain like the capuchin monkey and the squirrel monkey”, the paleonthologist highlights.

In the team directed by Tejedor also worked the scientists Adán Tauber, Alfred Rosenberger and Carl Swisher, and María Palacios as representative of the Padre Molina Museum of Río Gallegos, where the fossils are kept.

(I will appreciate very much the comments of paleontologist Marcelo Tejedor and his team.)]]> http://www.cicatrices.com.mx/index.php?entry=entry080511-044724
“Un mono avanzado, pero cabezón” (y corroboración de “La especie humana extinta que fue más inteligente que nosotros”) subido el jueves 30 de marzo de 2006 - 20:55 GMT y al cual intercalo entre paréntesis los comentarios de un servidor, Félix Rocha Martínez.

Un grupo de paleontólogos descubrió en la Patagonia argentina un resto fósil de un primate con un cerebro extremadamente desarrollado.

(El cerebro no está extremadamente desarrollado, sino que es de gran volumen. De ésta manera se corrobora que lo grande de la cabeza, en tiempos antiguos, no es peculiar del ser humano, sino que es patrón de vida, tal y como lo dice mi teoría: “La evolución se repite en el desarrollo [lo que pasa en testículos, ovarios y hueveras] y en la gestación, cada especie de acuerdo a sí misma”; todos reaccionamos al mismo patrón, pero cada uno con sus propias peculiaridades. Por favor, lea el artículo “La especie humana extinta que fue más inteligente que nosotros” (y segunda respuesta a la Teoría del Simio Acuático)).



El hallazgo es la evidencia más antigua jamás encontrada de un incremento en el tamaño cerebro, que habría ocurrido hace más de 16 millones de años. Es decir, casi doce millones de años antes de la evolución cerebral de los primates que constituyen los ancestros del hombre.

(Una vez más, no es un incremento de tamaño. Lo que ahora tenemos es un decremento de tamaño y una mayor conectividad).

"El volumen cerebral del fósil encontrado lo relaciona con algunos monos sudamericanos actuales, que tienen cerebro muy grande en proporción al cuerpo", dijo a BBC Mundo el paleontólogo Marcelo Tejedor, quien dirigió al equipo responsable del descubrimiento.

Y agregó: "Esto sólo es comparable con el desarrollo cerebral de los homínidos africanos, ancestros nuestros".

(¿Estará hablando el autor de los boskops?)

Los resultados de este trabajo serán difundidos por la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos, en la edición de abril de su publicación Proceedings of the National Academy of Sciences.

Bien de familia

Los primeros restos de este mono cabezón fueron hallados de manera curiosa: estaban atrapados dentro de una roca de ceniza volcánica del tamaño de un puño, que se conservaba en una vitrina de una estancia de Santa Cruz, en el extremo sur de la Patagonia argentina.

Los dueños del campo cedieron la piedra, de la que apenas asomaban unos dientes, a la Universidad Nacional de la Patagonia San Juan Bosco (UNP), a la que pertenece Tejedor.

Los científicos hicieron una tomografía computada y descubrieron que la roca escondía un rostro completo, bien conservado, con la parte frontal de la bóveda craneana y dientes sin desgaste.

"Es una combinación bien difícil de encontrar. Sobre todo, este cráneo sin las deformaciones post mortem que se producen comúnmente en el proceso de fosilización", destacó Tejedor.

"En más de cien años de paleontología en la Argentina, no había aparecido un resto de primate de esta calidad. Incluso en América del Sur hay pocos registros de cráneos parciales de primates, y ninguno tiene este estado".

Tras el hallazgo de un segundo resto fósil del mismo tipo, los científicos supieron que estaban en presencia de un nuevo género. Lo bautizaron Killikaike blakei: el primero, en alusión al nombre de la estancia, y la especie, en honor a los señores Blake, propietarios del campo.

Conducta avanzada

La gran sorpresa de los científicos fue el tamaño del cerebro que, a partir de los restos fósiles, suponen que tenía el Killikaike cuando corría por los bosques de la provincia de Santa Cruz, hace 16,4 millones de años.

"El tamaño lo podemos calcular porque la parte frontal del cráneo se conservó intacta y, allí adentro, estaba el molde de los lóbulos frontales del cerebro", explicó Tejedor a BBC Mundo.

El tamaño de los lóbulos frontales guarda correlación con el volumen total del cerebro y, por lo tanto, permite a los paleontólogos deducir la capacidad cerebral total del fósil.

Según Tejedor, en su estudio se especula sobre la conducta de este espécimen asociándolo a aquellos primates sudamericanos vivientes que también tienen un cerebro proporcionalmente grande, como el mono capuchino y el mono ardilla.

"Estos animales tienen un comportamiento social complejo. Incluso, los capuchinos manipulan herramientas y tienen habilidades cognitivas muy diferentes a las del resto de los primates sudamericanos", detalla el paleontólogo.

En el equipo dirigido por Tejedor también trabajaron los científicos Adán Tauber, Alfred Rosenberger y Carl Swisher, y María Palacios como representante del Museo Padre Molina de Río Gallegos, donde se conservan estos restos fósiles.

(Mucho agradeceré al catedrático Marcelo Tejedor y su equipo sus comentarios).]]> http://www.cicatrices.com.mx/index.php?entry=entry080404-020418
“The Extinct Human Species That Was Smarter Than Us” (and second response to the Aquatic Ape Theory).

The essence of the book: “Big Brain: The Origins and Future of Human Intelligence” by Gary Lynch and Richard Granger (Palgrave Macmillan, $26.95)

“Sometimes I think my head is so big because it is so full of dreams,” says John Merrick in the play "The Elephant Man". He might have been speaking for the Boskops, an almost forgotten group of early humans who lived in southern Africa between 30,000 and 10,000 years ago. Judging from fossil remains, scientists say the Boskops were similar to modern humans but had small, childlike faces and huge melon heads that held brains about 30 percent larger than our own.



That’s what fascinates psychiatrist Gary Lynch and cognitive scientist Richard Granger. “Just as we’re smarter than apes, they were probably smarter than us,” they speculate. More insightful and self-reflective than modern humans, with fantastic memories and a penchant for dreaming, the Boskops may have had “an internal mental life literally beyond anything we can imagine.” Lynch and Granger base their characterization on our current understanding of how the human brain works, describing in detail its physiology and structure and comparing it with the brains of other primates. They also explore what the Boskops’ big brains tell us about evolution (why didn’t they survive?) and about the future of human intelligence (can we engineer bigger brains?). These are questions, one suspects, that even the smallest-brained Boskop would have approved of. (End of article).

Allow me to differ in opinion: A bigger brain does not mean more intelligence. In order to have more intelligence it is required to have a better wired brain!

A comparison could be made with computers: an iPhone is a more powerful handheld computer than other bigger sized computers.

The Boskops did not survive, most probably, because they were not as intelligent as the authors described them (to begin with, they did not have the knowledge accumulation that we have today).

We must not strive for a bigger brain (we already have seen that it did not work with the Boskops), but for a better wired one. That is exactly what I beg of women to do given that they have a better wired brain (women have the power to do it, if only they would leave behind the present concept of being equal to men when from always they have been so far superior for the betterment of the species. See my article "Biology Isn't Fair"). That is also the reason for me to insist that if the first right of the human being is the right to be born, the second one is the right to a full time mother, or even more (read my article "The Teaching Revolution").

If a base concept is wrong, everything built upon it will be wrong.

That is why the fossil hunt has been a total fiasco. Almost 150 years after the publishing of the book "The Origin of the Species", by Charles Darwin, scientists look for fossils with smaller brains half way human half way monkey. What is it that they find? Monkeys with smaller brains! More than anything because they are smaller animals, but that they have nothing to do with the human being.

When they find a fossil similar to the present human being, but with a bigger head, they reject it. That is not what they are looking for!

The time goes by (the article does not mention when they found the fossil for the first time, but in the john hawks weblog it is mentioned that the fossils were found in a Transvaal farm in 1913) and they mention it again, making ridiculous descriptions, to say the least (the paragraph that starts with, "That’s what fascinates psychiatrist Gary Lynch..." In the above mentioned weblog you can also find these words: "To be sure, there has been a reduction in the average brain size in South Africa in the last 10,000 years, and there have been parallel reductions in Europe and China —pretty much everywhere we have decent samples of skeletons. It looks like brains have been shrinking. This is something I've done quite a bit of research on, and I will continue to do so, because it's interesting. But it is hardly a sign that ancient humans had mysterious mental powers.

Now, allow me to show you the drawing 6-3 on page 105 of the medicine book "Embriología Clínica, el Desarrollo del Ser humano" (Clinic Embrology, The Development of the Human Being) of PhDs Keith L. Moore and T.V. N. Persaud that shows 4 fetuses. One 9 weeks old, another 12 weeks, another 16 weeks and the last one 38 weeks old.



and what it says in the illustration description: Diagram of changes of the proportions of the body during the fetal period. At 9 weeks, the head is almost half of the length of the fetus from top of head to coxis. By 36 weeks, the circumferences of the cranial cavity and of the abdomen are almost the same. After this time, the circumference of the abdomen could be bigger. All the stages are drawn to the same total height.

Once we have seen the drawing, let's read again the description of the fossils of the authors of the book: "the Boskops were similar to modern humans but had small, childlike faces and huge melon heads that held brains about 30 percent larger than our own".

Now I ask my readers: Aren't they discribing the third of the 4 fetuses of figure 6-3 of the book "Clinic Embrology, The Development of the Human Being"? I would say to perfection!

In spite that I mention that Charles Darwin (read "The Useless Body Parts", Discover magazine, June 2004, page 42) gave a lot of value to the human vestiges (but that he did not know how to piece together a theory of evolution from them), time and again his followers demand fossils as if the corporal vestiges were not important. Now they have their fossils, and I will be waiting to see what excuses they plot to continue not believing the theory I have brought forth.

Additionally, from the book: "Embriología Humana" (Human Embrology), of PhD Keith L Moore, and translated to Spanish by PhD Homero Vela Treviño, on page 327, I show figure 17-1 and its description:



A. Bud of an arm. B. Plaque of a hand in paddle. C. Digital rays. D. Membranes between digital rays. E. Fingers united by membranes. F. Separated fingers. G. Bud of a leg. H. Plaque of a foot in paddle. I. Digital rays. J. Mambranes between digital rays. K. Fingers united by membranes. L. Separated fingers.

Fig. 17-1 Schemes in which it is illustrated the different stages of development of hands and feet from the fourth to the seventh week. The first stages are similar for for hands and feet, to the exception of the development of the hands before the feet by a few days.

What information can we draw from these last illustrations? To begin with that we originated in a watery environment and ended up in land environment.

Mrs. Elaine Morgan: This informatión backs up the concept of aquatic origin. Nevertheless, here there is no information backing origin from apes, aquatic or not.

Once you assimilate the base concept that evolution is repeated in the development (processes in the testicles, ovaries and spawn) and in gestation, each species according to its own, the information already available of our past is enormous, and the missing information you know where to investigate it.
]]> http://www.cicatrices.com.mx/index.php?entry=entry080404-014514
“La especie humana extinta que fue más inteligente que nosotros” (y segunda respuesta a la Teoría del Simio Acuático).

La esencia del libro: “Big Brain: The Origins and Future of Human Intelligence” (Un cerebro grande: el origen y futuro de la inteligencia humana), por Gary Lynch y Richard Granger (Palgrave Macmillan, 26.95 Dólares).

“Algunas veces pienso que mi cabeza es tan grande porque está muy llena de sueños”. dice John Merrick en la obra “El Hombre Elefante”. Él bien pudiera haber estado hablando a nombre de los Boskops, un grupo casi olvidado de antiguos humanos que vivieron en el sur de África hace entre 30 mil y 10 mil años. A juzgar por los restos fósiles, los científicos dicen que los Boskops eran similares a los humanos modernos, pero tenían caras pequeñas infantiles y enormes cabezas parecidas a una sandía, aproximadamente 30 por ciento más grandes que las del ser humano de hoy en día.



Eso es lo que fascina al siquiatra Gary Lynch y al científico cognitivo Richard Granger. “Al igual que somos más inteligentes que los monos, ellos probablemente eran más inteligentes que nosotros”, especulan los autores. Más llenos de perspicacia y autorreflexivos que los humanos modernos, con memoria fantástica y una inclinación a soñar, los Boskops pudieran haber tenido “una vida mental interna literalmente más allá de cualquier cosa que pudieramos imaginar”. Lynch y Granger basan su caracterización en nuestro entendimiento presente de cómo funciona el cerebro humano, describiendo en detalle su fisiología y estructura y comparándolo con los cerebros de otros primates. También exploran lo que los grandes cerebros de los Boskops nos dicen acerca de la evolución (¿cómo es que no sobrevivieron?) y acerca del futuro de la inteligencia humana (¿pudiéramos generar cerebros más grandes?). Estas son preguntas, sospecha uno, que aún el Boskop de cerebro más pequeño hubiera aprobado. (Fin del artículo).

Permítanme diferir de opinión: un cerebro más grande no significa más inteligencia. Para tener más inteligencia se requiere tener ¡un cerebro mejor conectado!

Una comparación pudiera ser hecha con las computadoras: un iPhone es una computadora de mano más poderosa que muchas otras computadoras de tamaño más grande.

Los Boskops no sobrevivieron, más probablemente, debido a que no fueron tan inteligentes como los autores los describieron (para comenzar no tenían la acumulación de conocimientos que hoy poseeemos).

No debemos buscar un cerebro más grande (ya hemos visto que eso no funcionó con los Boskops), sino uno mejor conectado. Eso es exactamente lo que imploro que hagan las mujeres, dado que ellas tienen cerebros mejor conectados (las mujeres tienen el poder de hacerlo, si tan sólo dejáran atrás el concepto presente de que son iguales a los hombres, cuando de siempre han sido superiores para el mejoramiento de la especie. Ver mi artículo “La biología no es justa”). También por eso insisto que si el primer derecho del ser humano es el de nacer, el segundo es el de tener una madre de tiempo completo, o aun más (lea mi artículo”La revolución educativa”)

Si un concepto base está equivocado, todo lo que se construya a partir de ese concepto base será erróneo.

Por eso la búsqueda de fósiles ha sido un fiasco estrepitoso: a casi 150 años de la impresión del libro “El Origen de las Especies” de Carlos Darwin, andan buscando fósiles con cerebros más chicos que estén a mitad de camino entre el ser humano y el mono. ¿Qué es lo que encuentran? ¡Monos de cerebro más chico! Más que todo por que son animales más chicos, pero que nada tienen que ver con el ser humano.

Cuando encuentran un fósil similar al ser humano presente, pero con cabeza más grande, lo desestiman. ¡No es lo que andan buscando!

Pasa el tiempo (el artículo no dice cuándo lo encontraron por primera vez, sin embargo, en el john hawks weblog se menciona que los fósiles fueron encontrados en una finca de Transvaal en 1913) y lo vuelven a mencionar haciendo descripciones que rayan, por decir lo menos, en lo ridículo (el párrafo que empieza con: “Eso es lo que fascina al siquiatra Gary Lynch...” En el weblog arriba mencionado se pueden encontrar las siguientes palabras —mi traducción— : "Ciertamente, ha habido una reducción en el promedio del tamaño de los cerebros en África del Sur en los últimos 10 mil años, y han habido reducciones paralelas en Europa y China —en donde quiera que ha habido muestras decentes de esqueletos. Pareciera como si los cerebros se hubieran estado encogiendo. Esto es algo en lo que he hecho mucha investigación y lo continuaré haciendo debido a que es algo muy interesante. Sin embargo, difícilmente es una prueba de que los antiguos humanos tuvieron poderes mentales misteriosos.

Ahora permítanme mostrarles el dibujo 6-3 de la página 105 del libro de medicina “Embriología Clínica, el Desarrollo del Ser Humano” de los doctores Keith L. Moore y T.V.N. Persaud que muestra 4 fetos. Uno de 9 semanas, uno de 12 semanas, uno de 16 semanas y el último de 38 semanas



y que dice en el pie de dibujo lo siguiente: Diagrama de cambios de proporciones del cuerpo durante el período fetal. A las 9 semanas la cabeza es casi la mitad de la longitud del feto de vértex a coxis. Hacia las 36 semanas, las circunferencias cefálica y abdominal son casi iguales. Después de esta fase la circunferencia del abdomen puede ser mayor. Todas las etapas se dibujaron a la misma altura total.

Una vez visto el dibujo, revisemos la descripción del fósil de los autores del libro: “los Boskops eran similares a los humanos modernos, pero tenían caras pequeñas infantiles y enormes cabezas parecidas a una sandía, aproximadamente 30 por ciento más grandes que las del ser humano de hoy en día”.

Ahora les pregunto a mis lectores, ¿Acaso no están describiendo al tercero de los 4 fetos de la ilustración 6-3 del libro “Embriología Clínica, el Desarrollo del Ser HUmano”? ¡Yo diría que a la perfección!

A pesar de mencionar que Carlos Darwin (por favor lea el artículo "Las partes inútiles del cuerpo") le dió mucho valor a los vestigios humanos (pero que no supo hilvanar con ellos una teoría de la evolución), una y otra vez los darwinistas me exigen fósiles como si los vestigios corporales no importaran. Ahora ya tienen los fósiles, esperaré a ver que excusa maquinan para no seguir creyendo en la teoría que he expuesto.

Adicionalmente, del libro “Embriología Humana”, del Dr. Keith L. Moore y traducido por el Dr. Homero Vela Treviño, en la página 327, muestro la figura 17-1 y su pie de foto:



A. esbozo del brazo. B. Placa de la mano en pala. C. Rayos digitales. D. Escotaduras entre los rayos digitales. E. Dedos unidos por membranas. F. Dedos separados. G. Esbozo de la pierna. H. Placa de pie en pala. I. Rayos digitales. J. Escotaduras entre los rayos. K. Dedos unidos por membrana. L Dedos separados.

Fig.17-1 Esquemas en los cuales se ilustran distintos periodos del desarrollo de manos y pies entre la cuarta y la séptima semanas. Las primeras etapas son semejantes para manos y pies, excepto que el desarrollo de las manos precede al de los pies en unos días.

¿Qué información se puede obtener de estas últimas ilustraciones? Para comenzar, que tuvimos un origen en un medio ambiente acuático para terminar en un medio ambiente terrenal.

Señora Eleine Morgan: Este es el sustento de que tuvimos un origen acuático. Sin embargo, aquí no hay nada de que fuimos simios, acuáticos o no.

Una vez que uno toma como concepto base que la evolución se repite en el desarrollo (procesos en los testículos, ovarios y hueveras) y en la gestación, cada especie de acuerdo a sí misma, la información disponible es enorme y la que falta ya se sabe dónde conseguirla.]]> http://www.cicatrices.com.mx/index.php?entry=entry080228-044224 Respuesta a la teoría del simio acuático, TSA

Cómo me hubiera gustado encontrar el artículo de la TSA hace 6 años. Hubiera tenido otra mina de información para mi libro “Cicatrices, nueva teoría de la evolución”.

Sin embargo, eso no significa que estoy de acuerdo con todo lo expresado en él. Concuerdo en que tuvimos un origen acuático, sin embargo, en el artículo mencionado ni Sir Alister Hardy ni Elaine Morgan dan una explicación específica de cómo se inició la vida en ese medio.



En la edición de noviembre de 1995, de la revista Discover, en la página 71, en un artículo titulado “La primera célula”, escrito por Carl Zimmer, el biofísico David Deamer, de la Universidad de California en Santa Cruz, nos relata su encuentro con la primera célula. "Por muchos años, para la mayoría de los científicos que buscaban el origen de la vida, los genes lo eran todo". Pero Deamer les sigue recordando: "Sin un recipiente para esos genes, no puede haber vida".

Deamer dice que la importancia de la membrana de una célula para la vida es a menudo mal apreciada. La gente dice: "Bueno, es sólo una bolsita". Pero es mucho más. Es la interfase entre la vida y todo lo que hay fuera. La membrana de cualquier célula tiene que hacer muchas cosas a la vez. Tiene que ser lo suficientemente permeable como para mantener las cosas esenciales en su interior (como el ADN), y las cosas dañinas afuera de ella (como los virus y venenos). Sin embargo, la célula no puede formar un sello perfecto. Tiene que ser capaz de eliminar los desperdicios y calor de su propio sistema y de introducir los nutrientes del medio ambiente que la rodea.

Y la primera membrana de la célula, al igual que la membrana de muchos organismos de una sola célula del día de hoy, probablemente también tuvo que tener la capacidad de recolectar energía.

Después de 18 años de investigación, Deamer considera que encontró ese origen: burbujas vacías de dos capas fabricadas por la naturaleza en charcas a la orilla del mar. Al estar constituidas de ácidos grasos, llenan los requisitos para ser lo suficientemente permeables y tolerar la entrada de algunos materiales, no permitir la entrada de otros, dejando salir los desperdicios y el calor.

Hay una enorme variedad de ácidos grasos y cada uno permite la entrada de materiales diferentes que empiezan su desarrollo dentro de un ambiente protegido. De esta manera, tenemos el origen de tantas especies diferentes. La única cosa que tienen en común es que originalmente fueron burbujas vacías, pero de diferentes materiales. De ahí en adelante, el desarrollo y gestación son diferentes hasta el presente. Todas las especies son diferentes de origen y, por lo tanto, el tronco común de Carlos Darwin no existe.

De esta manera, tenemos dos procesos de investigación totalmente diferentes, que llevados a cabo independientemente, llegaron a la misma conclusión. Uno, el estudio del desarrollo y gestación y el otro la investigación del medio ambiente a la orilla del mar en California llevada a cabo por el biofísico David Deamer y verificado en los laboratorios de la Universidad de California, en Santa Cruz. David Deamer aprendió en las charcas a la orilla del mar que la vida empieza con burbujas vacías y en mi teoría asevero que la vida empieza en burbujas vacías en los ovarios, en los testículos y en las hueveras de peces y de muchas otras especies. Del principio —las burbujas vacías— hasta el final, la transformación de la hermafrodita en hombre y la degeneración de la hermafrodita en mujer, sin eslabones perdidos y sin el uso de la extrapolación. Por supuesto, esto no significa que todo está dicho sobre lo que se necesita decir. Al contrario, apenas es el principio de un nuevo inicio, pero con una guía, un patrón, una idea de qué estamos buscando y donde debemos hallarlo, como la Tabla Periódica de Mendelev, con una serie de casillas por llenar.

En la edición de diciembre de 1999 de la revista Discover, hay un artículo escrito por Ayala Ochert titulado “Transponibles”. Los transponibles no son nuevos en la biología. En la década de 1940, la talentosa citogenetista Barbara McClintock dio a conocer la idea de que las secuencias de ADN no son siempre estáticas; éstas algunas veces se mueven de un lugar a otro, dejando peculiaridades biológicas a su paso. Con esta idea ella fue capaz de explicar el por qué el maíz indio que ella estaba estudiando no heredaba los colores de una manera ordenada como los chícharos de Gregorio Mendel. En cambio, algo estaba causando que aparecieran variaciones —más o menos al azar. Los cambios, sugirió McClintock, eran el trabajo de elementos genéticos móviles, los cuales hoy son conocidos como transponibles. Incapaces de entender su trabajo, otros científicos estaban reacios a aceptar una idea tan alejada de la ortodoxia. Sin embargo, para la década de 1960, las ideas de McClintock estaban ganando popularidad y, en 1983, ella ganó el Premio Nobel por su investigación de los transponibles.

En el capítulo 4 de mi libro se afirma que, en la formación de óvulos y espermatozoides en los ovarios y en los testículos, estas partes del cuerpo introducen el material genético a las burbujas vacías de doble capa. De acuerdo con el artículo que estamos estudiando, esta acción se llevaría a cabo sólo en las etapas iniciales. De ahí en adelante el material genético se amplía a sí mismo a través de cuando menos 2 procesos: la formación de cromatina y la metilación. Queda evidenciado que las mutaciones fuera de programa teminan en malformaciones, enfermedades o muerte. Tenemos 2 alternativas: el cuerpo repite con exactitud el patrón asignado o simplemente el producto terminará en problemas. Una vez que se unen el óvulo y el espermatozoide, siguen diligentemente las instrucciones.

En la revista Discover, edición de marzo de 1997, en la página 52 se publica un artículo denominado "Cuando la vida era rara " (“When life was odd”). De ahí extraigo la siguiente información:

1. Los ediacaranes han sido una fuente de perplejidad científica desde que fueron descubiertos hace más de un siglo. Se llaman así por las colinas del sur de Australia donde se encontró un yacimiento importante en 1940, pero las impresiones en rocas de ediacaranes han sido encontradas en todo el mundo.

2. Estas impresiones en rocas que han sido localizadas en Inglaterra, África, Rusia, Canadá, México y en muchos otros lugares, tienen un rango de dimensión que va desde una fracción de centímetro hasta varios decímetros. Muchos tienen marcas de pliegues radiantes, concéntricos o paralelos; otros están inscritos dentro de una filigrana de delicadas ramas. Parecen no tener cabeza o cola y partes internas o externas, anteriores o posteriores; no tenían sistemas circulatorios, nerviosos o digestivos que fueran obvios. Sin dientes, ojos y casi cualquier cosa que podamos reconocer en un cuerpo, incluyendo huesos, músculos, boca y órganos internos, los ediacaranes son casi imposibles de clasificar. Los paleontólogos no pueden ni siquiera ponerse de acuerdo sobre si son animales o vegetales, de una célula o multicelulares y en medio tienen una depresión que indicaría un abultamiento de lo que haya hecho tal impresión.

3. Constituyen los fósiles más antiguos y los ejemplos más extraños de vida compleja y son interesantes por méritos propios. Tienen la apariencia de una moneda deforme.

4. Primero fueron encontrados en la década de 1860, en una cantera en Inglaterra y fueron descartados como material inorgánico. Después, en la década de 1940 fueron encontrados en las colinas de Ediacara, en el sur de Australia, de donde toman su nombre. El más famoso fue un ediacarán denominado “dikinsonia”, que pudiera ser del tamaño de la cabeza de un alfiler o tan grande como un mantel de mesa. En la década de 1950, el paleontólogo australiano Martin Glaessner de la Universidad de Adelaide, hizo la audaz afirmación de que la mayoría de los ediacaranes eran los miembros más antiguos de familias de animales que todavía existen. Este concepto prevaleció hasta 1982.

En una de las etapas de nuestra gestación tenemos la apariencia de una moneda deforme y por el proceso de invaginación adquirimos un borde por el centro de la oblea. ¿Acaso pudiera ser que el borde que tenemos en esa etapa de gestación es la depresión existente en la dikinsonia?

Con la nueva teoría evolutiva por saltos aquí propuesta, la ciencia tendrá una herramienta que bien pudiera ayudar a resolver las incógnitas presentadas por los ediacaranes. Ciertamente, se tendrá que estudiar el desarrollo y la gestación de especie tras especie, tener un comparativo gigante con todas las imágenes del proceso y comparar los fósiles encontrados de ediacaranes con estas imágenes.

En la siguiente mutación, la oblea elíptica se dobló sobre su eje más largo, soldando las orillas. Uno de los extremos se transformó en la cabeza y el otro en la cola. La parte central interior de esta formación cilíndrica se convirtió en un aparato digestivo simple. La mutación en general tiene la apariencia de un caballito de mar: una cabeza y cola grandes, botijón y sin extremidades. Definitivamente, todos los seres humanos pasamos a través de una etapa de evolución con la apariencia de un caballito de mar. De esta transformación, todos cargamos la evidencia de la mutación. Todos, hombres y mujeres y todos los demás mamíferos tenemos una cicatriz que va de la garganta a la zona genital. Cada vez que se soldan dos pieles tenemos una cicatriz (por eso, el libro se llama “Cicatrices”). Éstas son los vestigios que nos recuerdan nuestra evolución sin depender de los fósiles, y todos las tenemos). Por cierto, en las mujeres, cuando están en los últimos meses de embarazo, pareciera que la cicatriz a medio vientre se pudiera abrir, pero por supuesto esto no sucede. También los hombres de mucho pelo en pecho tienen una línea muy notoria que va de la garganta a la zona genital en la cual el pelo o se aproxima más o se aleja más precisamente sobre la cicatriz. ¿Tuvimos branquias e intestino grueso en esta etapa de gestación? Si tuvimos las branquias significaría una prueba más de nuestro origen acuático. Si sólo tuvimos intestino delgado, eso definiría el origen del apéndice. En otra mutación el intestino grueso fue añadido, pero no al final, en el ano, sino un poco antes. La distancia de intestino delgado entre el antiguo ano y el lugar en donde se añadió el intestino grueso, se convirtió en el apéndice. En este punto de la evolución tuvimos gónadas cerca de los riñones y éramos auto reproductivos, al igual que algunos de los caballitos de mar.

En otra mutación, las branquias fueron eliminadas y los pulmones fueron transformados para obtener oxígeno del aire en lugar del agua. Esta es la razón del por qué cuando se pone tabaco u otra droga directamente a los pulmones hace tanto daño. Los pulmones se encuentran entre las partes más débiles del cuerpo, dado que sufrieron una transformación después de que las otras vísceras ya estaban formadas. Los libros de medicina dan información detallada en cuanto a la forma de las manos y de los pies en cada etapa de gestación. El pelo sobre la cabeza se empieza a formar en esta etapa de gestación en la cual fuimos anfibios. Si fuimos anfibios, ¿vivimos únicamente en las playas del Mar Rojo por el lado de África? ¡Eso sería ridículo? Para comenzar tenemos la evidencia de los ediacaranes que se encontraron por todo el mundo. Lo que es más, en donde quiera que se encuentren los ácidos grasos de los que fuimos creados y las condiciones que activaron el proceso para generar las burbujas vacías de doble capa, la vida como nosotros puede ser creada, en este planeta y en cualquier otra parte del universo. La semejanza será de acuerdo a lo que dicte el medio ambiente.

En la siguiente mutación ya éramos hermafroditas muy parecidos a las mujeres de hoy en día. La descripción de esta criatura se encuentra en este mismo blog en la lectura “Carlos Darwin estudió los vestigios corporales, pero cambió sus estudios a los fósiles y entró a un callejón sin salida”. También en esa lectura ofrezco un recuento breve de la transformación de hermafrodita a varón y la degeneración de una hermafrodita a mujer.

En un artículo titulado "Creando a los Creadores" publicado en la edición de octubre de 1996 en la revista “Discover”, el doctor Stephen Jay Gould, catedrático de la Universidad de Harvard y uno de los más reconocidos evolucionistas (mas no por eso darwinista), enumera los requisitos que debe cumplir una nueva teoría:

1. Los cambios evolutivos deben ser caprichosos y de potencial latente. Explica que los seres no pueden tener estructuras enormemente complejas sólo para resolver problemas del presente, pues con eso lo que aseguran es no tener futuro. Adicionalmente, cuestiona la posibilidad de que se pudiera construir un ala si ésta debiera pasar por una serie de etapas intermedias, pues el cinco por ciento de un ala no confiere ningún beneficio posible para el vuelo. Y continúa: ¿cómo podría la evolución construir el ala de un pájaro del antebrazo de un pequeño dinosaurio corredor, si las etapas iniciales de la transición putativa no pueden funcionar en absoluto para el vuelo? Una hilera de plumas en un antebrazo (cinco por ciento de un ala, por ponerle un número), no puede ayudar al vuelo, pero las plumas también funcionan magníficamente como instrumentos termorreguladores para conservar calor.

De esta manera, las plumas pudieron haber evolucionado de las escamas de los reptiles para una función inicial de termorregulación. Sólo después pudieron haber sido coadaptadas, utilizadas para dos funciones: la original de termorregulación y para volar cuando fueran más numerosas y suficientemente elaboradas como para proveer ventajas aerodinámicas. De esta manera, las estructuras evolucionadas para retener calor tienen un potencial latente para su uso en vuelo, una capacidad originalmente inesperada que pudiera convertirse en importante, cuando los órganos se hacen más elaborados o cuando las condiciones medioambientales cambian.

2. Consideremos otra paradoja que nos ayudará a explicar el por qué las adaptaciones exquisitas no pueden proveer una fuente primaria de la creatividad de la evolución (sino por el contrario, actuarán como impedimento para novedades evolucionarias sustanciales). En los órganos y partes del cuerpo, el principio de la redundancia encuentra expresiones primarias en el concepto de "los excesos en diseño" o "en los márgenes de seguridad". Dos (o más) estructuras a menudo llevan a cabo la misma función básica. Esta "generosidad" pudiera beneficiar a un organismo en el presente inmediato (al igual que una llanta de refacción salva a un conductor), pero la capacidad extra también permite una evolución creativa en direcciones novedosas, como la llanta de refacción que se puede convertir en algo maravillosamente diferente y el auto continúa funcionando.

3. Los primeros dos principios son totalmente generales en la evolución. Comparten la propiedad de flexibilidad (por potencial latente y redundancia) contra la tendencia de la selección natural a producir una forma a la medida del medio ambiente, predeterminando de esta manera la destrucción del organismo en el largo plazo geológico, en la medida en que inevitablemente cambian los medios ambientes de manera importante. El ser humano evoluciona alrededor de la flexibilidad. Al tener un cerebro más grande, el cuerpo se acondiciona a tener un periodo de aprendizaje más largo que el resto de las especies, y de esta manera pospone la madurez intelectual y sexual a fin de tener un periodo de entrenamiento más largo para encarar los retos de la vida y obtener las herramientas para evolucionar continuamente.

Al comparar los conceptos que el doctor Stephen Jay Gould exige para una nueva teoría de la evolución con lo aquí expuesto, vemos que llena en muy alto grado sus especificaciones. Los cambios caprichosos y el potencial latente (las mutaciones), los vimos claramente en la transformación de hermafrodita a varón: un clítoris diminuto que ya estaba ahí, transformado en pene para llenar una función específica. Un cambio caprichoso para usar el potencial latente que poseía.

Los cambios paulatinos de largo plazo de un clítoris a un pene, muy probablemente no tuvieran ningún valor para el propósito de engendrar. ¿Qué mujer esperaría 100 mil años para ver si le crece el pene a su marido de uno a cinco centímetros? Simplemente, o se transforma el clítoris en pene (y todo lo demás necesario) en una sola operación o no hay cambio que sirva.

Podemos observar la redundancia y el potencial latente en nuestra piel. Ésta no sólo sirve como envoltura para nuestro cuerpo, sino que también llena las funciones de otro pulmón y otro riñón (la piel respira y expele toxinas a través de la perspiración). En una posible mutación en el futuro, la piel pudiera transformarse, digamos, en algo con capacidad de soportar los rayos infrarrojos del sol sin perturbar aquellas funciones, pues ya tenemos riñones y pulmones que las llevan a cabo.

El cerebro es una máquina maravillosa, pero lo utilizamos sólo en una pequeña proporción. Su flexibilidad potencial para cambios es enorme, debido a que permanecemos (cuando menos los hombres) como niños toda nuestra vida. Esa es la razón por la que insisto en que, si el primer derecho de un ser humano es el derecho a nacer, el segundo debe ser el derecho a tener una madre de tiempo completo. Las futuras mutaciones pudieran ser llevadas a cabo esencialmente a través de la crianza de los bebés, enseñándoles (con la ayuda de técnicas modernas) a usar una proporción más grande del cerebro. Esto en realidad sería el cambio sin cambio: el mismo cuerpo, pero el uso de una proporción mayor del cerebro (las mujeres tienen el poder de hacerlo, si tan sólo dejan atrás el concepto presente de querer ser iguales al hombre, cuando son tan abrumadoramente superiores, para el mejoramiento de la especie). Por favor, lea el artículo “La biología no es justa” en este mismo blog.

¿Cuántas mutaciones hubo? Las mismas que etapas en la gestación.

¿Cómo se puede expresar esta teoría en unas cuantas palabras? La evolución se repite a sí misma en el desarrollo (procesos de los ovarios, testículos y hueveras) y en la gestación, cada especie de acuerdo a sí misma. Fritz Müller, Hans Höckel y Carlos Darwin estudiaron algunos de los elementos de esta teoría, pero Carlos Darwin se vio precisado a publicar su libro “El origen de las especies” en 1859 de una manera precipitada y dejó fuera un capítulo donde quería mencionar las evidencias que nos pudieran llevar al concepto de que algunas etapas de evolución pudieran ser repetidas en el proceso de la gestación.

Los primeros dos científicos sí escribieron sobre el tema y le ganaron a Darwin el reconocimiento, pero en la década de 1910 esos conocimientos fueron descartados por la Comisión de Estudios del Estado de Nueva York de lo que se debía enseñar a los alumnos de ese estado. La razón para hacerlo fue que no se encontraron evidencias del inicio de la vida ni tampoco un vínculo con el estado presente del ser humano.

En la presente obra de “Cicatrices, nueva teoría de la evolución" retomo parte de los conceptos originales de Fritz Müller y Hans Höckel, pero los modifico y los pongo en contexto de lo que ellos no pudieron averiguar: (1) el inicio de la vida a partir de las burbujas vacías, información obtenible en el cuerpo en los testículos y en los ovarios y constatado por el biofísico David Deamer de la Universidad de California, campus Santa Cruz, de acuerdo a su escrito “La primera célula” publicado en Discover de noviembre de 1995 y (2) el otro extremo, la hermafrodita y su mutación a varón y degeneración a mujer y cuyas evidencias son fáciles de obtener y están ampliamente descritas en el libro.

Me encanta el trabajo de Elaine Morgan, independientemente de su precisión. Hace varios años supe que las elefantas tienen 2 glándulas mamarias en la misma localización relativa que las mujeres (entre las extremidades superiores o anteriores). Desde entonces no pude descifrar qué tienen en común las elefantas y las mujeres (aparte de tener los mismos genes que determinan cantidad y localización de las glándulas mamarias). Cuando vi la tabla comparando a los seres humanos con los elefantes y los rinocerontes, hizo un enorme impacto en mí. Busqué fotografías y descripciones de rinocerontes y no pude encontrar lo que quería verificar: que los rinocerontes también tienen 2 glándulas mamarias en la misma cantidad y localización relativa que las mujeres. ¿Alguno de mis lectores lo puede verificar por mi y por favor darme a conocer la información?



]]> http://www.cicatrices.com.mx/index.php?entry=entry080216-062537 Response to Aquatic Ape Theory

I wish I had encountered the AAT article 6 years ago. I would have had another mine of information, Félix Rocha Martínez, author of the book Scars, New Theory of Evolution (available in Spanish only).

Nevertheless, that doesn’t mean I agree with it all the way. I agree that we had an aquatic beginning, but neither Sir Alister Hardy nor Elaine Morgan give an specific explanation of the beginning of it.



In the issue of November of 1995 of Discover magazine in an article titled “The First Cell” written by Carl Zimmer that starts on page 71, David Deamer, of the University of California at Santa Cruz, offers us his encounter with the first cell. "For many years to the majority of scientists who searched for life origins, genes were everything", but David Deamer keeps reminding them: "without a container for those genes, there can be no life".

David Deamer says that a cell membrane's importance to life is often under appreciated. People say, "well, its just a little bag". But it is much more. It is the interface between life and everything that is outside. The membrane of any cell has to do many things at once. It has to be permeable enough to keep essential things in (like DNA) and harmful things out (like viruses and poisons). Yet, a cell membrane can't form a perfect seal. It has to be able to flush out waste and heat from its own system and take in nutrients from the surrounding environment.

And the first cell membrane, like the membranes of many single-celled organisms today, probably had to be able to collect energy as well.

After 18 years of investigation, Deamer considers he found that origin: empty two layered bubbles built by nature in tidal pools. Given that they are constructed of fatty acids, they fulfill requirements of being permeable enough to permit the entrance to some materials and
not to permit the entrance to other materials, also permitting the expulsion of wastes and heat.

There are an enormous variety of fatty acids, and each allows the entrance of different materials that begin developing inside a protected space. Thus we have the origin of so many different species. The only thing in common is that they were empty bubbles but of different
materials. From then on, the development and gestation are different to the present. All species are different from origin; therefore, Charles Darwin's common trunk does not exist.

Thus we have two processes of investigation, totally different, that carried on independently, reached the same conclusion. One, the study of the development and gestation (chapter four of my book, “Scars”) and the other the research by David Deamer, corroborated at the labs of the University of California at Santa Cruz. David Deamer learned by tidal pools that life starts in empty bubbles, and in this theory it is asseverated that life starts in empty bubbles in the ovaries and in the testicles as well as in the spawn of fish and many other species. From the beginning, the empty bubbles, to the end, the transformation of a hermaphrodite to a man and the degeneration of a hermaphrodite to a woman, without lost links or the use of extrapolation. Of course, this does not mean that everything is said that needs to be said. On the contrary, it is hardly the start of a new beginning, but with a guideline, a pattern, an idea of what we are looking for and where to search for it, like in Mendelev's Periodic Table, with a series of pigeon holes to be filled in.

In December 1999's issue of Discover magazine there is an article written by Ayala Ochert called “Transposons”. Transposons are not new to biology. In the 1940s, the gifted cytogeneticist Barbara McClintock came up with the idea that the DNA sequences are not always static; they sometimes move around from place to place, leaving biological peculiarities in their wake. With this idea, she was able to explain why the Indian corn she was studying didn't inherit coloring in the orderly fashion of Gregory Mendel's peas. Instead, something was causing variations to appear more or less at random. The changes McClintock suggested were the handiwork of mobile genetic elements, which are today known as transposons. Unable to understand her work, other scientists were reluctant to go along with such unorthodox idea. By the 1960s, however, McClintock's ideas were gaining ground and, in 1983, she won the Nobel Prize for her transposon research.

In chapter four of my book, it is stated that in the formation of ovules and spermatozoa in the ovaries and the testicles, these body parts introduce the genetic material into the empty two layered bubbles. According to the article this action would take place only in the initial stages. From then on the genetic material enhances itself through at least two processes: chromatin formation and methylation. Now we have the evidence that mutations out of program end up in malfunctions, sickness or death. We have two alternatives: the body repeats with exactness the assigned pattern or simply it will end in problems. Once the ovule and the spermatozoa are united it follows diligently the instructions.

In March 1997's issue of Discover magazine, page 52, there is an article titled “When Life Was Odd”, from it I am extracting the following information:

1. The Ediacarans have been a source of scientific puzzlement since they were discovered more than a century ago. They were named after the hills in southern Australia that harbor a large cache of the fossils and that was found in 1940, but Ediacaran impressions are found in rocks all over the world.

2. These impressions in rocks have been found in England, Africa, Russia, Canada, Mexico and in many other places, they range in size from a fraction of an inch long to several feet. Many are marked with radiating, concentric, or parallel creases; others are inscribed within filigree of delicate branches. They seem to have no heads or tails, insides or outsides, fronts or backs; had no obvious circulatory, nervous or digestive systems. They were without teeth, eyes and almost everything we recognize in a body, including bones, muscles, mouths and internal organs. In the middle they had a depression that would indicate that whatever made it had a bulge. The Ediacarans are nearly impossible to classify. Paleontologists can not even agree on whether they were animals or vegetables, single-celled or multi-cellular.

3. They constitute the earliest and oddest examples of complex life and are interesting in their own right. They have the appearance of a deformed coin.

4. They were first found in the 1860's in a quarry in England and were dismissed as inorganic material. Then in the 1940's they were found in the Ediacara Hills, in southern Australia, from where they get their name. The most famous was an Ediacaran named Dickinsonia that could be the size of a tack or as large as a tablecloth. In the 1950's, the Australian Paleontologist Martin Glaessner of the University of Adelaide made the bold assertion that most of the Ediacaran organisms were the earliest members of animal families still alive today. This concept prevailed until 1982.

In one of the stages of gestation we have the appearence of a deformed coin and by the process of invagination we aquire a bump running through the middle of the waffer. Could it be that the bump we have in that stage of gestación is the depression of the Dikinsonia?

With the new evolutionary theory by jumps that is here proposed, science will have a tool that could well help resolve some of the unknown factors presented about the Ediacarans. Surely, we have to study the development and gestation of species after species and have a gigantic comparative with all the images of the process and compare the found Ediacarans with those images.

In the following mutation, the elliptic waffer folded up itself along the major axis, welding the edges. One end of the flat elliptic formation was transformed into a head and the other end into a tail. The central interior part of this cylindrical formation, became a simple digestive system. The mutation has the appearance of a sea horse: big head and tail, a potbelly and without extremities. Definitely, all human beings passed through a stage of evolution with the appearance of a sea horse. From this transformation, we all carry the evidence of the mutation. Everybody, male and female, and all other mammals, has a scar that goes from the throat all the way down to the genital zone. Every time we have two skins being stitched together, we have a scar (that’s why the book is named “Scars”, they are the vestiges that remind us of our evolution without depending on fossils, and every body has them). By the way, in women when they are in last months of pregnancy, it seems that the belly is going to burst open by the scar, but, of course, it never happens. Also men with a hairy chest have a partition line in which the hairs get closer or separated precisely over the scar. Did we have branquia, a large intestine at this stage? If we had branquia, that would also settle the question of aquatic origin. If we had only small intestine that would settle the question of the origin of the appendix. In another mutation the big intestine was pegged on not at the end, in the annus, but higher up. That distance of small intestine from the old annus to where the large intestine was pegged on was transformed into an appendix. At this point of evolution we had gonads close to the kidneys and we were self reproducing, the same as some of the sea horses.

In another mutation, the branquia was eliminated and the lungs were transformed to obtain oxygen from the air instead of from the water. This is the reason why when you put tobacco or any other drug directly into the lungs they do so much harm. the lungs are among the weakest parts of the body, given that they suffered a transformation after the other viscera were already formed. Medicine books give detailed information as to the forms of hands and feet in each of the stages of gestation. Hair over the head starts forming at this stage in which we were amphibious. If we were amphibious, did we live only by the shores of the Red Sea on the side of Africa? That would be ridiculous! To begin with, ediacarans were found all over the world. What’s more, wherever it is found the fatty acids of which we are created and the environment that generate the double layered empty bubbles, life like us is created, in this planet or any where in the whole universe! The aspect would be according to the environment.

In the following mutation we were already terrestial human-like hermaphrodites. The description of this creature is given in the site www.cicatrices.com.mx in the reading titled “Charles Darwin studied the corporal vestiges but shifted his studies to fossils and entered into a dead end street”. In that reading I also offer a brief account of the transformation of the hermaprodite into a man and the degeneration of a hermaprodite into a woman.

In an article published in Discover magazine in the edition of October 1996, titled “Creating the Creators”, Stephen Jay Gould, Ph.D., Professor at Harvard University and one of the most known evolutionists, without meaning that he is a Darwinist, writes about the requirements of a new theory:

1. The evolutionary changes must be quirky shifts and of latent potential. He explains that creatures can not have complicated structures just to solve the problems of the immediate present, for with that, it is insured that there would be no future. Additionally, he questions the possibility of having a wing ever be constructed if evolution must pass through a series of intermediate stages, for five percent of a wing confers no benefit whatsoever in flight. He continues: how can evolution ever build a bird’s wing from the forearm of a small running dinosaur if early stages in the putative transition can not function for flight at all? A row of feathers in a forearm (five percent of a wing, so to speak) can not aid flight, but feathers also work superbly as thermoregulatory devices for conserving heat.

Thus, feathers may have evolved from reptilian scales for an initial function in thermoregulation. And only later were they co-opted, used for two functions, the original for thermoregulation and for flight when they became numerous and elaborate enough to provide aerodynamic advantages. Thus, structures evolved to retain heat have a latent potential for use in flight, an originally unexpected capacity that may become important as the organs get more elaborate or as environmental conditions change.

2. Consider another paradox that will help us explain why exquisite adaptations can not provide a primary source of evolution's creativity (but will instead, on the contrary, usually act as an impediment to substantial evolutionary novelty). In organs and body parts, the
principle of redundancy finds primary expression in the concept of "over design" or "margin of safety". Two (or more) structures often perform the same basic function. This "generosity" may benefit an organism in the immediate present (just as a spare tire saves many drivers), but extra capacity also permits creative evolution in novel directions-because the spare tire can turn into something marvelously different, and the car still runs.

3. The first two principles are entirely general in evolution. They share the property of providing flexibility (by latent potential and redundancy) against the tendency of natural selection to produce an exquisite fit to environment, thereby dooming the organism in the long geological run as environments inevitably change in major ways. The human being evolves around the flexibility. Having a bigger brain, the body conditions itself to have a longer period of learning than the rest of the species, thus postponing intellectual and sexual maturity to have a bigger training period to face the challenges of life and to obtain the tools to evolve continually.

When we compare the concepts that Stephen Jay Gould, Ph.D., requires of a new theory of evolution with what it has been proposed here, we see that it fulfills his requirements to a great extent. The quirky shifts with latent potential (the mutations), we saw them clearly in the transformation from hermaphrodite to a male: a minute clitoris, that was already there, transformed into a penis to fulfill a specific function. A quirky shift to use the latent potential that it had.

The accumulative changes in the long run, from a clitoris to a penis, very probably would not serve any purpose in engendering. What woman would wait one hundred thousand years to see if the penis of her husband grows from one to five centimeters? Put simply, or the clitoris gets totally transformed into a penis (together with the other changes required) in one unique operation, or there is no worthwhile change.

We can see the redundancy and latent potential in our skin. It not only serves as a cover for our body, but it also serves as another lung and another kidney (it breathes and it expels toxins through perspiration). In a possible future mutation, the skin may transform itself, maybe to something that stands the infrared light rays, without perturbing those functions since we already have lungs and kidneys to carry them on.

The brain is a marvelous machine, but we use it only in a small proportion. It's flexibility potential for changes are enormous, because we remain like little kids all of our lives. That is the reason why I insist that if the first right of a human being is the right to be born, the second must be the right to have a full time mother. The future mutations could be brought up essentially through the rearing of babies, to teach them (with the aid of modern techniques) to use a bigger proportion of the brain. This actually would be the change without a change: the same body but the use of a bigger proportion of the brain (women have the power to do it, if only they would leave behind the present concept of being equal to men when they are so far superior, for the betterment of the species). Please read the article “Biology Isn’t fair” in my site.

How many mutations were there? As many as the stages of gestation.

How can you express this theory in a few words? Evolution repeats itself in the development (processes in ovaries, testicles and spawn) and in gestation, each species according to its own.

Fritz Muller, Ernst Haeckel and Charles Darwin studied the same elements of this theory, but Darwin was pressed to publish his book “The Origin of the Species” in 1859 precipitously and left out a chapter where he wanted to mention that in gestation there were probable evidences that could lead us to the concept that some stages of evolution could be repeated in the gestation.

The first two scientists did write about the subject and beat Darwin to the recognition. But in the 1910s, that knowledge was eliminated by the Commission of Studies of New York State to be included in the themes to be taught to the students of that state (therefore, I can very well say “new Theory”. The reason to do it was that they did not find evidences of the beginning of life neither a link with the present state of the human being.

In my book “Scars, New Theory of Evolution” I retake parts of the original concepts of Fritz Muller and Ernst Haeckel, but I modified and put them in the context of what they could not investigate. (1) The origin of life, beginning with the empty two layered bubbles obtainable in the body in the testicles and in the ovaries, and (2) The other end, the hermaphrodite and its mutation to a male and its degeneration to a woman. The evidences of this last transformation are easy to obtain and are amply described in this book.

I love the work of Elaine Morgan, regardless of its precision. Several years ago I learned that elephants had 2 mammary glands in the same localization as those of women (between the anterior or upper extremities). Since then, I could not figure out what women and elephants had in common (apart from having the same genes that determine quantity and localization of mammary glands). When I saw the table comparing human beings and elephants and rhinos, it made an impact on me. I Iooked up for pictures and descriptions of rhinos and couldn’t find what I wanted to verify: That rhinos also have 2 mammary glands in the same quantity and location as women. Will any one of my readers please veryfy that for me?

]]>